Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А20-4955/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4955/2021
г. Ессентуки
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2022 по делу № А20-4955/2021, принятое по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, с участием в обособленном споре ООО «СК «Арсеналъ», в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: представителя УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО4 (доверенность от 18.01.2022), представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 10.12.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) в связи с отсутствием возможности исполнить имеющиеся денежные обязательства в установленный срок. Заявитель указывает на наличие задолженности в общей сумме 552 008 руб.

Решением суда от 07.12.2021 должник признана несостоятельной (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» №231(7193) от 18.12.2021.

Определением суда от 05.07.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

Определением суда от 01.08.2022 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6.

06.09.2022 от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике поступила жалоба в которой заявитель просил признать действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 при проведении процедуры реализации имущества ФИО2, выразившиеся: в нарушении абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, который является заинтересованным по отношению к должнику; в части не исследования должным образом информации относительно имущественного состояния должника, в нарушении пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.09.2022 к участию в деле привлечено ООО «СК «Арсенал».

Определением суда от 01.11.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на аффилированность управляющего и должника

Арбитражный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель налогового органа просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В делах о банкротстве гражданина участие финансового управляющего является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

На основании статьи 60 Закона о банкротстве лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав лица, обратившегося с жалобой.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Налоговый орган в заявлении указывает, что арбитражный управляющий ФИО3 в рамках процедуры реализации имущества ФИО2 действовала в интересах должника, поскольку имеет заинтересованность по отношению к должнику лично, и через своего супруга, являющегося ее помощником, и оказывающем услуги ФИО2 Как указывает налоговый орган, данное обстоятельство подтверждается тем, что заявление о признании ФИО7 банкротом подписано ее представителем ФИО8, который просил утвердить финансового управляющего из членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющий». Указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру ФИО3, которая арбитражным судом была утверждена в качестве финансового управляющего ФИО2

Однако, по сведениям из Управления ЗАГС по КБР, ФИО3 является супругой ФИО8 Также на основании сведений налогового органа имущество, принадлежавшее ФИО2 до 20.07.2016, расположенное по адресу: КБР, <...> с кадастровыми номерами 07:06:1100011:121 и 07:07:1100000:957 с 20.07.2016 и по настоящее время является собственностью ФИО9 и

ФИО10. По сведениям из ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» между обществом и ФИО2 01.10.2016, 01.12.2016, 01.11.2017 заключены договоры поставки газа.

Налоговый орган ссылается также на то, что арбитражным управляющим ФИО3 не в полном объеме раскрыты сведения об имущественном положении ФИО2 ее бывшего супруга и детей.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в частности в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу N А53-19250/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу N А63-4589/2009, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 N 15АП-8962/2013 признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением суда от 07.12.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца - до 07.04.2022.

Определением суда от 25.04.2022 срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 продлен на два месяца - до 27.06.2022; рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника назначено в судебном заседании на 09 часов 15 минут 27.06.2022.

02.06.2022 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство, в котором она просила освободить её от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением о суда от 05.07.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6

Таким образом, процедура реализации имущества должника не была завершена.

Финансовым управляющим ФИО6 установлено, что у должника отсутствует имущество для включения в конкурсную массу; между ФИО11 и ФИО12 был заключен брак 06.04.1984.

По запросу суда иная информация не поступила.

Из объяснения ФИО2 следует, что супруг ФИО12 скончался в апреле 1997 года; у нее двое детей: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сделки, подлежащие оспариванию в соответствии с нормами Закона о банкротстве, отсутствуют.

В 2016 году ФИО2 принадлежащее ей имущество подарила своим внукам: ФИО10 и ФИО9.

Финансовому управляющему представлены выписки из ЕГРН подтверждающие данное обстоятельство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2022 по делу № А20-4955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н Годило

Н.В. Макарова