Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А45-23465/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-23465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Новосибирской области (07АП-11308/17 (6)) на определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Бродская М.В.) по делу № А45-23465/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) по рассмотрению отчета финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: ФИО3 (доверенность от 02.02.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

К 24.12.2020 финансовый управляющий представил отчёт о проделанных мероприятиях, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указав, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены.

Определением от 24.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества должника; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО4; освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Новосибирской области (далее – УФНС России, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и разрешить вопрос по существу, отказав в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в отношении должника имеется приговор, вступивший в законную силу, на основании которого у должника возникла задолженность перед бюджетом, поэтому ФИО2 не подлежит освобождению от исполнения требования перед кредитором.

В судебном заседании представитель УФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам,

Как установлено судом первой инстанции и как следует из представленного финансовым управляющим отчёта в материалы дела, реестр требований кредиторов закрыт 14.03.2017.

Реестр требований кредиторов открыт 14.01.2017. Реестр требований кредиторов закрыт 14.03.2017. В реестр требований кредиторов включены требования:

- первая очередь (1 кредитор - алименты) - 5 849 665,24 рублей;

- вторая очередь – нет;

- третья очередь (4 кредитора), всего на сумму 33 433 034,27 рублей, в том числе: основной долг 31 865 842,08лей, санкции - 1 567 192,19 рублей.

Всего в реестр требований кредиторов включены требования: 39 282 699,51 рублей.

Требования признанные обоснованными (4 кредитора): 2 572 469,70 рублей.

Погашение реестра требований кредиторов: Всего 6 300 604,49 рублей.

1-ая очередь - 869 460 рублей.

3-я очередь (залоговым кредиторам) - 5 431 144,49 рублей.

В конкурсную массу включено следующее имущество: Помещение нежилое, общ. Площадь 53.5 кв.м, <...>. 54:35:09:032945:1487 (залоговое имущество), Квартира Общей площадью 122,5 кв.м, Новосибирск , ФИО5 д.7, кв. 70. 54:35:101110:647, собственность от 18.07.2005, помещение жилое, (залоговое имущество).

Денежные средства поступили на расчетный счет должника.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим использовалась расчетные счета, открытые финансовым управляющим для использования в процедуре банкротства в ПАО Сбербанк. Остальные счета закрыты или заблокированы. После проведения расчетов с кредиторами, распределения денежных средств расчетные счета в ПАО Сбербанк закрыты.

Поступление денежных средств в процедуре составило 8 802 631,52 рублей.

Расходы на процедуру реструктуризации и реализации имущества должника (почтовые расходы, канцелярские товары, публикации в газете) составили 112 553,98 рублей.

Суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случаях, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В пункте 42 Постановления № 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Определением от 18.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области было признано обоснованным требование УФНС России в размере 1 485 824,46 рублей уголовного штрафа, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В этом же определении было установлено, что основанием для возникновения задолженности является приговор в отношении должника, который был вынесен 19.05.2015 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области.

Из приговора следует, что должник признан виновным в совершении:

- трех мошеннических действий в сфере кредитования, то есть он совершил три хищения денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения в крупном размере;

- легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, с использованием своего служебного положения.

Приговором должник был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159.1 УК РФ.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно , в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В результате совершения ФИО2 преступления в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве его освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами, в частности от исполнения наказания в виде штрафа, – невозможно

Также установлено, что требования кредитных учреждений, по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника, остались непогашенными. Всего погашено 16,04 % требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям пунктов 1, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункта 45 постановления № 45, исходит из наличия неисполненных должником обязательств по уплате налогов и сборов, которые в результате проведенной процедуры также остались непогашенными, что подтверждается отчетом финансового управляющего (л.д. 119-136, т. 7).

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном поведении должника в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без установления изложенных в настоящем постановлении обстоятельств, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ в части освобождения ФИО2 от исполнения требований кредиторов.

По делу в данной части следует вынести новый судебный акт об отказе в освобождении ФИО2 от исполнения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23465/2016 отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Отказать ФИО2 в применении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1