Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А08-8944/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8944/2022
город Воронеж
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Протасова А.И. Пороника А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 31 АБ 1933717 предъявлено удостоверение адвоката № 3645 от 13.05.2022;

ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4 – не явилась, извещена надлежащим образом;

начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных 2 приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5 – не явилась, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО6 – не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом;

от ФИО7 – не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от ФИО8 – не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом;


от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 по делу № А08-8944/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании недействительными постановлений в рамках исполнительного производства № 20917/22/31028-ИП,

третьи лица: ФИО6; общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс»; ФИО7; ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнений) к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4 (далее – пристав ФИО4, судебный пристав- исполнитель), начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5 (далее – старший судебный пристав ФИО5), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области, Управление) о признании недействительными постановлений пристава ФИО4, вынесенных в рамках исполнительного производства № 20917/22/31028-ИП:

- постановления от 31.08.2022 о возобновлении исполнительного


производства № 20917/22/31028-ИП и применении обеспечительных мер в отношении должника и его имущества;

- постановления от 31.08.2022 о распределении денежных средств в размере 1 500 000 рублей;

-постановления от 31.08.2022 о временном ограничении на выезд ФИО2 из РФ;

- постановления от 31.08.2022 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в отношении денежных средств ФИО2 в ПАО Сбербанк;

-постановления от 31.08.2022 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в отношении денежных средств ФИО2 в АО УКБ «Белгородсоцбанк»;

-постановления от 31.08.2022 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в отношении денежных средств ФИО2 в ОАО «Россельхозбанк»;

-постановления от 31.08.2022 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в отношении денежных средств ФИО2 в АО «МИнБанк»;

-постановления от 18.08.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

-постановления от 31.08.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО9), общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс» (далее – ОО ГК «Промресурс»), ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление пристава ФИО4 от 31.08.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ИП ФИО2 в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 31:16:0208025:405, площадью 14 235,30 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в части ¼ доли в здании, собственником которой является ИП ФИО9, ¼ доли в здании, собственником которой является ИП ФИО7 по исполнительному производству № 20917/22/31028-ИП


от 21.07.2022.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что общая стоимость имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем был введен запрет на совершение регистрационных действий, составляет 1 793 431 581,78 руб., что значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству (7 125 202,79 руб.), в связи с чем, принятые судебным приставом меры являются чрезмерными и нарушают интересы должника.

Также, по мнению Предпринимателя, судебный пристав-исполнитель незаконно возобновил исполнительное производство и перечислил денежные средства на счет, на который был наложен арест в рамках другого исполнительного производства. Между тем, указанные денежные средства представляют собой доход от предпринимательской деятельности и являются совместной собственностью должника и его супруги – ФИО8

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2023 представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившихся участников процесса о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя должника следует, что ИП ФИО2 обжалует решение суда первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены


решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИСОИПП УФССП России по Белгородской области ФИО10 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20917/22/31028-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС № 038523589 от 19.07.2022 Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1990/2021, которым с должника в пользу ФИО9 взыскано 7 125 202,79 рублей.

В ходе исполнительного производства 09.08.2022 судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Также 18.08.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств.

В тот же день, а именно 18.08.2022 исполнительное производство № 20917/22/31028-ИП было приостановлено на основании определения Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2022 и заявления должника от 11.08.2022 № 61.

23.08.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, а также постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, в том числе в отношении ООО ГК «Промресус».

24.08.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах.

В тот же день 24.08.2022 судебный пристав-исполнитель вновь приостановил исполнительное производство № 20917/22/31028-ИП.

На основании постановления от 31.08.2022 исполнительное производство № 20917/22/31028-ИП было возобновлено, в отношении должника и его имущества применены обеспечительные меры до принятия решения Арбитражным судом Центрального округа по жалобе ФИО2

Кроме того, 31.08.2022 приставом ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 5 месяцев и 28 дней с момента вынесения постановления, то есть до 28.02.2023.

Постановлением от 31.08.2022 в отношении должника было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества – земельных участков и нежилых зданий.

Постановлениями от 31.08.2022 был наложен ареста на денежные


средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в ПАО «Сбербанк России», в АО УКБ «Белгородсоцбанк», в ОАО «Россельхозбанк» и в АО «МИнБанк».

В тот же день, 31.08.2022 судебным приставом-исполнителем было принято постановление о распределении денежных средств, а именно о возврате должнику 1 500 000 руб. поступивших на депозитный счет структурного подразделения 08.08.2022 (платежное поручение от 05.08.2022) от ООО ГК «Промресурс» в счет оплаты арендных платежей по договору аренды от 15.07.2020. Заявкой на возврат со счета во временному распоряжении от 02.09.2022 денежные средства перечислены ФИО2 на его банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк».

Постановлением от 31.08.2022 исполнительное производство № 20917/22/31028-ИП было вновь приостановлено.

Полагая, что оспариваемые постановления нарушают его права и законные интересы как должника по исполнительному производству, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, отвечающие правовому характеру обеспечительной меры, то есть меры, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующие противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества. Указанные меры не препятствуют хозяйственной деятельности должника.

Также суд исходил из того, что в период возобновления исполнительного производства к должнику не применялись меры принудительного исполнения, а взысканные денежные средства были возвращены должнику, что не нарушает его прав в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия также руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Также на основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами


исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Между тем, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или


собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Также в соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения ответчика.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или


произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, так и запрет на совершение регистрационных действий в рассматриваемом случае представляют собой обеспечительные меры, наложенные судебным приставом-исполнителем, и не препятствуют обычной хозяйственной деятельности должника. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Одновременно, в период приостановления исполнительного производства с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Отклоняя доводы о несоразмерности наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Предпринимателю недвижимого имущества и транспортных средств суд учитывает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на понуждение должника к исполнению вступившего в законную силу судебного решения, и оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, вынесен в целях обеспечения сохранности имущества.

Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, не осуществлял обращение взыскания, а совершал действия, направленные на сохранение имущества. Перечисленное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество и транспортные средства не изымались у должника, не передавались под охрану, не опечатывались, не оценивались, право пользование


имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

При таких обстоятельствах установление запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику объектов недвижимости и транспортных средств не противоречит принципам исполнительного производства и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

По указанным основаниям также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы и в отношении постановлений от 31.08.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО УКБ «Белгородсоцбанк», ОАО «Россельхозбанк» и АО «МИнБанк».

Также не могут быть приняты во внимание доводы Предпринимателя в отношении незаконности постановления от 31.08.2022 о распределении денежных средств в размере 1 500 000 руб., поскольку, как обоснованно указал суд области, данные денежные средства были перечислены на расчетный счет Предпринимателя.

То обстоятельство, что на указанный расчетный счет в рамках другого исполнительного производства был наложен арест (запрет на распоряжение денежными средствами), не свидетельствует о незаконности возврата данных средств должнику и не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, из материалов дела следует, что возобновление исполнительного производства обжалуемым постановлением от 31.08.2022 не привело к нарушению прав и законных интересов должника в ходе исполнительного производства.

Ссылка на то, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. являлись доходом должника от предпринимательской деятельности и частично принадлежали его супруге – ФИО8, также не свидетельствуют о нарушении прав должника при их возврате судебным приставом. Постановление о наложении ареста на денежные средства, вынесенное в ходе другого исполнительного производства, не является предметом рассмотрения и оценки в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

При этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной


коллегией не рассматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем по чеку-ордеру от 28.12.2022 (операция 8) была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., сумма излишне уплаченной пошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 по делу № А08-8944/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.12.2022 (операция 8).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи А.И. Протасов

А.А. Пороник