Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А56-57393/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57393/2014
09 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/суб/пр-во

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32312/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по обособленному спору № А56-57393/2014/суб./пр-во (судья Дудина О.Ю.), принятое


по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 о процессуальном правопреемстве по результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХимПромТехнология»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 ООО «ХимПромТехнология» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 20.08.2021 арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя с ООО «ХимПромТехнология» в рамках обособленных споров о привлечении контролирующего должника лица №А56-57393/2014/суб.1 и №А56-572393/2014/суб.2 - ФИО2 к субсидиарной ответственности на: Федеральную налоговую службу, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Санкт-Петербургу в размере 253217, 51 руб.; ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест» в размере 229 548 000 руб.; выдал ООО «ХимПромТехнология» исполнительный лист на взыскание с ФИО2 234034066 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Санкт-Петербургу не является кредитором должника. Податель апелляционной жалобы также ссылается на наличие включенного в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Веста», а также на то, что в резолютивной части обжалуемого определения вместо верной суммы – 223 295 439 руб. 49 коп. (задолженность ООО «ХимПромТехнология» перед ООО «Нордик Транзит СПБ») указана сумма – 234 034 066 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ХимПромТехнология» ФИО3 просит определение от 20.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-57393/2014/суб.1, от 27.07.2020 по делу № А56-57393/2014/суб.2 и от 10.08.2020 по делу № А56-57393/2014/суб.3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены: ФИО2 и ФИО4 в общей сумме непогашенных требований кредиторов – 453096657 руб.

В суд от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах выбора кредиторами ООО «ХимПромТехнология» способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу определила в качестве распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку кредитору в части требований уполномоченного органа на сумму 253217 руб. 51 коп.; ООО «Российская строительная группа «СитиИнвест» определило в качестве распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку кредитору в части требований ООО «Российская строительная группа «СитиИнвест» на сумму 229548000 руб.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя ООО «ХимПромТехнология» на уполномоченный орган в размере 253 217 руб. 51 коп.; замене взыскателя ООО «ХимПромТехнология» на ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест» в размере 229 548 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности статьей 61.17 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 Постановления N 53 разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что уполномоченным органом и ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест» сделан выбор способа распоряжения правом требования, установленный пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, - уступка кредитору части требования, данный выбор произведен в соответствии с требованиями статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для замены должника (взыскателя) на уполномоченный орган в части суммы требования в размере 253 217 руб. 51 коп. и замене должника (взыскателя) на ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест» в размере 229 548 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Санкт-Петербургу не является кредитором должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указание данной налоговой инспекции является технической ошибкой, за исправлением которой с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции обратился конкурсный управляющий ФИО3

Ссылка ФИО2 на наличие включенного в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Веста» в размере основного долга – 162 657 руб. 19 коп. и 19 867 руб. процентов, является необоснованной, поскольку указанное требование было исключено из реестра кредиторов на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу № А56-57393/2014/тр.3, о чем в реестр была внесена соответствующая запись.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого определения вместо верной суммы – 223 295 439 руб. 49 коп. (задолженность ООО «ХимПромТехнология» перед ООО «Нордик Транзит СПБ») указана сумма – 234034066 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как пояснил конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом исключения кредитора ООО «Нордик-Транзит СПБ» в связи с его ликвидацией из реестра требований кредиторов ООО «ХимПромТехнология» (определение суда от 18.08.2021 по делу № А56-57393/2014/тр.1), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выдаче должнику исполнительного листа на не распределенную сумму между кредиторами.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков