Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А40-238628/2016

904/2017-209525(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41697/2017

Дело № А40-238628/16
г. Москва
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «РСУ МВД России»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу № А40- 238628/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») требования ООО "Торговая компания ФуллСет" (ИНН <***>) в размере 429 993,75 руб. основного долга.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «РСУ МВД России» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «РСУ МВД России» - ФИО2, дов. от 01.07.2017 от ООО "Торговая компания ФуллСет" – ФИО3, дов. от 19.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по заявлению Общества ограниченной ответственностью «АЛЕАНТА» (ОГРН <***> ИНН <***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») (ОГРН <***> ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

10.04.2017 (направлено почтовым отправлением 06.04.2017) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Торговая компания ФуллСет" (ИНН 7735528640) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 429 993,75 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 требование ООО "Торговая компания ФуллСет" (ИНН <***>) признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») (ОГРН <***> ИНН <***>) требование ООО "Торговая компания ФуллСет" (ИНН <***>) в размере 429 993,75 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП «РСУ МВД России» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части требования в размере 226 312,50 рублей, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку договором предусмотрено право на удержание денежных средств в размере 10% от стоимости оказанных услуг в целях исполнения кредитором гарантийных обязательств, гарантийный срок по которым является с 31.07.2015 по 06.12.2017.

Определением от 18.08.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ФГУП «РСУ МВД России» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Торговая компания ФуллСет" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв.

В приобщении отзыва к материалам дела апелляционным судом отказано, поскольку не соблюдены требования ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, в отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в оспариваемой части, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие

возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как усматривается из материалов настоящего дела, между ФГУП «Ремонтно- строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Генподрядчик, Ответчик) и ООО «Торговая Компания ФуллСет» (Субподрядчик, Истец) во исполнение Государственного контракта от 22 декабря 2015 г. № 48 заключен договор субподряда на оказание услуг по эксплуатации (комплексному обслуживанию зданий и имущества) от 28 декабря 2015 г. № 48/с1 (далее по тексту - Договор субподряда), согласно пункту 2.4. которого, оплата работ производится в течение 20-ти банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование требования, кредитором представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31 октября 2016 года, подписанный должником без замечаний, счет от 31.10.2016 г. и счет-фактура от 31.10.2016 г. сумму 429 993,75 руб. за оказанные услуги в октябре 2016 года.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованным, исходил из того, что в нарушение условий Договора Генподрядчик (должник) не выполнил принятые на себя обязательства, доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Положениями пункта 2.10 договора определено, что генподрядчик имеет право на гарантийное удержание в размере до 10 % от стоимости оказанных услуг до истечения гарантийного срока, указанного в п. 4.1., по условиям которого гарантийный срок на оказанные услуги исчисляется с даты подписания сторонами акта оказанных услуг и составляет 12 месяцев, предоставления гарантий на замененные детали и расходные материалы осуществляется в соответствии с гарантийными обязательствами предприятия-изготовителя деталей и расходных материалов.

Из материалов дела следует, что должником (л.д. 117-119) представлены объяснения, в которых содержится указание на то, что размер гарантийного удержания в рамках договора составляет 226 312,50 рублей, а именно по актам № ФС021 от 31.07.2016, № ФС025 от 31.08.2016, № ФС030 от 30.09.2016, № ФС034 от 31.10.2016, № ФС021 от 06.12.2016. Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены указанные акты, за исключением акта № ФС034 от 31.10.2016.

Принимая во внимание указанные обстоятельств, доводы должника апелляционным судом отклоняются, поскольку сумма 226 312,50 рублей не может быть отнесена к сумме гарантийного удержания именно по акту от 31.10.2016.

Кроме того, должник ссылается на акт от 06.12.2016, тогда как требование по нему подлежат оценке с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и времени возбуждения дела о банкротстве (05.12.2016).

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу № А40- 238628/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «РСУ МВД России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: Е.А. Солопова

Р.Г. Нагаев