Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-30383/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41904/2023

Дело №А40-30383/23
г.Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоев А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «ПФ «ВИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-30383/23 по иску ООО «Норбит» (ИНН <***>) к ООО «ПФ «ВИС» (ИНН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.05.2023, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-30383/23, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору №01\05-2021 от 01.06.2021 об оказании консультационных услуг в размере 540.120,00 рублей, пени в размере 54.012,00 рублей и 14.883,00 рублей компенсации расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что спорный объем услуг оплате не подлежит, так как является дополнительным, так как услуги по Заявке №6 через свои органы и полномочных представителей ответчик не принимал, акт об оказанных услугах от 30.11.2023 и отчет о затраченном времени от 30.11.2021 не подписывал.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 01X05-2021 от «01» июня 2021 г. (далее - Договор) об оказании консультационных услуг по адаптации, модификации и сопровождению комплексной информационной системы (КИС) на базе 1С (далее - Проект) по письменным заявкам Заказчика.

В рамках исполнения обязательств по Договору Консультантом в период с 01.06.2021 по 30.11.2021 оказаны консультационные услуги по адаптации, модификации и сопровождению комплексной информационной системы (КИС) на базе 1С согласно заявкам.

Истец пояснил, что Заявки №№ 1-5 оплачены в соответствии с договором, а заявка №6 от «01» ноября 2021 года на сумму 540 120 рублей согласована посредством электронной почты с сотрудником Заказчика, работы по ней подтверждены перепиской и ответчиком не оплачены.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта об оказании услуг обязан направить Консультанту, подписанный Акт об оказании услуг или письменный мотивированный отказ от приемки услуг. Услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате, а соответствующие Акты - им подписанными, если в течение указанного срока Заказчик не подписал Акты и не предъявил письменный мотивированный отказ.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает Консультанту услуги по окончании каждого месяца на основании Счета, Акта об оказанных услугах, выставленных Консультантом.

Впоследствии стороны согласовали обмен документами посредствам электронного документооборота, ответчик принял приглашение об ЭДО.

Акт об оказании услуг № ПНк013541 от 30 ноября 2021 года, счет на оплату № СЧО15928, счет-фактура № 677 от 30.11.2021 истец направил ответчику посредством электронного документооборота 13.12.2021, мотивированный отказ от приемки услуг Истец не получал, в связи с чем полагал, что услуги считаются принятыми на основании п. 3.3 договора и подлежат оплате на сумму в 540 120 рублей.

Пунктом 9.2 Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, Консультант имеет право выставить счет на оплату неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок сумы за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы. Размер неустойки на 06.02.2023 по расчету истца составлял 54 522 руб. 12 коп. и приведен в расчете иска. Размер задолженности (основной долг и пени) на 06.02.2023 составляет 594 672 руб. 12 коп.

Ответчику истцом направлена претензия исх. № 146 от 13/10/2022, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как пояснил истец, в течение срока действия Договора и оказания консультационных услуг по адаптации, модификации и сопровождению комплексной информационной системы (КИС) на базе 1С в период с «01» июня 2021 г. по 30 ноября 2021 г. между сторонами сложился следующий документооборот.

По окончании каждого месяца на электронный адрес ответственного со стороны Заказчика сотрудника ФИО1, e-mail mironova ma@pfvis.ru, руководителя проекта отдела архитектуры приложений Заказчика направлялось письмо с конкретизацией всех видов работ, расшифровкой задач, количества времени, затраченного Истцом, и общей стоимостью работ.

Документов подтверждающих, что названный порядок документооборота для ответчика не являлся обычным в рамках исполнения настоящего договора не представлялось.

С учетом вышеизложенного, а также совокупности представленных в дело документов является доказанным факт исполнения истцом обязательств по договору в частности по заявке №6, однако ответчик, согласовав отчет по оказанным услуг в порядке сложившегося между сторонами обычая делового оборота документов, безосновательно не оформил акт оказанных услуг не направив истцу мотивированный отказ от его подписания, в установленный, по условиям договора. пятидневный срок, в связи с этим спорный объем услуг является принятым и подлежит оплате ответчиком согласно условий договора.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-30383/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев