Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А02-1426/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А02-1426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (№07АП-3534/2019(21)) на определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1426/2018 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о признании незаконными действий (бездействия) и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 01.11.2021, паспорт,

от ООО «Эдельвейс» – ФИО5 по доверенности от 01.12.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» (далее – ООО «Калгутинское», должник) общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее - заявитель, ООО «Эдельвейс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) и отстранении ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эдельвейс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий ФИО3 имеет фактическую заинтересованность к должнику, бывшему руководителю должника ФИО6, конкурсным кредиторам ФИО7, ФИО8 В нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ФИО3 не произвел оценку обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Калгутинское», что влечет затягивание процедуры банкротства, препятствует удовлетворению требований кредиторов. Обращение временного управляющего в суд 16.12.2019 с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Республики Алтай от 11.12.2013 по делу № А02-1046/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам носило заведомо бесперспективный характер. Взысканные в пользу ООО «Эдельвейс» судебные расходы по указанному спору являются прямыми убытками для должника. Установив факт невозможности восстановления платежеспособности, временный управляющий должен был своевременно обратиться с ходатайством о признании должника банкротом. Несвоевременное обращение существенно нарушило права конкурсных кредиторов на скорейшее удовлетворение своих требований. Отмечает, что иск конкурсного управляющего о признании прекращенным залога 66 624 штук акций АО «Калгутинское» в пользу ООО «Эдельвейс» в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, заведомо не обоснован и бесперспективен, спор привел к необоснованному увеличению судебных расходов, существенно затянул процедуру реализации имущества должника. Неправомерно учтен голос ООО «Эдельвейс» при голосовании по вопросам о включении в повестку дополнительных вопросов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный кредитор ФИО8 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «Эдельвейс» – ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего – ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 10.06.2020 ООО «Калгутинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3 Определением суда от 18.05.2021 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника.

14.05.2021 ООО «Эдельвейс» обратилось в суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калгутинское».

Определением суда от 07.09.2021, по итогам собрания кредиторов ООО «Калгутинское» от 25.08.2021, назначено судебное заседание по вопросу об отстранении конкурсного управляющего ФИО3

Определением суда от 23.09.2021 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

14.12.2021 от ООО «Эдельвейс» поступила жалоба, в котором общество просит суд:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по не проведению оценки 108131 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Калгутинское» номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, № выпуска акций – 1-01-13118-F, находящихся в залоге ООО «Эдельвейс».

2. Признать незаконными действия временного управляющего ФИО3 по подаче заявления об отмене определения от 11.12.2013 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1046/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Признать незаконным бездействие временного управляющего ФИО3 по необращению в суд с заявлением о введении конкурсного производства после истечения семимесячного срока на рассмотрение дела о банкротстве.

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по подаче в рамках дела №А02-401/2021 от имени ООО «Калгутинское» искового заявления к ООО «Эдельвейс» о признании прекращенным залога 66624 штук акций АО «Калгутинское» в пользу ООО «Эдельвейс» в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

5. Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калгутинское».

Определением суда от 26.01.2022 обособленный спор об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 объединен с вышеуказанной жалобой для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что указанные в жалобе действия ФИО3 соответствуют задачам конкурсного производства и не нарушают права заявителя, доказательств обратного ООО «Эдельвейс», в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, не предоставлено, следовательно, требование об отстранении ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 № 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрены основания и условия для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма от 22.05.2012 № 150, для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, следует, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других дела о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными) приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшее место значительное время назад.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 10.09.2022 в отношении ООО «Калгутинское» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 Ассоциацией «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренными статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Решением суда от 10.06.2020 ООО «Калгутинское» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего 28.08.2020 проведено собрание кредиторов ООО «Калгутинское», в ходе которого приняты решения об избрании конкурсным управляющим ООО «Калгутинское» ФИО3

Определением суда от 01.02.2021 заявление ФИО10 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 28.08.2020 по первому и второму вопросам повестки, отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 18.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Обстоятельства фактической заинтересованности ФИО3 по отношению к кредиторам – ФИО8, ФИО7, ФИО11 и бывшему руководителю должника – ФИО6 ранее были предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим, и обосновано отклонены.

Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.03.2021 поддержаны выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов ООО «Эдельвейс» о наличии статуса контролирующих должника лиц у кредитора ФИО8, его родственников и представителя ФИО6, являвшегося руководителем должника менее чем за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве, поскольку данная позиция противоречит вступившими в законную силу судебным актам, в которых неоднократно указывалось, что именно ФИО12 является конечным бенефициаром, как ООО «Эдельвейс», так и ООО «Калтугинское», а Ф-вы – независимыми кредиторами должника (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по данному делу).

Также суд, утверждая ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Калгутинское», отметил, что участие ФИО13, представляющей интересы ФИО3, в иных делах, в том числе о несостоятельности (банкротстве), а равно как осуществление ФИО3 своей деятельности в офисе, расположенном в здании, помещения в котором также занимает ООО «Юридическое бюро «ЛОББИ», в рассматриваемом случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, не может опровергать независимость управляющего.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 установлено, что ФИО6 с конца 2019 года не представляет интересы кредитора ФИО8, который с указанного времени самостоятельно участвует в судебных заседаниях в рамках процедуры банкротства ООО «Калгутинское». Апелляционная жалоба ООО «Эдельвейс» оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 18.05.2021 установлено, что ФИО3 с 10.09.2018 на протяжении более чем 2,5 лет осуществлял полномочия временного и конкурсного управляющего должником, при этом, за все время исполнения им возложенных на него обязанностей жалобы на его действия (бездействия) судами не удовлетворены, возражений от иных кредиторов должника против утверждения кандидатуры ФИО3 не поступило.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что бывшая супруга ФИО3 – ФИО13 представляла интересы Ф-вых в 2016 году и что у ФИО3 и ФИО13 имеется совместный ребенок, не свидетельствуют о заинтересованности конкурсного управляющего.

Оценивая влияние данного обстоятельства на возможность сохранения конкурсным управляющим независимости в своей деятельности, в рассматриваемом случае необходимо также учитывать наличие установленных в отношении последнего фактов, дискредитирующих его независимость. В данной ситуации ФИО3 осуществляются полномочия конкурсного управляющего ООО «Калгутинское» с 10.06.2020, а ранее с 10.09.2018 им осуществлялись полномочия временного управляющего. То есть на протяжении четырех лет арбитражный управляющий ФИО3 наделен полномочиями действовать в интересах должника и его кредиторов. При этом, фактов признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 не установлено.

В силу специфики осуществления арбитражным управляющим деятельности по ведению процедуры банкротства сам по себе факт представления интересов в целях оказания различного рода юридических услуг, автоматически не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим принципа независимости и беспристрастности, возникновения конфликта интересов между ним, кредиторами и должником.

В силу указанного апелляционным судом отклоняются ссылка апеллянта на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу №А03-10030/2020. Более того, в настоящее время данный судебный акт отменен судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, вышеуказанную совокупность обстоятельств и доказательств, учитывая преюдициальный характер вышеуказанных судебных актов, ООО «Эдельвейс» не представило доказательств заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику либо отдельным кредиторам, а также не раскрыло иных оснований, препятствующих его утверждению конкурсным управляющим ООО «Калгутинское».

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Заявитель жалобы полагает, что бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении норм абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, а именно: конкурсным управляющим не произведена оценка залогового имущества (108 131 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Калгутинское»), что нарушило законные права и интересы заявителя жалобы.

Данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку конкурсный управляющий должника, действуя в рамках Закона о банкротстве, направлял в адрес залогового кредитора письмо о необходимости предоставления Положения о продаже заложенного имущества должника (от 14.09.2020). Однако проект положения о продаже залогового имущества должника не был представлен.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 22.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Эдельвейс» в сумме 158 261 263,10 рублей, как обеспеченные залогом 108 131 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Калгутинское» номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, № выпуска акций – 1-01- 13118-F.

02.11.2020 ФИО3 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации и установлении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога ООО «Эдельвейс». Определением суда от 09.11.2020 ходатайство принято к производству.

29.03.2021 от ООО «Эдельвейс» поступило ходатайство, в котором общество по доводам и.о. конкурсного управляющего возражает, при этом указывает, что им осуществляется подготовка нового Положения, с учетом части возражений. Кроме того, в случае поступления дополнительных документов, просит отложить судебное заседание для подготовки мотивированной позиции

Определением суда от 01.04.2021 производство по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А02-401/2021.

Дело №А02-401/2021 возбуждено по исковому заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «Калгутинское» к ООО «Эдельвейс» о признании залога 66 624 штук акций прекращенным, переданному по подсудности из Арбитражного суда города Москвы (№ А40-217256/2020-104-1529).

Согласно абзацу 3 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.

ООО «Эдельвейс» требований к конкурсному управляющему о необходимости проведения оценки залогового имущества не заявляло, при этом у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для проведения оценки.

В настоящее время, кредиторами ФИО10 и ООО «Эдельвейс» принято решение о совместной реализации залоговых и незалоговых акций АО «Калгутинское», а также определена начальная продажная цена данного имущества.

Кроме того, невозможность проведения оценки имущества должника связана с уклонением АО «Калгутинское», а также единоличного исполнительного органа ФИО12 от предоставления необходимых документов, указанные обстоятельства были установлены в определении от 26.05.2022 об истребовании документов у АО «Калгутинское».

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Отсутствие документов, свидетельствующих о фактическом материальном состоянии имущественной базы АО «Калгутинское» препятствует оценке предмета залога.

Принимая во внимание изложенное выше, вопреки ошибочному мнению ООО «Эдельвейс», злостного уклонения от оценки залогового имущества со стороны конкурсного управляющего не допущено. ФИО3 предпринимал разумные действия, направленные на оперативную реализацию заложенного имущества

Довод апеллянта о несвоевременном обращении ФИО3 с ходатайством о признании должника банкротом отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Определением от 07.12.2018 суд обязал временного управляющего должника отложить первое собрание кредиторов ООО «Калгутинское» до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве. Требования ООО «Эдельвейс», с учетом их размере, являлись решающими при голосовании по вопросам повестки дня (мажоритарный кредитор).

На момент проведения судебных заседаний по итогам процедуры наблюдения не было завершено рассмотрение требований кредитора ООО «Эдельвейс», заявленного в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, в связи с чем, временным управляющим ООО «Калгутинское» не проведено первое собрание кредиторов должника, на котором должно быть принято решение о выборе процедуры банкротства и саморегулируемой организации, из числа которой может быть назначен арбитражный управляющий.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках указанных выше заседаний ООО «Эдельвейс» заявляло ходатайства об их отложении по аналогичным основаниям (определения от 12.09.2019, от 18.10.2019, от 05.12.2019), следовательно, доводы жалобы в соответствующей части являются несостоятельными.

В соответствии с решением суда от 10.06.2020, представитель ООО «Эдельвейс» ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с обжалованием в кассационную инстанцию определения от 22.01.2020 о включении требований общества в реестр кредиторов должника, а также по причине обжалования определения от 26.05.2020, которым признаны недействительными решения первого собрания кредиторов по вопросам № 5, 8, 10 повестки дня собрания, в том числе о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Доводы ООО «Эдельвейс» о необоснованной подаче конкурсным управляющим исковых заявлений, об их бесперспективности и направленности на затягивание процедуры банкротства отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Дело №А02-401/2021 возбуждено по исковому заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «Калгутинское» к ООО «Эдельвейс» о признании залога 66 624 штук акций прекращенным, переданному по подсудности из Арбитражного суда города Москвы (№ А40-217256/2020-104-1529).

16.12.2019 временным управляющим ООО «Калгутинское» подано в суд с заявление об отмене определения Арбитражного суда Республики Алтай от 11.12.2013 по делу №А02-1046/2008 об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Калгутинское» по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении указанных выше требований отказано.

Также ФИО3 от имени ООО «Калгутинское» подан иск в Центральный районный суд г. Барнаула к ООО «Эдельвейс» и ФИО10 о признании недействительным договора уступки права требования от 17.08.2020 года. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19.05.2022 года по делу № 2-1809/2022 указанный выше договор признан мнимой сделкой.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор уступки права требования от 17.08.2020 явился основанием для удовлетворения судом кассационной инстанции заявления ФИО10 о процессуальной замене кредитора – ООО «Эдельвейс» на правопреемника - ФИО10, в рамках дела № А02-1426/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калгутинское» в части требований в размере 10 000 000 рублей, как необеспеченных залогом имущества должника, в результате чего указанный кредитор получил большинство голосов на собрании кредиторов и предопределил ряд ключевых решений в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Калгутинское».

Обращаясь с исковыми требованиями, конкурсный управляющий ФИО3 действовал в интересах ООО «Калгутинское», в целях пополнения его конкурсной массы, действия ФИО3 по их инициированию были направлены на защиту прав и законных интересов должника и кредиторов, исключение возможности искусственного получения контроля над процедурой банкротства аффилированного с должником кредитора.

Отказ в удовлетворении исков полностью или частично, не может свидетельствовать о недобросовестности действий конкурсного управляющего ФИО3

Довод апеллянта о неправомерном учете голоса ООО «Эдельвейс» является безосновательным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительные вопросы повестки дня затрагивали права и законные интересы ООО «Эдельвейс», в связи с чем, допуск данного залогового кредитора к голосованию являлся целесообразным и обоснованным. Принятые на собрании решения не повлекли каких-либо негативных, необратимых последствий для процедуры конкурсного производства. Кроме того, результаты указанного выше собрания кредиторов не были обжалованы.

Заявителем не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия), вменяемых арбитражного управляющему, указанные обстоятельства не были установлены судом в ходе рассмотрения обособленного спора, а, следовательно, требование об отстранении ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности бездействия конкурсного управляющего.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.08.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик



Судьи


О.А. Иванов



ФИО1