Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-24401/2017

938/2020-10885(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74413/2019

Дело № А40-24401/17
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «МСК-

Металл» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40- 24401/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

о взыскании с ООО «МСК-Металл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТМЗ» судебные расходы на оплату услуг

представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

о взыскании с ООО «МСК-Металл» транспортные расходы, связанные с проездом представителя ООО ТД «ТМЗ» из г. Челябинска в г. Москву в размере 15 910

(пятнадцать тысяч девятьсот десять) рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСК-Металл», при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 (12.04.2018 дата оглашения резолютивной части) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МСК-Металл" (ОГРН <***> ИНН <***>) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019г. конкурсному управляющему ООО «МСК-Металл» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче ООО ТД «ТМЗ» (ИНН <***>) векселей в счет оплаты по договору № 95/У от 05.08.2016 г. на общую сумму 2 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. С Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Металл» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 (шесть тыс.) руб. 00 коп.

30.08.2019г., в электронном виде, в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО Торговый дом "ТМЗ", в котором заявитель просит:

1. Взыскать с ООО «МСК-Металл» в пользу ООО Торговый дом "ТМЗ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей.

2. Взыскать с ООО «МСК-Металл» транспортные расходы, связанные с проездом представителя ООО Торговый дом "ТМЗ" из г. Челябинска в г. Москвы в размере 15 910 (Пятнадцать тысяч девятьсот десять) рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 суд взыскал с ООО «МСК-Металл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТМЗ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; взыскал с ООО «МСК-Металл» транспортные расходы, связанные с проездом представителя ООО ТД «ТМЗ» из г. Челябинска в г. Москву в размере 15 910 (пятнадцать тысяч девятьсот десять) рублей.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО «МСКМеталл» – ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на чрезмерный характер заявленных издержек, отсутствие указаний в определении на порядок очередности взыскиваемой суммы, полагая, что судебные расходы должны были быть взысканы за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В производстве Арбитражного суда города Москвы рамках находится дело № А40-24401/17-175-41Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Металл».

В рамках указанного дела было подано заявление конкурсного управляющего ОО «МСК-Металл» ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, а именно признать недействительным передачу ООО «МСК-Металл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТМЗ» векселей номиналом 1 000 000 руб. ( № 002389), 1 300 000 руб. ( № 002311).

Определением от 11.06.2019 года (полный текст определения изготовлен 13.06.2019г.) Арбитражного суда года Москвы в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ОО «МСК-Металл» ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в отношении ООО ТД «ТМЗ» было отказано.

Как следовало из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 1 от 19.11.2018 года, дополнительным соглашением и актом об оказании юридических услуг от ООО ТД «ТМЗ» обществом с ограниченной ответственностью «Ю-Райт» были оказаны услуги по представлению интересов в

Арбитражном суде по указанному делу, за что представителю уплачена сумма в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, судом правомерно определена сумма понесенных расходов в размере 30000 рублей, а также транспортных расходов в размере 15 910 рублей.

Довод апеллянта относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ); доказательства чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела, не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанная позиция согласуется с определением ВС РФ от 07.07.2017 N 305- ЭС17-8131(2).

Довод апеллянта о не указании порядка очередности взыскиваемой суммы, не свидетельствует о незаконности судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу № А40- 24401/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «МСК-Металл» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Ю.Л. Головачева А.А. Комаров Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.