Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А50-18066/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5390/2025-ГК
г. Пермь
19 сентября 2025 года
Дело № А50-18066/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии:

от истца – ФИО1, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО2, доверенность от 01.05.2024;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.02.2023; от третьего лица – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская центральная районная больница»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2025 года по делу № А50-18066/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «МедПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АКСЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедПромСтрой» (далее – ООО «МедПромСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ ПК «ПЦРБ», ответчик) о взыскании 776 986 руб. 17 коп. задолженности по договору № 22023ППК от 27.06.2023, 194 168 руб. 84 коп. неустойки за период с 19.04.2024 по 09.04.2025 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АКСЭС» (далее – ООО «АКСЭС»).

Решением суда от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 776 986 руб. 17 коп. задолженности по договору № 22023ППК от 27.06.2023, 194 168 руб. 84 коп. неустойки за период с 19.04.2024 по 09.04.2025, а также 20 877 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 546 руб. 10 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что оснований для приостановления работ у подрядчика не имелось, поскольку договором не предусмотрена зависимость начала выполнения подрядчиком работ по договору от выплаты заказчиком аванса, т.е. обязательства по началу работ и выплате аванса не были встречными, что не давало подрядчику оснований воспользоваться нормами ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не начинать выполнение работ по договору до выплаты ему заказчиком аванса; а также в связи с тем, что вопросы, сформированные подрядчиком в письмах о приостановлении работ, не свидетельствовали о таких обстоятельствах, которые объективно подтверждали бы непригодность технической документации или наличие угрозы годности или прочности результатов работ без изменения имеющейся технической документации. Отмечает, что корректировка проектно-сметной документации проводилась ответчиком не в связи с ее дефектами, а в связи с тем, что подрядчик выполнил работы с отступлением от имевшейся проектно-сметной документации. Указывает также, что в материалах дела имеются факты привлечения истца к административной ответственности за нарушение обязательств.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.


Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2023 между ГБУЗ ПК «ПЦРБ» (заказчик) и ООО «МедПромСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт «Гражданско-правовой договор № 22023ППК Капитальный ремонт здания по адресу: <...> Литер А, с целью приведения здания в нормативное состояние и доступности ММГН (усиление несущих конструкций)» (далее – контракт).

По условиям контракта (п. 1.2) подрядчик обязуется выполнить работу, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных контрактом.

В соответствии с п. 1.4 контракта срок начала выполнения работ: 29.06.2023 (срок начала выполнения работ не может быть ранее даты заключения контракта). Срок окончания выполнения работ: 13.08.2023 (п. 1.5 контракта).

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2024 составила 7 548 440 руб. 73 коп.

В силу п. 2.5 договора аванс выплачивается в размере 2 301 099 руб. в течение семи рабочих дней с даты заключения контракта.

06.07.2023 истец направил ответчику письмо с требованием об оплате аванса со ссылкой на невозможность начала произведения работ до его получения и на начало работ после его получения.

21.07.2023 ответчик перечислил истцу 2 301 099 руб. в качестве аванса по контракту, что подтверждается платежным поручением № 697701.

07.08.2023 истец направил ответчику письмо, в котором указал, что при сопоставлении проектной сметной документации с фактическим состоянием объектов выявлены несоответствия, сослался на приостановление работ до момента получения пояснений или разъяснений, или откорректированной проектной документации для возможности продолжить выполнение работ.

15.08.2023 в адрес ответчика направлено повторное письмо, в котором ответчик вновь сослался на наличие несоответствий, просил предоставить ответы, пояснения, разъяснения по каждому из вопросов, указанных в письме исх. № 84-08 от 07.08.2023, а также выдать откорректированную проектную документацию с внесёнными изменениями при необходимости для последующего возобновления работ.

18.10.2023 откорректированная проектная документация поступила в адрес истца.

27.11.2023 работы были выполнены истцом, что подтверждается направленным в адрес ответчика письмом № 168-11 с просьбой назначить дату


и время приемки.

04.12.2023 направлено повторное письмо о завершении работ, аналогичное письму от 27.11.2023 с просьбой назначить дату и время приемки.

19.12.2023 в связи с отсутствием ответа заказчика, истцом загружен в ЕИС акт о приемке выполненных работ.

23.01.2024 ответчик отказался от подписания акта, приложив мотивированный отказ от приемки в виде письма ООО «АКСЭС» от 25.12.2023 (лица, осуществлявшего строительный контроль, третье лицо по делу), в котором отмечено, что часть работ не выполнена или выполнена не до конца. Сведений о проведении осмотра для приемки работ, о приглашении истца на приемку отказ не содержит.

26.01.2024 ответчик направил в адрес истца письмо ООО «АКСЭС» от 25.01.2024 с требованием о предоставлении информации для проведения работ по корректировке проекта.

12.02.2024 в адрес истца направлено письмо ответчика о приглашении на осмотр и приемку результатов работ.

01.03.2024 в адрес истца от ответчика поступило письмо с актом выполненных работ от 26.02.2024 на сумму 7 548 440 руб. 73 коп.

Ответчиком направлена претензия, в которой заказчик указал на удержание из суммы окончательной оплаты выполненных работ суммы неустойки в размере 849 451 руб. 20 коп. за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.08.2023 по 12.03.2024, с которой истец не был согласен.

Истцом направлена претензия с требованием об оплате невыплаченной стоимости выполненных работ в размере 849 451 руб. 20 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции, с учетом отказа в снижении правомерно удержанной неустойки, а также с учетом доказанности позиции истца о неправомерности удержания неустойки в сумме, указанной истцом, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 776 986 руб. 17 коп. задолженности, 194 168 руб. 84 коп. неустойки за период с 19.04.2024 по 09.04.2025.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения


отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1.4, 1.5 договора срок начала выполнения работ: 29.06.2023, срок окончания выполнения работ: 13.08.2023.

Из материалов дела следует, что фактически работы выполнены истцом 27.11.2023 (письмо № 168-11 с просьбой назначить дату и время приемки, направленное в адрес ответчика). Доказательств выполнения работ после 27.11.2023 не представлено. Указанные обстоятельства не оспорены в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком последнему начисляется пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что работы оплачены ответчиком не в полном объеме в связи с удержанием из подлежащих оплате денежных средств суммы договорной неустойки. Неустойка начислена за просрочку исполнения обязательств по договору, размер неустойки составил 849 451 руб. 20 коп.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Истец считает, что ответчиком неправомерно удержана неустойка, указывая на нарушение заказчиком сроков выплаты аванса.

Согласно ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства


произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В силу п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, в случае неуплаты заказчиком предусмотренного договором аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в силу п. 2.5 договора аванс выплачивается в размере 2 301 099 руб. в течение семи рабочих дней с даты заключения контракта (с 27.06.2023).

06.07.2023 истец направил ответчику письмо с требованием об оплате аванса со ссылкой на невозможность начала произведения работ до его получения и на начало работ после его получения.

При этом ответчик перечислил истцу 2 301 099 руб. в качестве аванса по контракту 21.07.2023, что подтверждается платежным поручением № 697701.

Истец, указывает, что предоставление аванса влияло на возможность подрядчиком начать выполнение работ по контракту, поскольку исполнять договор № 22023ППК от 27.06.2023 (на усиление несущих конструкций здания по адресу: <...>, лит.А) истец согласился для возможности продолжения работ по государственному контракту

№ 389/2022/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: <...> лит.А с целью приведения здания в нормативное состояние и доступности ММГН от 27.06.2022. В процессе исполнения государственного контракта № 389/2022/ЭА были выявлены просчеты в проектировании: не было установлено аварийное состояние фундамента, людям на объекте находиться было нельзя, поэтому ответчик попросил усилить фундамент и для этого заключил с истцом договор № 22023ППК от 27.06.2023 (на усиление несущих конструкций здания по адресу: <...>, лит.А). Условием заключения и исполнение договора № 22023ППК от 27.06.2023 было авансирование, поскольку все денежные средства истца были задействованы на исполнении государственного контракта № 389/2022/ЭА.

Таким образом, исполнение обязательства по перечислению аванса по


контракту являлось финансированием подрядчика, необходимым для начала выполнения работ, в связи с чем, признается судом связанным с началом течения срока выполнения работ, а его не предоставление является отсутствием встречного предоставления и просрочкой кредитора по смыслу ст. 328 и 406 ГК РФ.

Ссылаясь на важность начала выполнения работ именно 29.06.2023, о чем указано в контракте, ответчик при этом не исполнил свою обязанность по внесению аванса, а подрядчик в свою очередь, действуя разумно и добросовестно, направил в адрес заказчика письмо о приостановлении работ в связи с неисполнением заказчиком обязательств по контракту в части внесения аванса в порядке ст. 719 ГК РФ.

Кроме того, истец указал на то, что работы были приостановлены в связи с несоответствиями в проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с п. 3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Пунктом 4.4.14 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые влияют на обеспечение безопасной эксплуатации конструктивных элементов и не


обеспечивают их дальнейшую безопасную эксплуатацию, либо создают невозможность своевременного завершения работ.

В соответствии с п. 4.4.15 контракта подрядчик обязан при возникновении необходимости изменения видов и (или) объемов работ в ходе их выполнения согласовывать с заказчиком (официальным представителем заказчика) все необходимые изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2023 истец направил ответчику письмо, в котором указал, что при сопоставлении проектной сметной документации с фактическим состоянием объектов выявлены несоответствия, сослался на приостановление работ до момента получения пояснений или разъяснений, или откорректированной проектной документации для возможности продолжить выполнение работ.

15.08.2023 в адрес ответчика направлено повторное письмо, в котором ответчик вновь сослался на наличие несоответствий, просил предоставить ответы, пояснения, разъяснения по каждому из вопросов, указанных в письме исх. № 84-08 от 07.08.2023, а также выдать откорректированную проектную документацию с внесёнными изменениями при необходимости для последующего возобновления работ.

18.10.2023 откорректированная проектная документация поступила в адрес истца.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что после направления уведомлений истцом в адрес последнего направлялись какие-либо письма о несогласии с таким приостановлением.

Кроме того, ссылаясь на то, что приведенные истцом в письме причины невозможности выполнения работ не являются основанием для их приостановления, заказчик, тем не менее, 18.10.2023 направлял в адрес подрядчика откорректированную документацию, после получения которой, истец возобновил работы.

Доводы ответчика о том, что корректировка проектно-сметной документации проводилась ответчиком не в связи с ее дефектами, а в связи с тем, что подрядчик выполнил работы с отступлением от имевшейся проектно-сметной документации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены документально. При этом уведомление о приостановлении работ по договору направлялось в ходе выполнения работ для возможности их дальнейшего продолжения, а не после выполнения работ.

При указанных обстоятельствах приостановление выполнения работ в связи с несоответствиями в проектно-сметной документации произведено истцом правомерно.

Таким образом, исключение истцом из расчета неустойки периодов приостановления работ, как в связи с несвоевременным внесением аванса ответчиком, так и в связи с необходимостью изменения документации, а именно периодов с 29.06.2023 по 21.07.2023, с 07.08.2023 по 18.10.2023, является обоснованным. Размер неустойки за указанные периоды составил


776 986 руб. 17 коп.

В связи с чем, ответчиком правомерно произведено удержание неустойки в размере 72 465 руб. 03 коп. (849 451 руб. 20 коп. – 776 986 руб. 17 коп.).

С учетом изложенного, сумма удержанной ответчиком неустойки в размере 776 986 руб. 17 коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании 194 168 руб. 84 коп. неустойки за период с 19.04.2024 по 09.04.2025.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.2 контракта пеня за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер пени за период с 19.04.2024 по 09.04.2025 составил 194 168 руб. 84 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения заказчиком сроков исполнения обязательства, правомерным является привлечение ответчика к ответственности в виде оплаты неустойки в сумме 194 168 руб. 84 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был привлечен к административной ответственности за нарушение обязательств (нарушение сроков выполнения работ), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе указанный факт не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Противоречий между решением суда по настоящему делу и Постановлением мирового судьи от 07.08.2024 не имеется, поскольку факт незначительной просрочки выполнения работ судом установлен. При этом указанное постановление не является преюдициальным судебным актом по составу участвующих в деле лиц, а приведенные в постановлении обстоятельства исследовались судом применительно к наличию оснований для привлечения к административной ответственности. Обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, в том числе наличие оснований для приостановления производства работ и период такого приостановления, обстоятельства просрочки кредитора, применительно к правомерности начисления договорной неустойки мировым судьей не исследовались и не установлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для


переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2025 года по

делу № А50-18066/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Н.П. Григорьева

И.С. Пепеляева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович