Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-289021/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40743/2023

Дело № А40-289021/21
г. Москва
02 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Саргуне,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АМАЛЬТЕЯ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023г. по заявлению о взыскании судебных расходов по делу по делу № А40-289021/21, по заявлению ООО «АМАЛЬТЕЯ» (105275ОГРН: 1117746319965, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2011г., ИНН: <***>, КПП: 772001001) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2005г., ИНН: <***>, КПП: 230801001) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2021г. № 937,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 12.04.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АМАЛЬТЕЯ» (далее - ООО «АМАЛЬТЕЯ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ по делу об административном правонарушении от 07.12.2021 № 937.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «Амальтея» суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 по делу № А40-289021/21 суд оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А40-289021/21 суд отменил, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 по делу № А40-289021/21 отменено, требование заявителя удовлетворено.

06.03.2023 от ООО «АМАЛЬТЕЯ» поступило заявление о взыскании с УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ судебных расходов в размере 244 924 руб. 00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы общество указало на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления возражал по доводам жалобы, озвучил свою позицию.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках рассмотрения настоящего дела обществом понесены судебные расходы.

В обоснование своего заявления обществом представлены: договор оказания юридических услуг от 27.12.2021 в размере 210 000 рублей, транспортные и командировочные расходы в размере 34 924 рубля.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании понесённых им в рамках настоящего дела судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Амальтея» не представлено надлежащее обоснование необходимости привлечения не оказывающего юридические услуги ООО «Управление Регионами», расположенного за пределами города Москвы и Московской области, доказательств того, что только сотрудники ООО «Управление Регионами» обладают набором необходимых компетенций и знаний относительно рассматриваемого спора, имеют значительно более богатый опыт участия в подобных спорах по сравнению с другими юридическими компаниями, для привлечения которых потребовалось нести заявленные к возмещению расходы. ООО «Амальтея» осуществляет свою деятельность на территории г. Москвы.

Доказательств наличия препятствий к заключению договора на оказание юридических услуг с квалифицированным представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения ООО «Амальтея» - г. Москва, не представлено.

Заключение договора на оказание юридических услуг с ООО «Управление регионами», находящимся в г. Курган Курганской области, при условии отсутствия препятствий в заключении аналогичного договора с квалифицированным представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения ООО «Амальтея», по настоящему делу не имеющему материально-правового требования, не отвечает критерию разумности. Кроме того, ООО «Управление Регионами», в настоящем случае привлеченное в качестве организации, оказывающей юридические услуги, фактически является предприятием единой корпоративной структуры (группы) компаний «Такси Максим», в рамках своей уставной деятельности осуществляющим юридическое сопровождение деятельности агрегатора «Такси Максим».

Принимая во внимание вышеизложенные сведения, свидетельствующие о наличии признаков заинтересованности в договорных отношениях, установленных между ООО «Амальтея» и ООО «Управление регионами» судом установлено следующее. Вынесенными по делу А40-289021/21-148-1553 судебными актами Арбитражных судов установлено, и заявителем по существу не оспаривалось, что ООО «Амальтея» является агрегатором «Такси Максим», действующим, в т.ч. на территории города Краснодара.

Установлено, что ООО «Управление регионами», в настоящем случае формально привлеченное в качестве организации, оказывающей ООО «Амальтея» юридические услуги на возмездной основе, является руководителем (управляющей организацией) в следующих компаниях: ООО "МАКСИМ-СОЧИ" ИНН <***>, ООО "МАКСИМ-ЯКУТСК" ИНН <***>, ООО "МАКСИМ-УССУРИЙСК" ИНН <***> 1095831, ООО "МАКСИМ-ЮГ" ИНН <***>, ООО "МАКСИМ-УФА" ИНН <***>, ООО "МАКСИМ-УЛАН-УДЭ" ИНН <***>, ООО "МАКСИМ-ТЮМЕНЬ" ИНН <***> и прочих организациях с аналогичными наименованиями. Анализ вышеприведенных сведений свидетельствует о том, что ООО «Управление регионами», равно как и ООО «Амальтея» фактически входят в единую корпоративную структуру (группу компаний) «Такси Максим».

При этом, ООО «Управление регионами» в рамках своей уставной деятельности осуществляет в т.ч. юридическое сопровождение деятельности сервиса. ООО «Управление регионами» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке агрегаторов такси (брэнд Maxim).

Данные обстоятельствами подтверждаются следующими доказательствами:

- в материалах дела имеется доверенность, выданная ООО «Амальтея» гр. ФИО2 03.06.2020, в то время как договор оказания юридических услуг между ООО«Амальтея» и ООО «Управление регионами», сотрудником которого является гр. ФИО2. заключен лишь 27.12.2021;

- на бланках ООО «Амальтея» (заявлении о распределении судебных расходов, доверенности от 03.06.2021) указан почтовый адрес - 640003. Курганская обл., Курган г., ФИО3 ул., дом, № 17, являющийся юридическим адресом ООО «Управление регионами»;

- на имеющихся в материалах дела конвертах, прилагаемых к заявлениям ООО «Амальтея» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в качестве отправителя указано ООО «Амальтея», в то время как адресом отправителя значится: ул. ФИО3, д. 17, г. Курган, обл. Курганская 64000, 3. являющимся юридическим адресом ООО «Управление регионами».

Судебное представительство в настоящем случае оказывалось лицом, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Управление регионами», являющимся одним из крупных хозяйствующих субъектов, занимающим доминирующее положение на рынке агрегаторов такси (брэнд Maxim).

В случае установления судом в действиях лица, участвующего в деле, признаков злоупотребления правом, направленного на получение неосновательного обогащения в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей может быть отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в действиях ООО «Амальтея» и ООО «Управление регионами», тесно взаимосвязанных, и фактически входящих в единую корпоративную структуру (группу компаний) усматриваются признаки злоупотребления правом, направленного на получение неосновательного обогащения в размере 244 924 рублей.

В соответствии со статьёй 109 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так, обществом не доказано и не представлено чрезмерности взысканных судебных расходов.

Доводы жалобы несостоятельны, поскольку сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 – 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-289021/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Г.М. Никифорова