Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А05-5715/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5715/2022
г. Вологда
21 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2024 года по делу № А05-5715/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полюсжилстрой» (адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, р. <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник).

Определением от 03.11.2022 в отношении Должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 01.03.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением суда от 01.02.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Прокуратура Архангельской области (далее – Прокуратура) 02.05.2024 обратилась в суд с ходатайством о вступлении в дело о банкротстве Должника с целью защиты интересов государства и общества.

Определением от 07.06.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Прокуратура обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.06.2024 отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Считает, что процедура банкротства может использоваться бенефициарами Должника для легализации незаконно сбереженных ими доходов и уклонения от исполнения обязанности по возмещению вреда от противоправной деятельности путем вывода имущества на аффилированных лиц и подконтрольные организации. Ссылается на пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020. Отмечает основной вид деятельности Должника – строительство жилых зданий с привлечением средств граждан – участников долевого строительства и в этой связи полагает, что удовлетворение Должником требований подконтрольных ему организаций может привести к ущемлению жилищных прав граждан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда; ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 52 АПК РФ по указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности: по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи; при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях; в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

Общим признаком всех оснований для участия прокурора в арбитражном процессе является непосредственное затрагивание соответствующим судебным спором прав и законных интересов неопределенного круга лиц либо публично-правовых образований или публичных интересов.

Проанализировав доводы Прокуратуры, сопоставив их с имеющимися в материалах дела документами, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что дела о банкротстве по общему правилу к таким категориям дел отнесению не подлежат.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» допускает возможность привлечения прокурора к делам о банкротстве лишь в отношении граждан и в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних), а также по делам, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) (статья 14 Закона № 115-ФЗ).

Но даже в этом случае формой участия Прокуратуры в деле является ненаделение его статусом полноценного участника дела, а привлечение его для дачи заключения по конкретному рассматриваемому судом вопросу.

Заявитель ссылался на необходимость защиты публичных интересов в целях исключения злоупотреблений со стороны отдельных кредиторов, в том числе в связи с выводом имущества из конкурсной массы с использованием института банкротства как неосновательного обогащения, легализации преступных доходов и уклонения от финансовых обязанностей.

Суд первой инстанции, оценив названные доводы, установив отсутствие объективных доказательств, подтверждающих данные доводы, правомерно резюмировал их недостаточность для удовлетворения заявления.

Как верно указал суд в обжалуемом определении, лицом, участвующим в деле о банкротстве, выступающим в защиту публичных интересов, наделенным законными полномочиями противостоять возможным злоупотреблениям, связанным с распределением активов Должника, является уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области Ненецкому автономному округа.

Достоверных доказательств того, что в данном деле затрагиваются жилищные права граждан материалы дела не содерджат.

Апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое и согласно положениям пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» в открытом судебном заседании вправе присутствовать любое лицо.

Пункт 2.1 статьи 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает, что органы прокуратуры, в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора, вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Доказательств наличия каких-либо затруднений в реализации Прокуратурой возложенных на нее функций ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело о банкротстве Должника судам двух инстанций не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении отдельных обособленных споров в деле о банкротстве, существо которых составляют споры, отнесенные к частям 1 и 5 статьи 52 АПК РФ, суд вправе привлечь прокурора для участия в указанном обособленном споре с правами участвующего в лица по ходатайству последнего либо по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2024 года по делу № А05-5715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова