Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А67-7799/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67–7799/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 ( № 07АП-2665/2019(42)), ФИО2 ( № 07АП- 2665/2019(43)), ФИО9 ( № 07АП-2665/2019(44)), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» ФИО3 ( № 07АП-2665/2019(45)) на определение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2023 по делу № А67–7799/2018 (судья Миклашевич А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (ИНН <***>, место регистрации: 634029, <...>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, ходатайства о прекращении производства по делу

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 22.08.2022, паспорт,

от финансового управляющего – ФИО5 по доверенности от 25.07.2022, паспорт,

ФИО6, паспорт

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от08.06.2022, удостоверение адвоката, от уполномоченного органа – ФИО8 по доверенности от 25.10.2022, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (далее – ФИО9, должник) финансовый управляющий ФИО10 (далее - финансовый управляющий ФИО10) обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО9, конкурсный управляющий ООО «Евротрак» ФИО3 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО9

В обоснование жалобы кредитора ФИО1 указано, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является преждевременным, судом не установлен факт восстановления платежеспособности ФИО9 Заявитель отмечает, что конкурсный управляющий ООО «Евротрак» ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, основанном на заявлении о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Евротрак». В случае привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евротрак», размер требований ООО «Евротрак» к ФИО9 будет составлять 64 861 836,77 рублей. Указывает, что общая сумма задолженности должника составляет 79 977 633,99 рублей.

Кредитор ФИО2 в обоснование жалобы ссылается на необоснованное оставление без рассмотрения ходатайств о фальсификации отчетов № 658-А/2022 от 16.12.2022, № 667-А/2022 от 16.12.2022. Заявитель указывает на наличие материально-правового интереса к должнику в части погашения мораторных процентов.

В обоснование жалобы ФИО9 указано, что судом не учтено мнение должника, возражавшего против прекращения процедуры банкротства. Заявитель отмечает, что вывод суда о восстановлении платежеспособности должника является ошибочным и не основан на экономических мотивах. Полагает, что погашение задолженности ФИО6 не является самостоятельным основанием для


прекращения производства по делу о банкротстве. Суду следовало рассмотреть вопрос о завершении процедуры реализации имущества ФИО9

Конкурсный управляющий ООО «Евротрак» ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы ссылался на то обстоятельство, что он обратился в суд с заявлением о включении требований ООО «Евротрак», вытекающих из предъявленных ФИО9 требований в порядке субсидиарной ответственности, в реестр требований кредиторов ФИО9

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором возражает против ее удовлетворения. Указывает на нетипичность поведения должника и его кредиторов, восстановление платежеспособности ФИО9 и достаточность имеющегося у должника имущества для расчетов с оставшимися кредиторами. Отмечает, что как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, так и заявление о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евротрак» оставлены без движения.

20.02.2023 УФНС России по Томской области представлен отзыв на апелляционные жалобы апеллянтов, в котором уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения ввиду погашения всех требований кредиторов и наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований тех кредиторов, чьи требования судом еще не рассмотрены.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, от 13.03.2023 судебное разбирательство откладывалось.

В текущем судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего просила определение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснила, что на текущий момент определением Арбитражного суда Томской области заявление ООО «Евротрак» о включении требований в реестр требований кредиторов возвращено заявителю. В деле о банкротстве ООО «Евротрак» контролирующее должника лицо ФИО11 выразил намерение погасить требования уполномоченного органа.

ФИО6, его представитель ФИО7 также поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 Пояснили, что возбужденная в отношении должника процедура банкротства использовалась фактически не для погашения требований кредиторов (в этой части должником и заинтересованными с ним кредиторами чинились препятствия), а в целях предъявления требований к ФИО6 о возврате


недвижимого имущества в рамках оспаривания сделки должника. До возбуждения в отношении должника дела о банкротстве требований со стороны ФИО9 о возврате имущества не предъявлялось, возражений относительно пороков сделки также не заявлялось.

Представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, поддержал. Полагал обжалуемое определение не подлежащим отмене. Пояснил, что на текущий момент требования уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «Евротрак» уменьшились с 60 до 30 миллионов.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2020 ИП ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО10

15.02.2022 ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Томской области суда от 15.04.2022 требования кредиторов к ФИО9 признаны погашенными.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 определение суда от 28.06.2022 отменено. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А677799/2018 оставлено без изменения.


Отменяя определение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2022, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (21.06.2022), не были рассмотрены требования налогового органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 2 252 360,92 рублей, а также отметил, что судом не выяснялся вопрос о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим обязательствам.

23.12.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Повторно прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что все текущие и реестровые требования погашены. Суд пришел к выводу о платежеспособности должника, поскольку стоимость имущества должника более чем в два раза превышает размер нерассмотренных требований кредиторов. Задолженность в размере 64 861 836,77 рублей не подтверждена судебными актами, в связи с чем не может быть учтена как задолженность, имеющаяся у ФИО9

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Статьей 57 Закона о банкротстве установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.


Таким образом, для прекращения производства по делу по указанному основанию должны быть погашены требования тех кредиторов, которые своевременно обратились со своими требованиями к должнику в рамках дела о банкротстве, и чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу, для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд при отсутствии отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Данные разъяснения применяются также при решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 11 постановления Пленума № 35).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2022 удовлетворено заявление ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов должника – ФИО9, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 6 394 133,16 рублей, в том числе перед кредитором ФИО2 в сумме 3 600 000 рублей, в том числе 2 700 000 рублей – основной долг, 900 000 рублей – проценты за пользование, ФИО12 в сумме 2 300 000 рублей – основной долг, ФИО13 в сумме 250 475,78 рублей – штрафные санкции, ФИО9 – 927,37 рублей – штрафные санкции, ФИО9 – 242 730,01 рублей – штрафные санкции.


Определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2022 требования кредиторов к ФИО9 признаны погашенными (удовлетворенными).

На момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу требования текущих кредиторов погашены, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 17.01.2023 №№ 4-8, от 19.01.2023 №№ 9-15.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2023 в целях сохранения существующего состояния отношений приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО9 распоряжаться расчетными счетами, открытыми в ООО МИБ «Далена», (ИНН <***>, ОГРН <***>, БИК 044525371, кор. счет 30101810845250000371 в ГУ Банка России по ЦФО), а именно:

-текущий основной счет № 40817810900040000324 (остаток денежных средств 5 534 843,32 рублей);

- резервный счет № 40817810700040000362 (остаток денежных средств 456 046,68 рублей);

- задатковый счет № 40817810200040000325 (остаток денежных средств 1 261 454 рублей),

до истечения сроков обжалования судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу, а в случае подачи апелляционной жалобы – до ее рассмотрения по существу.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке ООО «Бюро оценки «ТОККО» от 12.12.2022 № 666-А/2022 на дату оценки рыночная стоимость зарегистрированных на имя должника объектов недвижимости составляет:

- для жилого дома общей площадью 65,8 кв.м., по адресу: <...> (1/2 доля в праве) – 444 456 руб.;

- для земельного участка по адресу: <...> (доля в праве 553/1089) – 3 561 239 руб.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке ООО «Бюро оценки «ТОККО» от 12.12.2022 № 667-А/2022 на дату оценки рыночная стоимость объектов недвижимости составляет:

- для земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100041:54 - 1 950 480 руб.;

- для земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100041:84 – 3 448 440 руб.;

- для земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100041:2534 – 2 396 520 руб.;


- для помещения гаража без учета стоимости земельного участка по адресу: <...>, бокс 12, кадастровый номер 70:21:0100041:1269 – 956 000 руб.;

- для помещения гаража без учета стоимости земельного участка по адресу: <...>, бокс 11, кадастровый номер 70:21:0100041:1270 – 922 000 руб.;

- для помещения гаража без учета стоимости земельного участка по адресу: <...>, бокс 10, кадастровый номер 70:21:0100041:1271 – 922 000 руб.;

- для помещения гаража без учета стоимости земельного участка по адресу: <...>, бокс 9, кадастровый номер 70:21:0100041:1272 – 922 000 руб.;

- для помещения гаража без учета стоимости земельного участка по адресу: <...>, бокс 8, кадастровый номер 70:21:0100041:1274 – 921 000 руб.;

- для помещения гаража без учета стоимости земельного участка по адресу: <...>, бокс 2, кадастровый номер 70:21:0100041:2035 – 1 557 000 руб.;

- для помещения гаража без учета стоимости земельного участка по адресу: <...>, бокс 3, кадастровый номер 70:21:0100041:2034 – 1 598 000 руб.;

- для помещения гаража без учета стоимости земельного участка по адресу: <...>, бокс 4, кадастровый номер 70:21:0100041:1275 – 1 054 000 руб.;

-для помещения гаража без учета стоимости земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200017:7163 – 2 512 000 руб.;

- для земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200017:337 (доля в праве, пропорциональная размеру общей площади квартиры № 74) - 1 096 823 руб.;

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке ООО «Бюро оценки «ТОККО» от 15.12.2022 № 658-А/2022 на дату оценки рыночная стоимость жилых помещений составляет:

- для квартиры по адресу: <...> – 7 560 000 руб.;

- для квартиры по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Первомайская, д. 3 кв. 136 – 4 240 000 руб.


Указанные отчеты выполнены в соответствии с требованиями законодательства и на основании действующих методик оценки, содержат необходимые сведения и не противоречат положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы оценщика лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Апелляционный суд отклоняет доводы о фальсификации сведений о составе имущества должника в указанных отчетах, приведенные в соответствующем заявлении ФИО2 от 29.12.2022, на игнорирование которого судом первой инстанции указывает апеллянт. Приведенные в заявлении объекты недвижимости, указанные ФИО2 в качестве отчужденных должником в 2017 году, возвращены в конкурсную массу должника в рамках оспаривания соответствующих сделок должника (определения Арбитражного суда Томской области 28.05.2020, от 27.12.2021).

Общая рыночная стоимость имущества должника, установленная на основании вышеперечисленных отчетов, составляет сумму 36 061 958 рублей.

На дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу имелись следующие нерассмотренные требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2019 принято к производству заявление ФНС России о включении в реестр требования в размере 2 252 360,92 рублей, в том числе 2 045 060 рублей основного долга, 207 300,92 рублей пени. Определением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2020 производство по заявлению ФНС России приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-2439/2019. В свою очередь производство по делу № А67-2439/2019 определением от 06.05.2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-7799/2018 по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 06.09.2017, заключённого ФИО9 с ФИО6 Уполномоченным органом в материалы дела представлено ходатайство, в котором он не возражает относительно прекращения производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2022 принято к производству заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 22.08.2017, за исполнение обязательств по которому поручился ФИО9 (договор поручительства от 22.08.2017) в размере 4 250 100 рублей, из которых 3 000 000 рублей основного долга, 1 250 100 рублей процентов за пользование суммой займа. Определением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2022 производство по заявлению ФИО1 приостановлено до вступления в


законную силу судебного акта по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительным договора поручительства от 22.08.2017, заключенного с ФИО1 (обособленный спор № А67-7799-54/2018).

Вследствие погашения требований конкурсных кредиторов должника к ФИО6 перешло право требования о взыскании с должника денежных средств в размере 6 394 133,16 рублей. Тем не менее, при рассмотрении настоящего дела ФИО6 последовательно занимается позиция в поддержку прекращения производства по делу.

Приговором Ленинского районного суда г.Томска от 27.09.2021 по делу № 1-3/2021 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно со штрафом в размере 500 000 рублей. Из приговора также следует, что в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО9:

- 1675/3350 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200017:7163, расположенное по адресу: <...>;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 70:21:0100030:328, расположенный по адресу: <...>;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100030:72, расположенный по адресу: <...>.

Согласно ответу Томского областного суда на момент рассмотрения апелляционных жалоб приговор в законную силу не вступил, обжалуется должником в апелляционном порядке.

Стоимость указанных выше и находящихся под арестом объектов недвижимости составляет, в соответствии отчетами об оценке 6 517 695 рублей (2 512 000+ 444 456+ 3 561 239 = 6 517 695).

Таким образом, рыночная стоимость имущества должника, согласно отчетам об оценке, без учета находящегося под арестом имущества составляет: 29 544 263 рублей (36 061 958 - 6 517 695 = 29 544 263).

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 14.02.2018 автомобиля Toyota Camry, 2016 г.в., VIN <***>, заключенный ФИО9 с


ФИО14 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО14 в конкурсную массу ФИО9 1 393 000 рублей.

Также признаны состоявшимися торги, проведенные 21.12.2022 в отношении имущества должника: Квартира с кадастровым номером 70:21:0200016:2342 площадью 63,4 кв.м., расположенная по адресу: 634041, <...>. Победителем торгов предложена цена 9 900 000 рублей, в то время как рыночная стоимость данной квартиры определена в размере 7 560 000 рублей. То есть данное имущество является привлекательным для потенциальных покупателей и может быть реализовано по цене, превышающей установленную оценщиком.

Совокупная стоимость принадлежащего должнику имущества, имущественных прав и денежных средств на счетах должника (с учетом средств от продажи квартиры по адресу: <...>), составляет более 35 000 000 рублей.

Совокупный размер нерассмотренных требований кредиторов, с учетом права требования ФИО6, составляет: 12 896 574,08 рублей (2 252 360,92 + 4 250 100 +6 394 133,16= 12 896 574,08).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу и наличия у должника финансовой возможности для погашения потенциальных требований кредиторов, не заявленных в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии требований к должнику в размере 64 861 836,77 рублей со стороны ООО «Евротрак», апелляционный суд учитывает следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евротрак» № А6710802/2021 ИП ФИО15 в лице своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.07.2022, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Евротрак» ФИО11, а также ФИО9, согласно которому ФИО9 наделяется статусом контролирующего должника лица в связи с выданной на его имя доверенностью, которой директор ООО «Евротрак» ФИО11 уполномочил ФИО9 осуществлять руководство юридическим лицом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2022 по делу № А6710802/2021 заявление ИП ФИО15 оставлено без движения. Заявителю предложено указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО9 действий, повлекших несостоятельность ООО «Евротрак», представить соответствующие доказательства в соответствии с требованиями пункта 5


части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве. На момент рассмотрения апелляционных жалоб заявление ИП ФИО15 к производству судом не принято.

28.12.2022 конкурсный управляющий ООО «Евротрак» ФИО3 обратился в настоящем деле о банкротстве в арбитражный суд с заявление о включении требований ООО «Евротрак», основанных на заявлении ИП ФИО15 о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евротрак».

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Евротрак» оставлено без движения, а впоследствии срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, судом продлевался. Определением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Евротрак» возвращено заявителю на основании части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянтами не приведено доказательств, свидетельствующих о существовании вероятности привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности. Учитывая, что ФИО4 представляет интересы как инициатора обособленного спора по вопросу о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Евротрак», так и кредитора ФИО1 в настоящем деле, заявляющего соответствующие возражения, для него не должно составлять затруднений в представлении конкретных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО9 таких действий, которые могут повлечь для него наступление последствий в виде субсидиарной ответственности. Тем не менее, апеллянт ограничился формальной констатацией фактов обращения в суд с заявлениями, в которых сформулированы имущественные притязания к должнику.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от


необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Вместе с тем, исследование вопроса добросовестности должника не ограничивается вопросами его открытости к суду, финансовому управляющему и своим кредиторам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ФИО4 в течение длительного времени представлял (представляет) интересы следующих лиц:

предъявившего должнику требования кредитора ФИО1 (доверенность от 22.08.2022);

инициатора спора о привлечении директора ООО «Евротрак» ФИО11 и ФИО9 к субсидиарной ответственности ИП ФИО15 (доверенность от 25.07.2022);

супруги директора ООО «Евротрак» ФИО11 – ФИО11 в деле № 2-45/2017, рассмотренном Советский районным судом г.Томска (доверенность от 18.09.2015);

инициатора спора о признании недействительными торгов по реализации имущества ФИО9 (квартир №№ 2 и 3 по ул.Карташова, 3 в г.Томске) ФИО16 (доверенность от 23.09.2021).

ФИО17 в настоящем деле представляет интересы должника (доверенность от 07.06.2022), кредитора ФИО9 (доверенность от 14.01.2022), стороны оспариваемой сделки должника ФИО18 (доверенность от 17.01.2022).

ФИО19 в настоящем деле представляет интересы должника (доверенность от 28.06.2019), кредитора ФИО9 (доверенность от 28.12.2020).


ФИО20 в настоящем деле представляет интересы кредитора ФИО2 (доверенность от 27.11.2019), стороны оспариваемых сделок должника ФИО21 (доверенность от 18.09.2019), стороны оспариваемой сделки должника ФИО14 (доверенности от 06.10.2021).

ФИО22 в настоящем деле представляет интересы кредитора ФИО9 (доверенность от 13.01.2023), кредитора ФИО2 (доверенность от 16.09.2021), а также привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евротрак» ФИО11 (доверенность от 17.02.2023).

Осуществляя вышеперечисленные полномочия представителей, ФИО4, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО22 с точки зрения экономических мотивов участников процесса действуют в условиях конфликта интересов своих доверителей. Тем не менее, занимаемые данными представителями процессуальные позиции и совершаемые процессуальные действия при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о единстве целей и общей согласованности процессуального поведения.

Должником не оспаривается, равно как и признается ФИО6, что фактически процедура банкротства ФИО9 поддерживается в целях оспаривания договора купли-продажи от 06.09.2017, заключённого между ФИО9 и ФИО6

Вместе с тем, институт оспаривания сделок должника служит цели наполнения конкурсной массы для последующего погашения требований кредиторов за счет возвращенного в конкурсную массу имущества и не может использоваться с противоправной целью, в частности, для преодоления запрета противоречивого и непоследовательного поведения (эстоппель) либо восстановления пропущенных сроков давности. В условиях, когда требования кредиторов погашены, указанная цель оспаривания сделок не достигается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих об общности целей и мотивов должника и его кредиторов ФИО9, ФИО1, ФИО2, а также иных участников процесса (ООО «Евротрак», ФИО11, ФИО16, ФИО18, ФИО14, ФИО21) вызывает обоснованные сомнения наличие у должника цели осуществить расчеты с кредиторами, а у возражающих в апелляционных жалобах кредиторов – получить удовлетворение своих требований.

В этой связи заслуживают внимания доводы представителя ФИО6 о том, что должник фактически не претерпевает имущественных ограничений, связанных с возбуждением в отношении него процедуры банкротства, поскольку может позволить


себе пребывание в дорогостоящих гостиницах города Сочи совместно с супругой ФИО9, являющейся кредитором в настоящем деле.

Также не имеет объяснений с точки зрения экономической целесообразности поведение кредитора ФИО1, поддерживающего доводы о необходимости рассмотрения вопроса об установлении в реестре требований кредиторов ФИО9 конкурирующих требований ООО «Евротрак», поскольку в таком случае вероятность получения удовлетворения требований ФИО1 за счет имущества должника значительно снизится. Тем не менее, такое поведение может быть продиктовано единством экономических интересов лиц, которых представляет одна группа представителей.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб направлены не на защиту нарушенных прав апеллянтов, а напротив, преследуется цель создания условий, в которых использование правовых механизмов процедуры банкротства (оспаривание сделок, обжалование результатов торгов) осуществляется со злоупотреблением правами.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО9

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не


допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2023 по делу № А67– 7799/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО9, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи Е.В. Кудряшева

А.Ю. Сбитнев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич