Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А49-4296/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

16 марта 2023 года Дело №А49-4296/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Администрации города Пензы (ОГРН <***>)

к

1) муниципальному унитарному предприятию «Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г.Пензы» (ОГРН <***>),

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307583601800020),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества города Пензы, муниципального казенного учреждения Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, ФИО3,

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 – представителя по доверенности,

от ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 – представителя по доверенности,

от ответчика МУ «Спецбюро» - и.о. директора ФИО6,

установил:

администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли-продажи № 2019.1799 от 06.12.2019, заключенного между МУП «Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы» и ИП ФИО2, недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

22.06.2022 судом приняты обеспечительные меры по иску.

05.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное казенное учреждение Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы и ФИО3.

21.07.2022 истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, указав в ходатайстве на нахождение представителя в отпуске.

25.10.2022 представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с целью заключения мирового соглашения.

17.01.2023 Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области.

16.02.2023 истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебных заседаниях 14.06.2022, 05.07.2022, 21.07.2022, 27.09.2022, 25.10.2022, 29.11.2022, 17.01.2023, 16.02.2023 и 14.03.2023 стороны и третьи лица представляли дополнительные пояснения и дополнительные доказательства, которые были приобщены к материалам дела.

Рассмотрение дела откладывалось с учетом ранее сформированного графика судебных заседаний.

Согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

В силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления N 99 в случаях, предусмотренных частью 8 статьи 46, частью 3 статьи 47, частью 3 статьи 50, частью 4 статьи 51, частью 8 статьи 130, частью 6 статьи 132, частью 6 статьи 227 АПК РФ, рассмотрение дела, а в случае, определенном частью 5 статьи 18 АПК РФ, судебное разбирательство производятся с самого начала. В связи с этим установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о привлечении третьего лица к участию в деле.

Судебное заседание назначено на 14.03.2023.

В судебном заседании 14.03.2023 истец исковые требования поддержал полностью по основаниям, подробно изложенным в иске и дополнениях к нему, доводы ответчика отклонил по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец считает, что сделка подлежит признанию недействительной в силу ничтожности и просит суд применить двустороннюю реституцию поскольку муниципальное имущество продано по итогам несостоявшегося аукциона без проведения процедуры публичного предложения; имущество является частью имущественного комплекса муниципального кладбища, а значит не может быть приватизировано; в отношении имущества зарегистрировано право хозяйственного ведения, что исключает возможность его приватизации по правилам Федерального закона № 159-ФЗ; собственник имущества не давал согласия на приватизацию имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ.

Ответчик МУП «Спецбюро» против требований истца не возражало и в отзыве заявило о готовности возвратить полученные денежные средства за вычетом платежей по арендной плате за период нахождения помещения в пользовании ИП ФИО2

Ответчик ИП ФИО2, ссылаясь на положения ст. 449 ГК РФ и полагая пропущенным годичный срок на оспаривание результатов аукциона, в отзыве на иск заявила о пропуске срока исковой давности. Ответчик также указывает, что договор заключен по итогам аукциона в соответствии с требованиями законодательства, в том числе в соответствии с Постановлением Правительства от 27.08.2012 № 860, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Представитель ответчика ИП ФИО2 требования отклонил, в судебном заседании 14.03.2023 представил договоры аренды за 2012, 2015 и 2018 годы, отказ МУП «Спецбюро» от 03.10.2019 № 496, заявление ИП ФИО2 о продаже нежилых помещений.

Представитель ответчика ИП ФИО2 пояснил, что на дату заключения оспариваемого договора задолженности по арендной плате и пени не имелось.

Ответчик МУП «Спецбюро» определение суда от 02.02.2023 не исполнило, явку своего представителя в судебное заседание до перерыва не обеспечило.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.03.2023.

После перерыва 16.03.2023 судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала полностью.

Представитель ответчика ИП ФИО2 требования отклонил, заявил ходатайство о привлечении третьего лица ООО «Ценный советник», являвшегося организатором торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, заслушав мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 51 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель МУП «Спецбюро» просил удовлетворить исковые требования.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в ИТС «Интернет» («Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Управление муниципального имущества города Пензы представило отзыв, в котором просило исковые требования удовлетворить.

Управление Росреестра по Пензенской области представило в материалы дела отзыв.

В материалы дела во исполнение определения суда об истребовании доказательств представлены дело правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 58:29:4002013:1286 на CD-диске.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд установил и пришел к следующему.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом N 159-ФЗ.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вместе с тем, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона (разъяснение, приведенное в пункте 13 информационного письма ВАС РФ N 134).

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

(см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2019 по делу N 310-ЭС19-6352, А14-297/2018).

На основании части 2 статьи 2 Федерального закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ установлена совокупность условий, при которых субъектом малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Арендатору, который относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при одновременном выполнении перечисленных в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ условий.

Преимущественное право, предусмотренное ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ в редакции действующей на дату обращения 21.06.2019, может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 данного закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 данного закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 этого закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

ИП ФИО2 с 01.08.2016 является субъектом малого или среднего предпринимательства (https://ofd.nalog.ru).

ИП ФИО2 пояснила, что задолженность по арендной плате и пени на дату заключения договора купли-продажи у нее отсутствовала. Доказательств обратному истец и МУП «Спецбюро» не представили.

В подтверждение факта временного владения и пользования спорными нежилым помещением ответчик представила договоры аренды заключенные между МУП «Спецбюро» и ИП ФИО2 от 02.06.2012, от 02.06.2015, от 02.06.2018.

Из представленных договоров следует, что во временное владение и пользование ИП ФИО2 передано нежилое помещение площадью 110,2 кв.м. по ул.Карпинского, 187.

Согласно п. 1.2. договоров они заключены сроком на 3 года.

Доказательств государственной регистрации указанных договоров в материалы дела не представлено.

На основании пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Такой договор аренды может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке, либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 4 Информационного письма N 134).

В пункте 14 Постановления N 73 даны следующие разъяснения.

В силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации сделки не влияет на правовую квалификацию заключенности договора только в отношениях между сторонами этого договора, однако имеет непосредственное правовое значение для связанных с таким договором публично-правовых отношений.

Таким образом, преимущественное право, предусмотренное ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, у ИП ФИО2 отсутствует.

Между тем, 06.12.2019 МУП «Спецбюро» и ИП ФИО2 заключили договор купли-продажи имущества № 2019.1799, в соответствии с которым продавец (МУП «Спецбюро») обязался передать в собственность покупателю (ИП ФИО2) нежилое помещение общей площадью 110,2 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 58:29:4002013:1286, расположенное по адресу: <...>.

18.12.2019 помещение было передано по акту ИП ФИО2

Согласно п. 2.1 договора цена приобретаемого ИП.ФИО2 недвижимого имущества составляет сумму 2730000 руб.

Стоимость имущества определена с учетом Отчета об оценке (дело правоустанавливающих документов).

ИП ФИО2 произвела оплату платежными поручениями 16.12.2019 № 59 в сумме 2184000 руб. и от 19.11.2019 № 78450 в сумме 553800 руб.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 23.06.2020.

Из преамбулы договора следует, что договор заключен на основании Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» и протокола об итогах аукциона от 23.12.2019 № U21917-2.

Как следует из материалов дела, Управление муниципального имущества города Пензы приказом от 18.10.2019 дало согласие МУП «Спецбюро» на продажу недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, нежилого помещения общей площадью 110,2 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 58:29:4002013:1286, рыночной стоимостью 2730000 руб.

Управление муниципального имущества города Пензы распорядилось провести продажу недвижимого имущества путем проведения аукциона.

В силу пункта 43 Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 860 процедура организации аукциона считается завершенной со времени подписания итогового протокола по результатам Аукциона.

Согласно протоколу об итогах аукциона от 23.12.2019 № U21917-2 по лоту - нежилое помещение общей площадью 110,2 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 58:29:4002013:1286, расположенное по адресу: <...>, аукцион признан несостоявшимся.

Протокол об итогах аукциона от 23.12.2019 № U21917-2 в судебном порядке не оспорен.

Договор от 06.12.2019 заключен с единственным участником признанного несостоявшимся аукциона по начальной цене торгов, указанной в извещении.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества определены в статье 13 Закона N 178-ФЗ.

Согласно пункту 5 той же статьи приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными Законом N 178-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, органом местного самоуправления было принято решение о приватизации объекта недвижимости путем продажи имущества на аукционе и соответствующий аукцион в связи с поступлением только одной заявки на участие в нем в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 178-ФЗ в редакции, действующей на дату проведения аукциона и заключения договора, был признан несостоявшимся.

Возможность заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся, Законом N 178-ФЗ не предусмотрена, в статье 13 названного Федерального закона такой способ приватизации государственного и муниципального имущества не указан.

Пункт 5 статьи 447 ГК РФ, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует дальнейшие последствия принятия такого решения, однако в отдельных законах такие последствия законодатель предусмотрел.

Так, пункт 1 статьи 23 Закона N 178-ФЗ (в редакции на дату проведения аукциона) прямо предусматривает способ продажи муниципального имущества в случае, если аукцион по его продаже был признан несостоявшимся - продажа муниципального имущества посредством публичного предложения.

Таким образом, в данном случае ввиду признания аукциона несостоявшимся право на приобретение нежилого помещения по результатам этих торгов у ИП ФИО2 как лица, подавшего единственную заявку, не возникло.

Процедура продажи имущества посредством публичного предложения не была реализована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 178-ФЗ в случае, если будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной.

Названной нормой установлены основания ничтожности сделки в силу прямого указания закона.

Изложенные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2020 N 307-ЭС20-10849 по делу N А52-2628/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020 N Ф07-4624/2020 по делу N А52-2628/2019, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2022 N Ф02-4948/2022 по делу N А58-7879/2021 и др.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется в связи со следующим.

Предметом настоящего спора является ничтожность договора купли-продажи, как правовое основание возникновения права собственности ответчика, а не результаты аукциона, которые истец не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, с учетом даты обращения в суд – 26.04.2022 срок исковой давности оспаривания сделки по правилам 168 ГК РФ истцом не пропущен.

Истец утверждает, что спорное нежилое помещение входит в состав имущественного комплекса Новозападное кладбище, в связи с чем, его продажа исключена в силу пункта 2 части 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ. Суд признает данную позицию ошибочной, а доводы ответчика ИП ФИО2 со ссылкой на отсутствие межевания и проведения процедуры кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:4001005:2396 и нахождения последнего согласно сведениям публичной кадастровой карты https://pkk.rosreestr.ru в статусе «учтенный», суд отклоняет в связи со следующим.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве единого недвижимого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

По смыслу перечисленных норм права, совокупность объектов является единым недвижимым комплексом только в том случае, если право на нее зарегистрировано в реестре прав в целом как на одну недвижимую вещь (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Соответственно, в отсутствие такой регистрации само по себе наличие технологической взаимосвязи у совокупности сооружений, либо их нахождение на одном участке не позволяет рассматривать их в качестве единой недвижимой вещи.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановления N 10/22, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В материалы дела истцом представлены выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении нежилого помещения общей площадью 110,2 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 58:29:4002013:1286, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 58:29:4001005:2396, расположенного по адресу: <...> (т.2 л.д. 113-123).

Согласно представленным выпискам нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:4002013:1286 в составе объекта недвижимости с кадастровым номером 58:29:4002013:604 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 58:29:4001005:2396.

Согласно представленным выпискам в отношении спорного нежилого помещения 23.09.2019 внесена запись о регистрации права хозяйственного ведения МУП «Спецбюро».

В отношении указанного земельного участка 26.09.2017 внесена запись о регистрации права муниципальной собственности.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное в установленном порядке право хозяйственного ведения МУП «Спецбюро» в отношении нежилого помещения не оспорено в судебном порядке.

Таким образом, предметом сделки было имущество, находящееся в хозяйственном ведении ответчика, что не исключает его приватизации в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

Возражения МУП «Спецбюро» о возврате стоимости полученной платы за проданное нежилое помещение за вычетом платы за его пользование суд отклоняет в связи со следующим.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. С учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае недействительным признан договор, предусматривающий в качестве условия не временное возмездное пользование индивидуально-определенной вещью, а переход права собственности на эту вещь.

Кроме того, заявляя указанные возражения МУП «Спецбюро», своего расчета платы за период пользования нежилым помещением ИП ФИО2 не представил, сведений о состоянии расчетов к отзыву не приложил – определение суда от 02.02.2023 не исполнил.

ИП ФИО2 заявила возражения на доводы МУП «Спецбюро» указав, что ею были произведены улучшения спорного объекта недвижимости, стоимость которых подлежит возмещению.

Суд, с учетом приведенной позиции Верховного Суда РФ и конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о том, что восстановление нарушенных прав и защита экономических интересов МУП «Спецбюро» и ИП ФИО2 может быть реализовано путем подачи самостоятельного иска. Такой подход к разрешению спора отвечает критерию эффективного и справедливого разрешения настоящего спора, инициированного органом местного самоуправления в связи нарушением требований закона и посягательством на публичные интересы оспариваемой сделкой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения: ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В письменных пояснениях от 13.02.2023 Администрация г.Пензы указала на то, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы, нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе лишенных возможности принять участие в процедуре публичного предложения, а также нарушает права муниципального образования город Пенза, поскольку полномочия по распоряжению муниципальным имуществом были реализованы с нарушением закона.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При оценке доказательств суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 ст. 9, часть 1 ст. 41 АПК РФ).

С учетом даты принятия иска к производству суда – 05.05.2022, количества проведенных судебных заседаний суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту участникам процесса предоставлена в полном объеме (все доказательства истца и ответчиков к материалам дела приобщены, возможность ознакомиться и заявить возражения по ним судом предоставлена), процессуальная возможность отложения рассмотрения дела, с учетом предусмотренных сроков, исчерпана.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их непредоставившем.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению подлежат в полном объеме.

Судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчиков.

Требование о признании сделки недействительной не отнесено к искам имущественного характера, подлежащим оценке, размер государственной пошлины по которым в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в процентном отношении от цены иска.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Госпошлина по иску составляет 6000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя результатов рассмотрения дела.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъясняется, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В рассматриваемом деле судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков.

Госпошлина по обеспечительным мерам составляет 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 16.12.2019 № 2019.1799 нежилого помещения, общей площадью 110,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:4002013:1286, этаж 1, расположенного по адресу: <...>, заключенный Муниципальным унитарным предприятием «Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г.Пензы» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г.Пензы» нежилое помещение, общей площадью 110,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:4002013:1286, этаж 1, расположенного по адресу: <...>. по акту приема-передачи;

- обязать Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г.Пензы» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 2730000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г.Пензы» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Е.Н. Бочкова