Постановление от 27 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23550/2025
28 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2025 (онлайн)

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от (онлайн)


рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал-эко» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал-эко» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик) о взыскании 294 977 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 11.03.2025, и начиная с 12.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, 1 453 6585 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 по 11.03.2025, и начиная с 12.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены: с ООО «Альфамобиль» в пользу ООО «Глобал-эко» взысканы 294 977 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 04.05.2025, и начиная с 12.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, 1 453 6585 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 по 11.03.2025, и начиная с 12.03.2025 по 14.05.2025.

Не согласившись с указанным судебным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 19.05.2025, противоречит полному тексту судебного акта изготовленного 04.06.2025.

Определением от 18.05.2026 апелляционный арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что резолютивная часть решения, объявленная в день окончания разбирательства дела, не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители участвуют в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.08.2024 по делу №А56-80331/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко» взыскано 1 050 407 руб. 85 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Решением от 22.08.2024 по делу №А56-80745/2022 с ООО «Альфамобиль» в пользу ООО «Глобал трейд» взысканы денежные средства в размере 4 114 135 руб. 29 коп.; в остальной части требования оставлены без удовлетворения; с ООО «Альфамобиль» в доход федерального бюджета взыскано 35 802 руб. государственнойпошлины; с ООО «Глобал трейд» в доход федерального бюджета взыскано 18 260 руб. государственной пошлины; встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения; ООО «Альфамобиль» из федерального бюджета возвращено 32901 руб.государственной пошлины.

Истец, указав, что ответчик не произвел возврат денежных средств, взысканных в рамках дел № А56-80331/2022,№А56-80745/2022, обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судебными актами по делам № А56-80331/2022,№А56-80745/2022, вступившими в законную силу, исковые требования ООО «Глобал-Эко» удовлетворены частично, с ООО «Альфамобиль» взысканы денежные средства в размере 1 050 407 руб. 85 коп. и 4 114 135 руб. 29 коп. соответственно.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязана уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 1 050 407, 85 руб. были списаны со счета ООО «Альфамобиль» 04.04.2025 на основании исполнительного листа ФС №043125763 от 10.02.2025; денежные средства в размере 4 114 135, 29 руб. были оплачены ответчиком 14.05.2025 платежным поручением № 43213.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 1 050 407, 85 руб.) за период с 15.06.2023 по 04.04.2025 (дата оплаты задолженности) в размере 309 481,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 4 114 135, 29 руб.) за период с 06.07.2022 по 14.05.2025 (дата оплаты задолженности) в размере 1 605 076,34 руб.

В отношении заявления ответчика о снижении суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который, по общему правилу не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой иную меру ответственности, при этом согласно абзацу 4 пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом процентам за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-23550/2025 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-эко» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 04.04.2025, начисленные на сумму долга в размере 1050407руб. 85 коп., взысканную решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу№А56-80331/2022 от 08.08.2024 в размере 309 481 руб. 82 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-эко» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4114135 руб. 29 коп., взысканную решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-80745/2022 от 22.08.2024 за период с 06.07.2022 по 14.05.2025 в размере 1 605 076 руб. 34 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в доход федерального бюджета 82437 руб. государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир

Судьи


Н.Е. Целищева

С.В. Изотова