Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А57-27583/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2464/2021

Дело № А57-27583/2019
г. Казань
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО1 (доверенность от 16.01.2025),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.06.2022),

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 03.04.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024

по делу № А57-27583/2019

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по делу о признании Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 21.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» ФИО6 о признании недействительной сделки должника, в котором заявитель просит признать недействительной сделку АО «Нефтемаш»-САПКОН в виде перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО4 в общей сумме 84 638 741,11 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в конкурсную массу АО «Нефтемаш»-САПКОН денежных средства в размере 84 638 741,11 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО6 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2024 отменено, принят новый судебный акт. Признана недействительной сделка по перечислению должником АО «Нефтемаш»-САПКОН денежных средств ИП ФИО4 в общей сумме 84 638 741,11 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу АО «Нефтемаш»-САПКОН денежных средств в размере 84 638 741,11 руб.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ИП ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2024.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующее:

1. Признавая перечисления мнимой сделкой, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, а также сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

2. Ответчиком в материалы настоящего спора представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, составление которых было предусмотрено условиями договора.

3. Суд в нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проигнорировал преюдициальное решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2020 в отношении договора, на основании которого были произведены спорные перечисления.

4. Сам факт выполнения спорных работ ответчиком никем не оспаривается. Работы не дублировались с работой выполняемой иными специалистами.

5. Судом неверно применены положения статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

6. Судом неверно применены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). У должника на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали признаки банкротства. Данные признаки возникли лишь в 2019 году, при этом спорные сделки не являлись причиной возникновения данных признаков. Выбытие спорных денежных средств не оказало негативного влияния на имущественную массу должника и не причинило вред имущественным правам кредиторов.

7. Факт аффилированности сторон сделки не является безусловным основанием для признания сделок недействительными.

8. Суд апелляционной инстанции в нарушении статьей 5, 7, 8, 9, 10, 16, 65-70, 268, 270 АПК РФ немотивированно принял новые доказательства, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

ФИО2, Управление ФНС России по Саратовской области, конкурсный управляющий должника отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

На основании статьи 158 АПК РФ судом округа рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 час. 30 мин. 15.04.2025.

В судебном заседании  представитель ИП ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители уполномоченного органа, ФИО2 отклонили доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении анализа сделок, совершенных должником, конкурсным управляющим АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН установлено, что со счета №40702810356020002889 в Поволжском банке ПАО «Сбербанк в пользу ИП ФИО4 были перечислены денежные средства на различные суммы в период с 24.11.2016 по 07.02.2019 в общей сумме 84 638 741,11 руб., в качестве назначения платежа указано на оплату услуг по договору №199/2015 от 01.07.2015.

Конкурсный управляющий полагая, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что документы, подтверждающие оказание соответствующих услуг, отсутствуют, следовательно, сделка была совершена без встречного исполнения обязательств. При этом ИП ФИО4 в период с 12.09.2017 по 18.02.2019 являлся единоличным исполнительным органом должника (управляющий), т.е. должник и ответчик являются аффилированными лицами. ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» является дочерним предприятием АО «Нефтемаш» - САПКОН, ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» учреждено 31.05.2006, учредителем является АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН (доля 49%), ФИО4 (доля 51%). ФИО4 в период с 01.03.2009 по 26.02.2016 являлся финансовым директором АО «Нефтемаш» - САПКОН. В период с 01.03.2016 и по настоящее время ФИО4 является финансовым директором ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш». Кредитор и должник входят в одну группу компаний, находились по одному юридическому адресу: <...>.

Таким образом, между ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН имеется как юридическая, так и фактическая аффилированность. Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год активы АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН составляли 424 104 000 руб. Бухгалтерская отчетность должника за 2018 год отсутствует в общедоступных источниках, не передана конкурсному управляющему, ввиду чего определение одного процента стоимости активов осуществлено на основании бухгалтерской отчетности за 2017 год.

В обоснование возражений ФИО4 представлена копия договора № 199/2015 возмездного оказания услуг от 01.07.2015, заключенного между АО «НЕФТЕМАШ»- САПКОН (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель).

Суд первой инстанции установил, что ответчиком были представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 30.11.2016 по 31.01.2019, свидетельствующие о выполнении работ в соответствии с условиями договора от 01.07.2015, доказательств, подтверждающих факт совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Также суд первой инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку наличие аффилированности сторон сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, а вывод конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности) имущества должника на дату совершения оспариваемых платежей не соответствует действительности. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и отменяя определение суда первой инстанции, признал недействительной сделкой перечисления должником АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств ИП ФИО4 в общей сумме 84 638 741,11 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств в размере 84 638 741,11 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что все представленные ответчиком акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 30.11.2016 по 31.01.2019 о выполнении работ в соответствии с условиями договора от 01.07.2015 абсолютно идентичны по содержанию, изменяется только дата и номер акта, объем оказанных консультационных услуг остается абсолютно неизменным, не отражают, какие непосредственно услуги были реально оказаны ответчиком, целесообразность заключения договора документально не подтверждена, суммы платежей по оспариваемым банковским операциям различны, не совпадают с суммами, указанными в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт отсутствия детального описания выполненных работ и услуг, отсутствия документального подтверждения расходов, доказательств реальности оказания услуг и экономической целесообразности понесенных затрат по договору № 199/2015 от 01.07.2015 был зафиксирован в акте выездной проверки налогового органа, проводимой в период с 30.06.2017 по 22.02.2018 (решение налогового органа № 07/09 от 31.08.2019).

Суд апелляционной инстанции, сопоставляя условия оспариваемого договора и документы, предоставленные конкурсным управляющим, в частности, штатное расписание всех служб АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, должностные инструкции руководящего состава общества, пришел к выводу, что услуги, прописанные в приложениях и дополнительном соглашении от 01.03.2017 к договору возмездного оказания услуг № 199/2015 от 01.07.2015, аналогичны функциональным обязанностям действующих сотрудников, относящихся к руководству и руководящему составу структурных подразделений предприятия.

Факт взаимозависимости ФИО4 и должника АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по признаку подчиненности вытекает из того, что в период с 01.07.2015 по 29.02.2016 исполнение договора возмездного оказания услуг осуществлялось должностным лицом общества - финансовым директором, а также членом Совета директоров ФИО4 В период с 01.03.2016 по 31.12.2016 исполнение договора осуществлялось членом Совета директоров общества ФИО4 Договор заключен обществом и ФИО4 (01.07.2015) т.е. в то время, когда ФИО4 работал в этом же обществе финансовым директором (по трудовому договору № 141 от 01.03.2009, уволен приказом № 34К от 25.02.2016).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, правомерно установил, что реальность правоотношений, заявленных в качестве оснований для перечисления должником в пользу ответчика денежных средств, должным образом обоснована не была, наличие правовых условий для получения ответчиком спорных платежей - не доказано.

         Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции указал, что сторонами сделки была создана лишь видимость оказания услуг в условиях прекращения исполнения обязательств общества перед кредиторами и в отношении аффилированного лица, что подтверждает наличие всех достаточных условий для признания сделок недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недействительности сделки в силу статьи 170 ГК РФ, указав на мнимость ввиду отсутствия встречного предоставления, направленность на причинение вреда кредиторам должника в результате уменьшения конкурсной массы вследствие необоснованного вывода денежных средств, наличия признаков  злоупотреблением правом.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время, исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает, что квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам.

Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Одновременное признание сделки ничтожной и оспоримой в принципе исключено и свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897, от 08.02.2023 № 305-ЭС22-20515).

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы конкурсного управляющего должника о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, согласился с тем, что на момент совершения оспариваемых сделок у АО «Нефтемаш» - САПКОН имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по договору от 31.03.2017, (кредитной линии в размере 24 120 000 руб.), ФНС России в лице ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова в размере 49 714 915,64 руб., ПАО «Т Плюс» в размере 1 039 110,26 руб.

Однако в определении Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2023 установлено, что в 2017, 2018 году у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, АО «Нефтемаш-САПКОН не находилось в ситуации имущественного кризиса. Фактически, все неисполненные АО «Нефтемаш-САПКОН обязательства перед кредиторами возникли в период 2019 - 2020 годов.

Суд округа также считает необходимо отметить , что ИП ФИО4 в возражениях на заявление конкурсного управляющего указывал, что  в соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 18.03.2025 (20.03.2020 размещен в системе «Электронное правосудие» после поступления в суд) в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в размере 266 249 125,9 руб., в том числе: основной долг кредиторов второй очереди - 12 000 070,77 руб., основной долг кредиторов третьей очереди - 182 911 835,20 руб., пени и штрафы кредиторов третьей очереди - 23 284 787,43 руб.

За реестром учтены требования кредиторов на общую сумму 8 886 303,28 руб.

Кроме того, также погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты подлежат требования кредиторов на сумму 57 188 505,30 руб.

Таким образом, совокупный размер обязательств, существовавших у должника к моменту введения в отношении него процедуры банкротства, составлял - 332 323 933,48 руб.

При этом согласно заявлению ответчика и карточки арбитражного дела определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2023 требования, включенные в реестр по состоянию на 20.04.2023, признаны погашенными ФИО7 в полном объеме, в сумме 107 330 488,53 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2024 принято к рассмотрению заявление ФИО7 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2024 заявление ФИО7 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2025 № Ф06-2464/2021 по делу № А57-27583/2019 вопрос направлен на новое рассмотрение.

Одновременно с вышеуказанным заявлением на рассмотрении Арбитражного суда Саратовской области находятся заявления еще нескольких лиц о намерении погасить требования кредиторов.

Таким образом, по результатам рассмотрения указанных споров имеется вероятность того, что требования будут признаны погашенными.

Как следует из разъяснений высших судов, при таком оспаривании важное значение имеет факт, имеются ли в реестре требований кредиторов непогашенные требования и в каком размере. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют такие требования, (пункт 29.4 Постановления № 63, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 3525/13, от 22.04.2014 № 12278/13, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

Суд первой инстанции в рамках иного обособленного спора также указал, что должник обладал значительным объемом имущества, стоимость которого превышала размер обязательств. При этом суд ссылался на данные бухгалтерского баланса и выписку из ЕГРП.

        В рамках обособленного спора о разрешении разногласий в отношении утвержденного положения о продаже имущества установлено, что торги по реализации спорного имущества состоялись 16.07.2024, организатором торгов выступал конкурсный управляющий должника ФИО6 При этом по лоту № 1 принято ценовое предложение в размере 493 949 738,84 руб., что превышает начальную цену лота № 1, указанную в спорном Положении - 246 974 869,44 руб. почти в два раза. По лоту № 2 принято ценовое предложение в размере 69 888 000 руб., что также превышает начальную цену лота № 1, указанную в спорном Положении - 35 840 000 руб., почти в два раза (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 № 12АП-6890/2020 по делу № А57-27583/2019).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2024 по делу № А57-27583/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 № 12АП-568/2025 по делу № А57-27583/2019, отказано в признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2025 № 310-ЭС24-10890(2) по делу № А48-11855/2021 если, выручка от реализации иного имущества должника на торгах превысила сумму всех обязательств должника, то оспаривание сделки не направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов должника.

В рассматриваемом обособленном споре доводам ИП ФИО4 о наличии имущества, превышающего стоимость обязательств, а также наличия требований в реестре требований кредиторов и вышеуказанным обстоятельствам дела применительно к вышеизложенным правовым подходам оценка судами не дана.

Между тем, в рассматриваемом случае без проверки и надлежащего анализа вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным принять правильный судебный акт по настоящему обособленному спору.

Как указано выше, определение цели причинения вреда, причиненный вред и защищаемый имущественный интерес в силу сложившихся правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 25.12.2015 № 308-ЭС15-11405, от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881(2), от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897, от 08.02.2023 № 305-ЭС22-20515, является ключевым критерием, позволяющим суду прийти к выводу о наличии порока недействительности такой сделки применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в названной части подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки, противоречия в оценки причинения вреда кредиторам, дать оценку всем обстоятельствам дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе надлежащим образом проверить обстоятельства действительного причинения вреда, установить размер имущественных требований, пострадавших от отчуждения спорного имущества, определить наличие цели причинения вреда, применительно к правовым подходам, изложенным ранее. На основании установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А57-27583/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.В. Егорова


Судьи                                                                                    Е.В. Богданова


                                                                                              В.А. Самсонов