Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А35-9035/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А35-9035/2023
город Воронеж
19» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Воскобойникова М.С.,

судей

ФИО1,


ФИО2,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:

от крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 05.09.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Защитное-Юг»: ФИО5, представителя по доверенности от 13.10.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Правда»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Солнцевского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защитное-Юг» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2024 по делу № А35-9035/2023 по иску крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Защитное-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 1 передачи прав и обязанностей (перенайма) по договорам аренды земельных участков от 08.10.2020 в размере 8 700 000 руб., неустойки за период с 11.01.2021 по 09.02.2024 в размере 8 186 700 руб., продолжив начисление неустойки но день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 1 740 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Правда», администрация Солнцевского района Курской области,



У С Т А Н О В И Л:

крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3 (далее – К(Ф)Х ФИО3, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Защитное-Юг» (далее – ООО «Защитное-Юг», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1 передачи прав и обязанностей (перенайма) по договорам аренды земельных участков от 08.10.2020 в размере 8 700 000 руб., неустойки за период с 11.01.2021 по 09.02.2024 в размере 8 186 700 руб. с последующим начислением неустойки но день фактического исполнения ООО «Защитное-Юг» обязательств по уплате К(Ф)Х ФИО3 в счет основного долга, штрафа, согласно пункту 4.3 договора № 1 передачи прав и обязанностей (перенайма) по договорам аренды земельных участков от 08.10.2020, в размере 1 740 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 116 134 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Правда» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и Администрация Солнцевского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2024 исковые требования К(Ф)Х ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Защитное-Юг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части взыскания с ООО «Защитное-Юг» в пользу К(Ф)Х ФИО3 неустойки за период с 11.01.2021 по 09.02.2024 в размере 8 186 700 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства и штрафа в размере 1 740 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору передачи прав и обязанностей (перенайма) по договорам аренды от 08.10.2020 в размере не более 4 537 883 руб. 28 коп.

По мнению ответчика, решение в указанной части без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является незаконным и необоснованным.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 указанная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судьей Кораблевой Г.Н. ввиду ухода в отставку, произведена замена председательствующего судьи Кораблевой Г.Н. на судью Воскобойникова М.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2024 третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от К(Ф)Х ФИО3 поступило возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Защитное-Юг» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель К(Ф)Х ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенныцх к материалам дела возражениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части – в части взыскания неустойки за период с 11.01.2021 по 09.02.2024 в размере 8 186 700 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, и штрафа в размере 1 740 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 08.10.2020 между К(Ф)Х ФИО3 (далее – старый арендатор) и ООО «Защитное-Юг» (далее – новый арендатор) был заключен договор № 1 передачи прав и обязанностей (перенайма) по договорам аренды земельных участков.

По условиям договора (пункт 1.1) старый арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по следующим договорам аренды земельных участков:

– по договору аренды №2/АД земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения от 02.02.2015, на основании которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 46:22:060801:5, площадью 1365000 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курская область, р-н Солнцевский, Зуевский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства;

– по договору аренды №53/АД земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена от 19.08.2013, на основании которого в аренду переданы земельные участки из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства: с кадастровым номером 46:22:060801:2, площадью 883000 кв. м, расположенный по адресу: Курская обл., р-н Солнцевский, Зуевский сельсовет; с кадастровым номером 46:22:060401:11, площадью 207000 кв. м., расположенный по адресу: Курская обл., р-н Солнцевский, Зуевский сельсовет, х. Буланец; с кадастровым номером 46:22:060909:15, площадью 445000 кв. м, расположенный по адресу: Курская обл., р-н Солнцевский, Зуевский сельсовет.

Согласно пункту 1.2.2 договора имущественные права на земельные участки действительны, не прекращены, какие-либо подписанные документы о расторжении договоров аренды отсутствуют. Какие-либо основания для досрочного расторжения договоров аренды отсутствуют.

На момент подписания сторонами настоящего договора передаваемое право аренды земельных участков не заложено, не продано, иным образом не отчуждено, в споре, под арестом (запрещением) не состоит, иным образом не обременено/не ограничено, предметом долга не является, отсутствуют правопритязания и заявленные в судебном порядке требования в отношении права аренды, старому арендатору ничего не известно о возможности изъятия земельных участков для государственных, муниципальных или публичных нужд, нет иных соглашений, по которым старый арендатор обязуется передать права и обязанности по договорам аренды (пункт 1.2.3. договора).

Срок аренды земельного участка, указанного в пункте 1.1.1 договора, был установлен сторонами до 01.02.2064; земельных участков, указанных в пункте 1.1.2 договора, – 18.08.2062.

Общая стоимость передаваемых по договору прав и обязанностей в соответствии с пунктом 2.1 составляет 8 700 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата цены имущественных прав производится новым арендатором в срок до 31 декабря 2020 года, но не ранее государственной регистрации настоящего договора.

В пункте 4.3 стороны закрепили, что в случае несвоевременного перечисления денежных средств новым арендатором в срок, установленный в пункте 2.2 договора, новый арендатор дополнительно обязуется оплатить старому арендатору сумму неустойки за несоблюдение условий настоящего договора, начисленную на сумму задолженности исходя из ставки 0,1 % за каждый календарный день просрочки по дату фактической оплаты цены имущественных прав, а также дополнительно уплатить штраф в размере 20 % от стоимости цены имущественных прав, равной 1 740 000 рублей.

Из искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости переданных имущественных прав, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 700 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ООО «Защитное-Юг» претензию с требованием оплатить сумму задолженности в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку требования претензии остались без ответа и исполнения, К(Ф)Х ФИО3 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

Исковые требования о взыскании задолженности по договору № 1 передачи прав и обязанностей (перенайма) по договорам аренды земельных участков от 08.10.2020 в размере 8 700 000 руб. удовлетворены судом в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга апелляционным судом не проверяется в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части взыскания неустойки за период с 11.01.2021 по 09.02.2024 в размере 8 186 700 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, и штрафа в размере 1 740 000 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

По своей правовой природе неустойка в виде пени является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки в отличие от штрафа, который взыскивается однократно за сам факт совершения гражданского правонарушения, носящего длящийся характер.

Пунктом 4.3 договора № 1 передачи прав и обязанностей (перенайма) по договорам аренды земельных участков от 08.10.2020 стороны установили, что в случае несвоевременного перечисления денежных средств новым арендатором в срок, установленный в пунктом 2.2 договора, новый арендатор дополнительно обязуется оплатить старому арендатору сумму неустойки за несоблюдение условий настоящего договора, начисленную на сумму задолженности исходя из ставки 0,1 % за каждый календарный день просрочки по дату фактической оплаты цены имущественных прав, а также дополнительно уплатить штраф в размере 20 % от стоимости цены имущественных прав, равной 1 740 000 руб.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

При согласовании условий об имущественной ответственности ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ), в связи с чем, добровольно принял на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде согласованных договором неустойки и штрафа.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что длительная неоплата по договору № 1 передачи прав и обязанностей (перенайма) по договорам аренды земельных участков от 08.10.2020 была связана с риском изъятия в конкурсную массу ООО «Правда» прав аренды, полученных по настоящему договору, а также с неопределенностью в отношении кредитора по обязательству оплаты, были предметом рассмотрения арбитражного суда области в рамках установления обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности по договору № 1 передачи прав и обязанностей (перенайма) по договорам аренды земельных участков от 08.10.2020, в том числе и с учетом обстоятельств, установленных в деле о несостоятельности (банкротстве) № А35-5952/2020, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными и, тем более, освобождать ответчика от имущественной ответственности в виде согласованных в договоре неустойки и штрафа.

Согласно представленному уточненному расчету истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2021 по 09.02.2024 в сумме 8 186 700 руб. и 1 740 000 руб. 00 коп. (8 700 000 руб. * 20%) штрафа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что уточненный расчет неустойки (т.2 л.д. 49-50), подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, а также с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Расчет штрафа также признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В этой связи, предусмотренная сторонами возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям допущенного им нарушения обязательства, относительно размера взыскиваемого штрафа мотивированного и документально обоснованного ходатайства не заявил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя, о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающего снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заключая настоящий договор, ответчик действовал по своей воле и в своих интересах, руководствуясь принципом свободы договора, что свидетельствует о том, что ООО «Защитное-Юг» знало о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24.01.2006 № 9-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, длительность неисполнения денежного обязательства, а также стабильный характер экономической деятельности ответчика, отсутствие убытков,арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 8 186 700 руб. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Исходя из изложенного, требования о взыскании неустойки в сумме 8 186 700 руб. за период с 11.01.2021 по 09.02.2024 и штрафа в размере 1 740 000 руб. правомерно удовлетворены арбитражным области.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на момент вынесения решения ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства, признаны обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Ссылки ответчика на дело №А68-8052/2022, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку приведенный обществом судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам. Суд не связан обстоятельствами иных арбитражных дел, нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном споре.

Само по себе установление неустойки в виде штрафа и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не противоречит статьям 330, 333 ГК РФ, соответствует воле сторон. Оснований считать, что ООО «Защитное-Юг», как новый арендатор, в договоре № 1 передачи прав и обязанностей (перенайма) по договорам аренды земельных участков от 08.10.2020 являлось слабой стороной, было лишен возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанного договора, не имеется, соответствующие обстоятельства не были доказаны в ходе рассмотрения спора, судом таких обстоятельств не установлено.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае сторонами согласовано применение имущественной ответственности как в виде неустойки, так и в виде штрафа, взыскиваемого дополнительно.

Буквальное толкование соответствующих условий договора не дает апелляционной коллегии возможности прийти к выводам об альтернативном характере предусмотренных договором пени и штрафа. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2024 по делу № А35-9035/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2024 по делу № А35-9035/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

М.С. Воскобойников


судьи


ФИО1



ФИО2