Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А40-300940/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22576/2019

Дело № А40-300940/18
г. Москва
18 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЗАПЧАСТЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-300940/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗАПЧАСТЬ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СИЭЛЬ ЭКСПРЕСС»

о взыскании задолженности по договору №0901/2018 от 09.01.2018г. в размере 58 926 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАПЧАСТЬ» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СИЭЛЬ ЭКСПРЕСС» (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 926 руб. по договору №0901/2018 от 09.01.2018.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неверного решения.

От ответчика поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №0901/2018 от 09 января 2018 года, по условиям которого истец обязался поставить товар (автозапчасти, автомасел, автопринадлежностей и расходных материалов), а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Согласно п.4.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств в размере 100% стоимости оказанных услуг, на расчетный счет исполнителя, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выдачи счетов на оплату.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что поставленный по товарным накладным № 55 от 09.05.2018 года, № 56 от 09.05.2018, № 68 от 18.05.2018, №69 от 18.05.2018, № 70 от 18.05.2018, № 73 от 19.05.2018, № 75 от 21.05.2018, № 79 от 23.05.2018, № 82 от 25.05.2018, № 87 от 03.06.2018, № 89 от 05.06.2018, №90 от 06.06.2018, № 92 от 08.06.2018, № 96 от 13.06.2018, № 97 от 15.06.2018, №99 от 15.06.2018, № 100 от 15.06.2018, № 105 от 39.06.2018, № 109 от 22.06.2018, №112 от 25.06.2018, № 116 от 26.06.2018, № 118 от 27.06.2018 товар, ответчиком не оплачен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед ним составила 58 926 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.08.2018 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, истец обратился в суд о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факта поставки товара, поскольку подписаны неустановленным лицом, не имеют печати Общества.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в представленных товарных накладных действительно отсутствуют следующие реквизиты: в графе «груз принял» отсутствуют должность, расшифровка подписи (ФИО) лиц принявших товар, отсутствуют реквизиты доверенности от имени ответчика с правом подписи бухгалтерской документации, товарные накладные не содержат ссылки на доверенность.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо, полномочие работников на совершение таких действий, явствовало из обстановки, в которой они действовали. (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

При этом, из материалов дела следует, что истцом предъявлены оригиналы оплаченных исполнительных документов, заполненных тем же образом, что доказывает сложившуюся на протяжении нескольких месяцев практику между истцом и ответчиком и тот факт, что подобная практика подписания товарных накладных, не являлась для ответчика препятствием в оплате товара (л.д. 97-111).

Таким образом, ответчиком исполнялись обязательства по договору, несмотря на то, что в товарных накладных отсутствовала печать организации.

Соответственно, суд апелляционной инстанции установил, что подписанные товарные накладные сами по себе могут являться доказательством передачи товара, проданного по договору, если будет установлено, что полномочия подписавшего ее лица явствовали из обстановки.

Печать согласно Федеральному закону от 06.04.2015 №82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", является необязательной в ряде случаев. Однако, если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества.

Довод ответчика о том, что в материалах дела представлена доверенность №7 от 30.05.2018 (л.д.20), соответственно, выданная после передачи товара, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчиком производились оплаты по товарным накладным, подписанные его представителем также до даты выдачи указанной доверенности.

Кроме того, ответчиком в отзыве на иск и апелляционную жалобу, не заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела товарных накладных, а также не заявлено о взыскании неосновательного обогащения по оплаченным ранее товарным накладным.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.ст.67,68,71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 58 926 руб. является правомерным, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

При этом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца подлежат удовлетворению с отнесением судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269- 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2019 по делу №А40-300940/18 отменить.

Взыскать с ООО «СИЭЛЬ ЭКСПРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЗАПЧАСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 58 926-00(пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 357 (две тысячи триста пятьдесят семь) рублей, по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: В.И. Попов