Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А55-37325/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-13362/2024

Дело № А55-37325/2022
г. Самара
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2024 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2024 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-37325/2022 (судья Агеева В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании и взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Инвест-Неруд»,


при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2024,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Маяк-Пенза» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска, согласно которого просит:

1. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) возвратить (передать) обществу с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза» (ИНН <***>) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения в законную силу по адресу: 440067, <...>, следующее имущество:



№п /п


Наименование товара, марка, сортамент, размер

Колич ество учетное

Един ица изме рения


Количество

1
СП-2.1. Планка вертикального стыка 164x3000 РЕ RAL6029 (ТУ 1121-00863280288-2011 изм. 2)

38

шт

0,090

2
СП-2.1. Планка вертикального стыка 164x3000 РЕ RAL9006 (ТУ 1121-00863280288-2011 изм. 2)

41

шт

0,098

3
ЭО-З794/18/1 Элемент отделочный 0.50 РЕ RAL6029 (ТУ 1121-008-63280288-2011 изм. 2)

13

шт

13,000

4
ЭО-З794/18/2 Элемент отделочный 0.50 РЕ RAL9006 (ТУ 1121-008-63280288-2011 изм. 2)

7
шт

7,000

5
Панель ПСБ-120х1000х6420 0.50-PE-RAL6029-v2/0.50-PE-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

2
м2

12,840

6
Панель ПСБ-120х1000х6260 0.50-PE-RAL6029-v2/0.50-PE-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

33

м2

206,580

7
Панель ПСБ-120х1000х6140 0.50-PE-RAL6029-v2/0.50-PE-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

34

м2

208,760

8
Панель ПСБ-120х1000х5980 0.50-PE-RAL6029-v2/0.50-PE-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

67

м2

400,660

9
Панель ПСБ-120х1000х4750 0.50-PE-RAL6029-v2/0.50-PE-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

1
м2

4,750

10

Панель ПСБ-120х1000х5975 0.50-PE-RAL6029-v2/0.50-PE-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

1
м2

5,975

11

Панель ПСБ-120х1000х6140 0.50-PE-RAL9006-v2/0.50-PE-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

15

м2

92,100

12

Панель ПСБ-120х1000х5980 0.50-PE-RAL9006-v2/0.50-PE-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

86

м2

514,280

13

Панель ПСБ-120х1000х6260 0.50-PE-RAL9006-v2/0.50-PE-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

10

м2

62,600

14

Панель ПСБ-120х1000х2490 0.50-PE-RAL9006-v2/0.50-PE-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

5
м2

12,450

15

Панель ПСБ-120х1000х5365 0.50-PE-RAL9006-v2/0.50-PE-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

1
м2

5,365

16

Панель ПСБ-120х1000х1960 0.50-PE-RAL9006-v2/0.50-PE-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

1
м2

1,960

17

Панель ПСБ-120х1000х1500 0.50-PE-RAL9006-v2/0.50-PE-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

11

м2

16,500

18

Панель ПСБ-120х1000х5485 0.50-PE-RAL9006-v2/0.50-PE-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

1
м2

5,485


2. Предоставить Истцу право самостоятельно осуществить соответствующие действия по возврату неосновательного обогащения в натуре в виде сбереженного имущества, указанного в п. 1 просительной части иска, а именно: демонтировать, транспортировать данное имущество за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебную неустойку в размере 35 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента надлежащего исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 иск удовлетворен частично. Суд обязал Индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить (передать) Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу по адресу: 440067, <...>, следующее имущество:



№п /п


Наименование товара, марка, сортамент, размер

Колич ество учетное

Един ица изме рения


Количество

1
СП-2.1. Планка вертикального стыка 164x3000 РЕ RAL6029 (ТУ 1121-00863280288-2011 изм. 2)

38

шт

0,090

2
СП-2.1. Планка вертикального стыка 164x3000 РЕ RAL9006 (ТУ 1121-00863280288-2011 изм. 2)

41

шт

0,098

3
ЭО-З794/18/1 Элемент отделочный 0.50 РЕ RAL6029 (ТУ 1121-008-63280288-2011 изм. 2)

13

шт

13,000

4
ЭО-З794/18/2 Элемент отделочный 0.50 РЕ RAL9006 (ТУ 1121-008-63280288-2011 изм. 2)

7
шт

7,000

5
Панель ПСБ-120х1000х6420 0.50-PE-RAL6029-v2/0.50-PE-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

2
м2

12,840

6
Панель ПСБ-120х1000х6260 0.50-PE-RAL6029-v2/0.50-PE-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

33

м2

206,580

7
Панель ПСБ-120х1000х6140 0.50-PE-RAL6029-v2/0.50-PE-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

34

м2

208,760

8
Панель ПСБ-120х1000х5980 0.50-PE-RAL6029-v2/0.50-PE-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

67

м2

400,660

9
Панель ПСБ-120х1000х4750 0.50-PE-RAL6029-v2/0.50-PE-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

1
м2

4,750

10

Панель ПСБ-120х1000х5975 0.50-PE-RAL6029-v2/0.50-PE-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

1
м2

5,975

11

Панель ПСБ-120х1000х6140 0.50-PE-RAL9006-v2/0.50-PE-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

15

м2

92,100

12

Панель ПСБ-120х1000х5980 0.50-PE-RAL9006-v2/0.50-PE-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

86

м2

514,280

13

Панель ПСБ-120х1000х6260 0.50-PE-RAL9006-v2/0.50-PE-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

10

м2

62,600

14

Панель ПСБ-120х1000х2490 0.50-PE-RAL9006-v2/0.50-PE-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

5
м2

12,450

15

Панель ПСБ-120х1000х5365 0.50-PE-RAL9006-v2/0.50-PE-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

1
м2

5,365

16

Панель ПСБ-120х1000х1960 0.50-PE-RAL9006-v2/0.50-PE-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

1
м2

1,960

17

Панель ПСБ-120х1000х1500 0.50-PE-RAL9006-v2/0.50-PE-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

11

м2

16,500

18

Панель ПСБ-120х1000х5485 0.50-PE-RAL9006-v2/0.50-PE-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1)

1
м2

5,485


С Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента надлежащего исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

От Индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд поступило заявление о пересмотре указанного решения от 02.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2024 в удовлетворении указанного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, считая, что указанные в заявлении обстоятельства возникли до момента вынесения судом решения по делу и не были известны суду на момент его вынесения, поскольку суд отказал в проведении экспертизы по делу, которая могла определить состав оставшегося у предпринимателя имущества.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном суду отзыве, просил определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило.

Ответчик и третье лицо явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в обоснование рассматриваемого заявления сослался на следующие обстоятельства:

1. на отсутствие у ответчика (ИП ФИО1) имущества, которое суд обязал возвратить истцу (ООО «Маяк-Пенза») в натуре, что подтверждается Актом экспертного исследования № 94/16 от 18.03.2024, выполненным экспертом ФИО3: на объекте, незавершенным строительством, принадлежащим ИП ФИО1 размещено только 242 сэндвич-панели;

2. фактическое отсутствие ООО «Маяк-Пенза» по адресу, указанному в решении суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта таких обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Вместе с тем, исходя из части 2 статьи 65 АПК РФ возражения, касающиеся отсутствия имущества у ответчика в натуре подлежащее возвращению по решению суда от 02.11.2023, должны были быть заявлены ответчиком при рассмотрении спора по существу, с представлением соответствующих доказательств, в силу чего в отсутствие таковых суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, и исходя из положений части 2 статьи 65 и части 3.1. статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель в нарушение статьи 311 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 52, по существу представляет новые доказательства в обоснование обстоятельств, которые ранее были исследованы судом при рассмотрении дела по существу (обстоятельства правообладания помещением).

Кроме того, в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 суд указал, что в апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции, указав состав подлежащего возврату имущества в соответствии со спецификацией от 18.05.2018 № 794, не учел несоответствие состава и количества товара, приобретенного предпринимателем у общества, и состава и количества товара, включенного в убытки по делу № А55-1201/2020. Суд отклонил указанный довод, поскольку из решения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 по делу № А55-1201/2020 и экспертного заключения от 02.08.2021 не следует, что убытки рассчитывались исходя из части поставленного некачественного товара.

ООО «Маяк-Пенза» пояснило, что готово принять товар.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доводы предпринимателя в заявлении сводятся, по сути, к несогласию с принятым по делу судебным актом и свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора, преодолев законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Факты, на которые ссылается заявитель в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, как основанию для пересмотра судебного акта, а по существу являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не допустимо. Доводы ответчика по существу направлены на переоценку обстоятельств, которые уже были предметом исследования и оценки суда.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не выявил допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.11.2023 по делу № А55-37325/2022.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена и заявителем не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2024 по делу №А55-37325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Д.А. Дегтярев