Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А74-8037/2018



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8037/2018
г. Красноярск
17 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от Хренковой Ольги Анатольевны: Постоева М.В., представителя по доверенности от 05.09.2018,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Артемьева А.В., представителя по доверенности от 31.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хренковой Ольги Анатольевнына определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 мая 2019 года по делу № А74-8037/2018, принятое судьёй Шадчиной Е.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2018) Хренкова Ольга Анатольевна (29 апреля 1975 года рождения, с. Арбаты Таштыпского района Республики Хакасия; ИНН 190104681361, зарегистрированной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Аскизская, д. 216, кв. 73), признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Костюк Т.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» от 11.08.2018 №143 (6381).

06.09.2018 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление Хренкова Андрея Владимировича (далее - кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 271 683 рублей 92 копеек на основании решения Абаканского городского суда от 25.10.2017 по делу № 2-4866/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2019 требование признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов Хренковой Ольги Анатольевны включено требование Хренкова Андрея Владимировича в сумме 1 271 683 рублей 92 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, Хренкова Ольга Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе Хренкова Ольга Анатольевна указывает на то, что кредитор не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований. По мнению должника, суд первой инстанции необоснованно не уменьшил сумму требовании на сумму встречных требований Хренковой О.А. Также суд первой инстанции необоснованно не произвел зачет на сумму госпошлины Хренковой О.А., так как в рамках дела№ 2-4866/2017 взыскана сумма 3200 рублей расходы по уплате пошлины, в связи с чем сумма обязательств Хренкова А.В. подлежала уменьшению на 3200 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.06.2019 10:45:28 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Хренковой Ольги Анатольевны поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 1 271 683 рублей 92 копеек (с учетом уточнения).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24).

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику, приложив к нему судебный акт или иные документы, подтверждающие их обоснованность.

Обоснованность требования, предъявленного к должнику, кредитор подтвердил вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 25.10.2017 по делу № 2-4866/2017.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, решением Абаканского городского суда от 25.10.2017 по делу № 2-4866/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11.01.2018 по делу № 33-44/2018, исковые требования Хренковой О.А. и Хренкова А.В. удовлетворены частично. Суд произвел раздел общего имущества. Взыскал с Хренковой О.А. в пользу Хренкова А.В.: 25 000 рублей в качестве денежной компенсации, превышающей 1/2 доли в переданном имуществе; 1 142 533 рублей 82 копеек - 1/2 доли выплаченных денежных средств по кредитному договору от 26.06.2013 № 6263, заключённому междуОАО «Сбербанк России» и Хренковым Андреем Владимировичем, Хренковой Ольгой Анатольевной, за период с 03.09.2013 по 03.10.2017; 162 450 рублей 65 копеек - 1/2 доли выплаченных денежных средств по кредитному договору от 26.10.2011, заключённому между Хренковым Андреем Владимировичем и ЗАО «ЮниКредит Банк», за период с 19.09.2013 по 30.04.2014.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно сводке по исполнительному производству от 29.04.2019 (исполнительное производство № 9778/18/19034-ИП) остаток долга составляет 1 296 683 рублей 92 копеек. С учетом частичной оплаты, задолженность должника составляет 1 271 683 рубля 92 копейки.

Доказательства исполнения указанного судебного акта в полном объеме или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены (определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31.01.2019 по делу № 2-4866/2017 Хренковой О.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку входящие в предмет исследования суда обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения обособленного спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания. Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Кроме этого, в соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном данным Законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие у Хренковой О.А. иных кредиторов, перед которыми у неё имеется непогашенная задолженность, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для зачета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правил преюдиции, предусматривающей не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте арбитражного суда факты, но и запрет на их опровержение.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2019 года по делу № А74-8037/2018 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2019 года по делу № А74-8037/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Л.Е. Споткай



Д.А. Усипова