Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А76-36456/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4661/24

Екатеринбург

11 октября 2024 г.


Дело № А76-36456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Татариновой И.А., Скромовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апир» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2024 по делу № А76-36456/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Апир» об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительности неявки представителей к ходатайству не приложено, указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создают препятствий к проверке законности судебных актов.


Общество с ограниченной ответственностью «Апир» (далее – истец, общество «Апир») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белур» (далее – ответчик, общество «Белур») о взыскании долга по договору № 01/21-ПР от 28.01.2021 в размере 4 044 600 руб. (с учётом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Белур» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества «Апир» неосновательного обогащения - оплаченного авансового платежа в размере 1 733 400 руб., неустойки (пени) за период с 11.03.2021 по 08.04.2021 в размере 167 562 руб., штрафа в размере 1 155 600 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены специализированная некоммерческая организация - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» , общество с ограниченной ответственностью «ЧелЭкспертиза».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества «Апир» в пользу общества «Белур» взысканы аванс в размере 1733 400 руб., неустойка (пеня) в размере 167 562 руб., штраф в размере 1155600 руб., расходы по уплате судебной экспертизы 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 38 283 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Апир» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе обществом приведены доводы о несогласии с выводами судов о недоказанности направления истцом ответчику документов, предусмотренных договором, выполнения истцом работ. Настаивает, что истцом ответчику проектно-сметная документация передана, данная документация размещена в Единой информационной системе в сфере закупок как результат выполненных работ по договорам № 2000370/36-ПД/СМР/2020, № 2000370/39-ПД/СМР/2020, истец также передавал документы для проведения негосударственной экспертизы. Ссылаясь на рецензию научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС», истец выражает несогласие с выводами по результатам судебной экспертизы, обращает внимание на отсутствие у эксперта необходимых специальных познаний, непредупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Истец настаивает на том, что спор судами разрешен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Апир» (субподрядчик) и обществом «Белур» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/21-ПР от 28.01.2021, по условиям которого субподрядчик обязуется своевременно оказать в соответствии с требованиями и условиями договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить услуги по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области, согласно адресному перечню многоквартирных домов, указанному в спецификации (приложении № 1) к договору.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ, которая составляет 5778 000 руб. без НДС, в связи с применением субподрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Предоплата (аванс) по договору составляет 30% от общей цены договора, то есть 1 733 400 руб. без НДС (пункт 2.2 договора).

Подрядчик перечисляет предоплату (аванс) в течение банковских 10 дней со дня подписания договора на основании счета, выставленного субподрядчиком (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ (оказания услуг) по разработке проектно-сметной документации: не позднее 10.03.2021.

При невыполнении подрядчиком условий пункта 2.3., пункта 4.2.1 договора срок оказания услуг продлевается по согласованию сторон на количество дней пропорционально задержке перечисления предоплаты, предоставления исходных данных (пункт 3.2 договора).

По завершению работ субподрядчик представляет акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) (пункт 5.1 договора).

Акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг (выполненных работ) подписывается уполномоченными на то представителями сторон (пункт 5.2 договора).

В случае мотивированного отказа подрядчика от приемки результатов услуг сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.3 договора).

Доработки по мотивированному отказу подрядчика производятся субподрядчиком за свой счет при условии, что они не выходят за пределы работ (оказываемых услуг) в целом. Повторное предъявление и повторная приемка результатов услуг после проведения доработок осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 7.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии со спецификацией (приложение №1) к договору, иных сроков, установленных договором, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В случае расторжения подрядчиком договора по вине субподрядчика последний уплачивает подрядчику штраф в размере 20 (двадцати) процентов от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан будет возместить подрядчику в качестве причиненных убытков (вреда) (пункт 7.8 договора).

Общество «Белур» 03.03.2021 произвело оплату в размере 30% от общей стоимости договора на сумму 1 733 400 руб. по платежному поручению № 297.

Обществом «Апир» оформлены акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 10.03.2021, 02.04.2021, 09.04.2021 на общую сумму 5778000 руб.

Общество «Апир» направило обществу «Белур» претензию № 357 от 27.04.2021 об оплате работ, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обществом «Белур» обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения общества «Апир» с первоначальным иском в арбитражный суд.

Общество «Белур» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества «Апир» неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 1 733 400 руб., пени за нарушение срока выполнения работ за период с 11.03.2021 по 08.04.2021 в размере 167 562 руб., штрафа за расторжение договора по вине подрядчика в размере 1 155 600 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводам о том, что истцом работы не выполнены. С учетом этого в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Апир».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в качестве доказательств выполнения работ общество «Апир» представило акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 10.03.2021, 02.04.2021, 09.04.2021 на общую сумму 5 778 000 руб., подписанные со стороны общества «Белур» ФИО1

Обществом «Белур» сделано заявление о фальсификации данных актов как доказательств по делу.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции предприняты меры к проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, в том числе в качестве свидетеля допрошен ФИО1, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту частного экспертного учреждения «Челябинский центр судебных экспертиз» ФИО2

Согласно экспертному заключению от 14.10.2022 подписи от имени инженера общества «Белур» ФИО1 в актах сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 10.03.2021, 02.04.2021, 09.04.2021 выполнены не ФИО1, а другим лицом. Эксперт также указал в заключении на то, что оттиски печати от имени общества «Белур», имеющиеся в представленных актах сдачи-приемки оказанных услуг, нанесены не печатью общества «Белур», образцы оттисков которой имеются в материалах дела.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение составлено лицом, чья квалификация подтверждена, содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оформлено надлежащим образом, в заключении имеются выводы по поставленному судом вопросу, выводы надлежащим образом мотивированы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Достоверных доказательств того, что экспертом при проведении исследования допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, судами не выявлено.

Доводы общества «Апир» о нарушении порядка проведения судебной экспертизы, выполнении исследования лицом, не имеющим специальных познаний со ссылкой на рецензию № 57/п/11/22 научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС», судами во внимание не приняты обоснованно, учитывая что приведенные в рецензии выводы о том, что вместо натурного исследования подписей судебным экспертом изучены изображения подписей, подвергшихся предварительному редактированию с использование компьютерной программы («фотошопа»), признаки подписей «дорисованы» экспертом иными доказательствами по делу не подтверждены; выводы рецензии о неисследовании изменения подписей в динамике, неизучении возможности нанесения подписи с использованием технических средств, нарушении утвержденной методики проведения исследования противоречат содержанию экспертного заключения; эксперт, определенный судом, имел необходимые для выполнения экспертизы образование, стаж и опыт работы. Суды правомерно указали на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт был вправе включить в заключение выводы о том, что на исследованных документах проставлены оттиски печати, не принадлежащей ответчику, при установлении им обстоятельств, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы. С учетом этого суды пришли к верным выводам о том, что рецензия является субъективным мнением специалиста, не опровергает выводы судебного эксперта.

Отвод эксперту истцом не заявлен. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу эксперт предупрежден (т.2 л.д.153).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

На основании изложенного, принимая во внимание результаты проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не приняли в качестве доказательств выполнения обществом «Апир» работ акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 10.03.2021, 02.04.2021, 09.04.2021.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что по условиям договора общество «Апир» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области, являющихся предметом договора, собственными силами или с привлечением третьих лиц (пункт 4.1.9 договора); оформлению и передаче обществу «Белур» по месту его нахождения документации результата работ, по договору № 01/21-ПР (пункт 4.1.5 договора); по факту выполнения работ согласно пункту 4.1.10 договора передать в распоряжение общества «Белур» 3 экземпляра проектно-сметной документации, экспертизы на бумажном носителе, проектно-сметную документацию в электронном виде, иные документы, в том числе в электронном виде, прямо или косвенно связанные с результатом работ по настоящему договору.

Судами учтено, что истцом доказательств направления ответчику вышеуказанных документов, предусмотренных договором № 01/21-ПР, а также доказательств уведомления о невозможности выполнения работ в срок либо приостановления работ по договору не представлено.

Ссылки истца на представленную в материалы дела в электронном виде проектно-сметную документацию, переписку, доводы истца о том, что работы им выполнены, так как приняты генеральным подрядчиком СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» и заказчиком обществом «Трансэнерго», судами исследованы и отклонены.

При этом судами установлено, что 30.12.2020 обществом «Трансэнерго» (генеральный подрядчик) и обществом «Белур» (подрядчик) заключен договор №6-1230/1-2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов. В соответствии с п. 6.1.39 договора, подрядчик обязуется: «Выполнить весь комплекс работ и услуг, являющихся предметом договора, собственными силами».

Вместе с тем общество «Белур» не уведомляло общество «Трансэнерго» о привлечении субподрядной организации, данной информации не имеет и СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

Договоры на проведение негосударственной экспертизы: № 07-чэ/2021 от 19.01.2021 - экспертиза 105 объектов на сумму 367500 руб., № 08-чэ/2021 от 19.01.2021 - экспертиза 109 объектов на сумму 381500 руб. заключены обществом «ЧелЭкспертиза» и обществом «Белур».

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2021 общество «Трансэнерго» представило СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» рабочую документацию по договорам № 2000370/36-ПД/СМР/2020, № 2000370/39-ПД/СМР/2020, указанная рабочая документация не соответствовала требованиям установленным требованиям, принята не была, впоследствии представлен новый пакет рабочей документации по договорам № 2000370/36-ПД/СМР/2020, №2000370/39-ПД/СМР/2020, включающий в себя проектно-сметную документацию.

Общество «Трансэнерго» и его субподрядчик - общество «Белур» руководствовались при выполнении работ по договорам № 2000370/36-ПД/СМР/2020, № 2000370/39-ПД/СМР/2020 исключительно своей проектно-сметной (рабочей) документацией, подписанной главным инженером проекта ФИО1 и представителем общества «Трансэнерго» ФИО3, которые являются работниками общества «Белур».

В связи с неисполнением субподрядчиком обязательств по договору, нарушением сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней, 08.04.2021 подрядчик на основании пункта 10.3. договора направил субподрядчику уведомление № 115 о расторжении договора в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что действия общества «Апир» по передаче в адрес СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» по доверенности от общества «Трансэнерго» пакета документов проектно-сметной документации после расторжения договора значения для рассмотрения дела не имеют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суды пришли к верному выводу о недоказанности выполнения обществом «Апир» работ по договору № 01/21-ПР от 29.01.2021, правомерно отказали в удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 044 600 руб.

В связи с невыполнением работ обществом «Белур» заявлены встречные требования о взыскании с общества «Апир» авансового платежа в размере 1 733 400 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.03.2021 по 08.04.2021 в размере 167 562 руб., штрафа в размере 1155 600 руб.

Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались следующим.

Исходя из общих положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора общество «Белур» 03.03.2021 произвело оплату аванса в размере 30% от общей стоимости договора на сумму 1 733 400 руб. по платежному поручению № 297.

Так как обязательства по договору субподрядчиком не исполнены, подрядчик общество «Белур» заявило об отказе от исполнения договора.

Таким образом, суды обеих инстанций, установив факт допущения обществом «Апир» существенных нарушений условий договора, правомерности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, в отсутствие доказательств предоставления подрядчику субподрядчиком эквивалентного встречного предоставления на сумму 1733400 руб., правомерно удовлетворили заявленные подрядчиком требования о взыскании субподрядчика неотработанного аванса.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.2. договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по срокам выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сроки выполнения работ (оказания услуг) по разработке проектно-сметной документации: не позднее 10.03.2021.

Установив нарушение обществом «Апир» сроков выполнения работ, признав обоснованным заявленное обществом «Белур» требование о взыскании неустойки, проверив представленный им расчет и признав его верным, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали с общества «Апир» неустойку за период 11.03.2021 по 08.04.2021 (дата направления уведомления о расторжении договора) в сумме 167 562 руб.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае расторжения подрядчиком договора по вине субподрядчика последний уплачивает подрядчику штраф в размере 20 (двадцати) процентов от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан будет возместить подрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Суды, принимая во внимание недоказанность факта выполнения обществом «Апир» работ, правомерность принятия обществом «Белур» решения об отказе от договора ввиду невыполнения субподрядчиком работ, правомерно удовлетворили требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.8 договора, в сумме 1 155 600 руб.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые кассационным судом не переоцениваются.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 14.08.2024 удовлетворено ходатайство общества «Апир» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с общества «Апир» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2024 по делу № А76-36456/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апир» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апир» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.И. Гуляева


Судьи И.А. Татаринова


Ю.В. Скромова