Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А55-23718/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-23718/2023
г. Самара
23 октября 2025 года
11АП-10682/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю., с участием в судебном заседании:

с использованием веб-конференции: от истца - ФИО1 по доверенности от 28.02.2024,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2025 года о частичном удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» об отмене обеспечительных мер (вх. № 402984 от 25.08.2025) в рамках дела № А55-23718/2023 по иску исковому заявлению ООО «Макстон-Тольятти»

к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» о взыскании,

и по встречному иску о взыскании при участии третьих лиц:

1.Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО)

2.ФИО3

3.Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сергиеву Посаду Московской области 4.Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области 5.ООО «Звенигородская ДСК» с извещением Прокуратуры Самарской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Хотьковский автомост» с исковым заявлением о взыскании, с учетом уточнений в рамках ст. 49 АПК РФ: - основного долга в размере 211 982 391,11 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 16.11.2021 № 0311/21МТ по

состоянию на 24.07.2023; - процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 46 412 665,84 руб. по состоянию на 24.07.2023; - процентов за пользование коммерческим кредитом с 25.07.2023 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день пользования; - неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 145 536 040,79 руб. по состоянию на 24.07.2023; - неустойки за нарушение сроков оплаты товара, с 25.07.2023 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день просрочки, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате продукции.

ОАО «Хотьковский автомост» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «НПП «Макстон-Тольятти» 1 081 680 764,06 руб., в том числе: неустойку за период с 24.11.2021 по17.09.2024 в размере 151 748 435 руб. 59 коп., убытки в размере 929 932 328 руб. 47 коп.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ФИО3, ИФНС по г.Сергиеву Посаду Московской области, МИФНС России № 15 по Самарской области, ОООО «Звенигородская ДСК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2024 частично удовлетворено заявление ООО «Макстон-Тольятти» о принятии обеспечительных мер (вх. От 08.05.2024 № 225992).

Наложен арест на денежные средства ОАО «Хотьковский автомост» в размере 258 395 056,95 руб., находящиеся на банковских счетах (в том числе - денежные средства, которые будут поступать на банковские счета):

- р/с <***>, р/с <***> в БАНК ГПБ (АО) г. Москва БИК 044525823, к/с 30101810200000000823;

- р/с <***>, р/с <***> в ПАО СБЕРБАНК БИК 044525225, к/с 30101810400000000225;

- р/с <***> в АО «НС БАНК», БИК 044525158, к/с 30101810945250000158;

- р/с № <***> ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" г. Москва, БИК 044525999, к/с 30101810845250000999;

- р/с <***> в Управлении Федерального казначейства по Московской области БИК 044525000, лицевой счет № <***>.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 211 982 391,11 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 46 412 665,84 руб. по состоянию на 24.07.2023, проценты за пользование коммерческим кредитом с 25.07.2023 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день пользования, неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 36 384 010,20 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты товара с 25.07.2023 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,1% от основной суммы долга за каждый день просрочки, а всего 294 779 067,15 руб. и расходы по госпошлине в размере 203 000 руб. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2025 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 19.05.2025 дело принято к новому рассмотрению.

При новом рассмотрении с учетом уточнения цены иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Макстон-Тольятти» просил взыскать 985 738 492,13 руб.,

в том числе основная сумма долга в размере 207 964 592,02 руб. по состоянию на 23.06.2025г.; - проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 595 898 858,44 руб. по состоянию на 23.06.2025г - проценты за пользование коммерческим кредитом с 24.06.2025г. по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день пользования. -неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 181 875 041,67 руб. по состоянию на 23.06.2025г. - неустойку за нарушение сроков оплаты товара, с 24.06.2025г. по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,1% от основной суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик поддерживает встречный иск.

При новом рассмотрении от истца ООО «Макстон-Тольятти» 18.06.2025 поступило ходатайство (вх. № 289461) о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ОАО «Хотьковский автомост».

Определением от 19.06.2025 суд отказал в принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 04.07.2025 ходатайство ООО НПП «Макстон-Тольятти» (вх. № 289453 от 18.06.2025) об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2024 по делу № А55-23718/2023.

От истца 31.07.2025 поступило ходатайство (вх. № 366960) о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ОАО «Хотьковский автомост» в пределах заявленных исковых требований о взыскании основного долга и процентов по коммерческому кредиту в размере 803 863 450,00 руб.

Определением суда от 01.08.2025 ходатайство ООО «Макстон-Тольятти» о принятии обеспечительных мер (вх. от 31.07.2025 № 366960) удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и иное имущество ОАО «Хотьковский автомост» г.Сергиев Посад, Московская область (ИНН <***>) в пределах заявленных исковых требований о взыскании основного долга и процентов по коммерческому кредиту в размере 803 863 450,00 руб.

ОАО «Хотьковский автомост» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2025.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2025 года заявление открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2025 по делу № А55-23718/2023, отменены в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество ОАО «Хотьковский автомост» г.Сергиев Посад, Московская область (ИНН <***>), за исключением наложения ареста на объекты недвижимого имущества и транспортные средства, в пределах заявленных исковых требований о взыскании основного долга и процентов по коммерческому кредиту в размере 803 863 450,00руб., в остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2025 года о частичном удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» об отмене обеспечительных мер (вх. № 402984 от 25.08.2025) в рамках дела № А55-23718/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 октября 2025 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, являются срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), а именно следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Суд, рассматривающий дело по ходатайству лица, участвующего в деле, может отменить обеспечение иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса, а в силу части 1 указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

Основания и порядок принятия и отмены предварительных обеспечительных мер регламентированы статьями 90, 97, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – постановление № 15), после заявления исковых требований предварительные обеспечительные меры продолжают действовать как меры по обеспечению иска (ч. 9 ст. 99 АПК РФ). Дополнительно выносить определение об обеспечении иска арбитражному суду не требуется.

В абзаце 4 пункта 42 постановления № 15 указано, что арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания для их принятия.

В пункте 34 постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для отмены обеспечительных мер ответчик (заявитель) указал, что балансовая стоимость чистых активов общества на 31.12.2023 составляет 47 798 942 000 руб. (Бухгалтерский баланс на 31.12.2023), что значительно превышает предъявленные к ответчику требования, которые в совокупности составляют не более 5% от балансовой стоимости имущества, что исключает невозможность исполнения судебного решения, а также свидетельствует об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер. Истцом не представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в попытках сокрыть или отчудить имущество.

Как указал ответчик, наложение обеспечительных мер на денежные средства и иное имущество ответчика в размере 803 863 450 руб. неизбежно отразиться на

исполнении обязательств по строительству социально значимых объектов по государственным контрактам; принятые меры приведут к невозможности исполнения обязательств по текущим договорам в рамках выполнения государственных контрактов, перед субподрядчиками, поставщиками, работниками ответчика, а также перед государством в виде оплаты налогов, замораживание на счете значительной суммы денежных средств, поступающих от реализации государственных контрактов, негативно скажется на организации в целом. Принятые судом обеспечительные меры создают для ОАО «Хотьковский автомост» препятствие для осуществления деятельности.

Истец, возражая против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер указал, что задолженность ответчика остается непогашенной, в настоящий момент ее общий размер превышает 1 млрд. руб. После нескольких месяцев открытого исполнительного производства ОАО «Хотьковский автомост» в добровольном порядке не погашена задолженность перед истцом, как считает истец ответчиком совершаются действия по уклонению от исполнения решения суда, поскольку должник хранит деньги преимущественно на залоговых счетах, недоступных для судебного пристава- исполнителя; представителями должника по чекам снимаются наличные денежные средства, что следует из ответа АО «Газпромбанк» по состоянию на 04.03.2025 года; по результатам анализа ЕИС в сфере государственных закупок ответчик существенно уменьшил предъявление заказчикам объемов выполненных работ, в целях не допущения возникновения дебиторской задолженности, которая может быть арестована судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; финансовое положение ОАО «Хотьковский автомост» неуклонно ухудшается, а количество предъявленных к нему исков растет. Из анализа имеющейся в открытом доступе бухгалтерской отчетности ОАО «Хотьковский автомост» за период 2015 - 2023 годы следует, что должник длительное время характеризуется низким коэффициентом автономии, в последние годы у ответчика наблюдается взрывной рост величины долгосрочных и краткосрочных обязательств (в 116 раз с 2015 года), собственные оборотные средства ответчика стали отрицательными, платежеспособность ответчика является низкой и имеет тенденцию к дальнейшему уменьшению, отмечается рост кредиторской задолженности, дивиденды за 2015-2023 год не выплачивались ни разу; в отношении должника имеется 36 исполнительных производств.

Как указал истец, неисполнение решения суда может повлечь банкротство уже самого истца, так как для замещения выпадающих доходов ООО «НПП «Макстон- Тольятти» было вынуждено привлечь кредитные денежные средства ПАО «СОВКОМБАНК», в настоящее время кредиторская задолженность истца перед банком составляет 88 470 746 руб., кроме того, ООО «НПП «Макстон-Тольятти» привлекает займы от физических лиц на сумму 426 153 846 руб., общая сумма кредиторской задолженности самого истца превышает 500 миллионов рублей.

По мнению истца, сохранение за ответчиком возможности свободно распоряжаться имуществом, в том числе возможности осуществлять его отчуждение посредством продажи, дарения либо иным способом, приведет к нарушению прав и законных интересов ООО «НПП Макстон-Тольятти», поскольку уменьшится объем активов, за счет которого могут быть удовлетворены его требования в случае принятия решения о взыскании задолженности, с учетом заявленной суммы исковых требований истца. Запрет на отчуждение ответчиком активов обеспечивает баланс интересов сторон спора, так как запрет не касается факта использования активов и направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Ответчик, возражая на доводы истца, дополнительно указал, что ОАО «Хотьковский автомост» является крупной организацией, которая с 1971 года осуществляет работы по строительству, реконструкции, ремонту мостов и путепроводов, и содержанию искусственных сооружений, построив на сегодняшний день около 1400 искусственных сооружений. Компания входит в перечень системообразующих

организаций российской экономики. Государственные контракты, заключенные ОАО «Хотьковский автомост» со сроком действия с 2019-2023 по 2025-2027 г.г. очевидно подтверждают, что ОАО «Хотьковский автомост» является стабильно работающей организацией. Исполнение обязательств ответчика по государственным контрактам обеспечено банковскими гарантиями. Плановая прибыль ОАО «Хотьковский автомост» (при условии отмены обеспечительных мер и продолжения производственной деятельности): за 2025 год составит 2 115 171 тыс.руб.; за 2026 год составит 3 326 462 тыс.руб., что достаточно для оплаты задолженности перед истцом в случае удовлетворения иска.

Ответчик также указал, что сохранение обеспечительных мер парализует производственную деятельность ответчика, что неизбежно приведет к банкротству последнего; в материалах дела отсутствуют доказательства целесообразности сохранения принятых обеспечительных мер, поскольку представленные в дело доказательства подтверждают, что ответчик не предпринимает действия, направленные на отчуждение принадлежащего имущества с целью его сокрытия. При этом на сегодняшний день арестованы денежные средства на всех расчетных счетах ответчика, что препятствует не только расчетам с контрагентами, но и выплате заработной платы.

Суд первой инстанции указал, что после принятия обеспечительных мер появились новые обстоятельства и ответчиком представлены доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, которые исключают невозможность исполнения судебного решения. Представленная бухгалтерская отчетность за 2024, 2025 гг. свидетельствует о том, что балансовая стоимость чистых активов общества значительно превышает предъявленные к ответчику требования, указанные обстоятельства не были известны суду и не могли быть учтены на момент принятия определения.

Суд первой инстанции также указал, что доводы истца об уклонении ответчика от погашения задолженности и ухудшении финансового состояния ответчика основаны на неактуальных данных бухгалтерской отчетности ответчика за период 2021-2023гг., полученных из открытых источников и не могут являться доказательством, достоверно подтверждающим невозможность исполнения судебного акта. Наличие неоконченных исполнительных производств в отношении ответчика само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по актуальному делу в случае удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество ОАО «Хотьковский автомост» в полном объеме создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности ответчика, что влечет невозможность для последнего ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, расчетов с кредиторами и выплаты заработной платы сотрудникам предприятия, что в конечном итоге не только не способствует сохранению существующего состояния отношений (status quo), но и способно причинить значительный ущерб обществу и привести к его банкротству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика либо запрета

совершать какие-либо действия с ним, необходимо представить доказательства, свидетельствующие о сокрытии ответчиком имущества или доказательства о приготовлении к его отчуждению.

Настаивая на сохранении в полном объеме принятых судом обеспечительных мер, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ не обосновал причины необходимости их сохранения конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта, не привел доказательств сокрытия имущества или доказательств приготовления ответчика к его отчуждению. Доводы истца основаны исключительно на предположениях и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, обеспечительные меры обоснованно отменены в рассматриваемой части.

Представленные в материалы дела государственные контракты, заключенные ОАО «Хотьковский автомост» со сроком действия с 2019-2023 по 2025-2027 г.г. очевидно подтверждают, что ОАО «Хотьковский автомост» является стабильно работающей организацией, которая не только не предпринимает действия, направленные на отчуждение принадлежащего имущества с целью его сокрытия, а, напротив, в плановом порядке исполняет государственные контракты с целью приумножения принадлежащего имущества, за счет получения прибыли. Исполнение обязательств ответчика по государственным контрактам обеспечено банковскими гарантиями.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что наложение обеспечительных мер на денежные средства ответчика отразиться на исполнении обязательств по строительству социально значимых объектов по государственным контрактам, приведет к невозможности исполнения обязательств и приостановке работ по заключенным государственным контрактам, что негативно скажется на организации в целом. Арест денежных средств на всех расчетных счетах ответчика препятствует не только расчетам с контрагентами, но и выплате заработной платы, тем самым деятельность ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для

переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2025 года по делу № А55-23718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Копункин