Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А28-3135/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3135/2017
15 ноября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2017 и решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2017 по делу № А28-3135/2017, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесТоргПром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесТоргПром» (далее – ООО «ЛесТоргПром», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 98 762 рублей задолженности по договору поставки лесопродукции от 18.08.2016 № 18/08/16.

ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ЛесТоргПром» о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 39 046 рублей, возникшего из договора поставки № 18/18/16 и выразившегося в оплате пиломатериала хвойных пород 2 сорта по цене пиломатериала хвойных пород 1 сорта, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 595 рублей 31 копеек, неустойки в сумме 26 366 рублей 64 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 760 рублей и представительских расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2017 встречное исковое заявление Предпринимателя оставлено без движения в связи с тем, что встречное исковое заявление ответчика не соответствует установленным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2017 встречное исковое заявление ИП ФИО4 возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления встречного искового заявления без движения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2017 исковые требования ООО «ЛесТоргПром» удовлетворены в полном объеме.

ИП Гаркалнс Даниил Андреевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом поставлен товар с нарушением, установленного договором срока поставки; товарная накладная от 10.09.2016 № 104 не подписана покупателем; поставленная лесопродукция не соответствует ГОСТу 8486-86 и протоколу № 1 согласования, а именно: пиломатериал поступил ниже 2 сорта.

Также Предприниматель не согласился с определением суда от 05.09.2017, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Предприниматель считает, что им были устранены все обстоятельства являющиеся основанием для оставления встречного иска без движения, а именно: представлены договоры поставки № 31/1-/16, № 18/08/16, копия скриншота о направлении Обществом протокола № 2 к договору поставки, копия скриншота о направлении Обществом договора поставки № 18/08/16 с протоколом № 1, копия скриншота о направлении Предпринимателем претензии от 14.09.2017, копия приходного кассового ордера к договору № 31/10/16, копия протокола № 2, фотографии пиломатериала.

В судебном заседании представитель ООО «ЛесТоргПром» указала на законность принятых судом первой инстанции судебный актов, в удовлетворении жалоб Предпринимателя просит отказать.

ИП ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В суд апелляционной инстанции от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе. Рассмотрев указанное ходатайство суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку Предприниматель не доказал невозможность своего личного участия в судебном заседании, заявитель не привел доводов препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Предпринимателя в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения и определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения и определения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между ООО «ЛесТоргПром» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки от № 18/08/16 лесопродукции, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесопродукцию на условиях настоящего договора (л.д. 71-73).

Согласно пункту 1.2 договора отгрузка леспородукции производится отдельными партиями. Грузоотправителем лесопродукции по настоящему договору может быть как поставщик, так и третьи лица по указанию поставщика. Объемы, сроки поставки, условия по ассортименту лесопродукции согласовываются сторонами дополнительно в протоколах согласования, в заявках, счетах на оплату и фиксируются в товарных накладных.

Протоколом № 1 согласования цены, сроков и качества на лесопродукцию стороны согласовали изготовление лесопродукции строго в рамках ГОСТ 8486-86 1 сорта, порода дерева - ель. Доска должна быть упакована в пачке по 3,19 куб.м (242 досок), общим количеством 12 пачек (л.д. 74).

Пунктом 2 протокола установлено, что продукция производится в течение 15 дней после 70% предоплаты покупателем. Общая сумма поставки составляет 329 208 рублей. Автотранспортные услуги в цену не входят и оплачиваются отдельно.

В соответствии с пунктом 3.3 договора обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части приемки лесопродукции и расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами.

По счету на оплату от 23.08.2016 № 102 ИП ФИО4 перечислил на расчетный счет поставщика предоплату за лесопродукцию в сумме 230 446 рублей по платежному поручению № 41, а также произвел оплату транспортных расходов в сумме 46 000 рублей по платежному поручению от 09.09.2016 № 43 (л.д. 21, 67-68).

Ответчик принял товар на общую сумму 329 208 рублей, о чем свидетельствуют письменные пояснения ответчика на исковое заявление и апелляционная жалоба.

10.09.2016 ООО «ЛесТоргПром» выставило ИП ФИО4 счет № 104 на сумму остатка оплаты по договору поставки лесопродукции в размере 98 762 рублей (л.д. 22). Оплата по счету ответчиком не произведена.

23.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ИП ФИО4 уплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в размере 98 762 рублей, возвратить один экземпляр товарной накладной от 10.09.2016 № 104, подписанной ответчиком и произвести сверку расчетов. ООО «ЛесТоргПром» предупредило ответчика об обращении в суд в случае неисполнения претензии с требованием о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия ответчиком получена 29.09.2016 и до настоящего времени не исполнена (л.д. 25-27).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 98 762 рублей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Предпринимателя о том, что истцом поставлен товар с нарушением, установленного договором срока поставки и о том, что поставленная лесопродукция не соответствует ГОСТу 8486-86 и протоколу № 1 согласования, а именно: пиломатериал поступил ниже 2 сорта, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательства поставки товара ненадлежащего качества в нарушение статьи 65 АПК РФ, Предпринимателем не представлены.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что товарная накладная от 10.09.2016 № 104 не подписана покупателем, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку из возражения ответчика на исковое заявление и апелляционной жалобы, следует, что ответчик факт поставки товара на спорную сумму задолженности признает. Из пояснений истца следует, что ответчик, приняв товар, экземпляр товарной накладной с отметкой о получении истцу не возвратил. В связи с этим, истцом заказным письмом в адрес ответчика была направлена товарная накладная № 104 от 10.09.2016 для подписания, которая получена Предпринимателем, но не подписана и не возвращена истцу (л.д. 30-31).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

На основании частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из определения об оставлении встречного иска без движения от 04.08.2017 судом установлено, что встречный иск не соответствует установленным статьями 125, 126 АПК РФ требованиям, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления, а именно:

- в нарушение пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие встречные исковые требования (документы, подтверждающие несоответствие качества поставленного товара); письмо от 12.09.2016, на которое ссылается ответчик, не позволяет однозначно определить, что оно отправлено в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4;

- в нарушение пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ не представлены доказательства соблюдения ответчиком (истцом по встречному иску) претензионного или иного досудебного порядка (часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции предложил истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения в срок не позднее 04.09.2017.

В срок, установленный названным определением, от Предпринимателя поступили дополнительные документы, а именно: договор поставки № 31/10/16, договор поставки № 18/08/16, копии скриншотов, копия приходного кассового ордера, копия протокола к договору поставки от 18/08/16. Вместе с тем, доказательств направления в адрес ООО «ЛесТоргПром» претензии от 14.09.2016 (представлена с отзывом на исковое заявление – л.д. 51-53) Предпринимателем не представлено.

Не соглашаясь с данным выводом суда, Предприниматель, ссылаясь на пункт 6.2 договора поставки, указывает, что сторонами согласован обмен корреспонденций по электронной почте, в связи с чем, данная претензия была направлена в адрес истца по электронной почте, ответчиком представлена электронная переписка сторон.

При этом судом правильно учтено, что переписка, на которую ссылается Предприниматель, велась между ООО «ЛТП» (отправитель сообщения) и «Дмитрием Ивановичем» (получатель сообщения), а не между ФИО4 и ООО «ЛесТоргПром». Доказательства, подтверждающие, что переписка относится именно к продукции, поставленной по договору поставки от 18.08.2016 № 18/08/16, отсутствуют.

Заявитель представил в суд апелляционной инстанции новые доказательства – приказ о приеме на работу от 31.05.2016 и трудовой договор от 31.05.2016, заключенный с ФИО5.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемых судебных актов, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Предприниматель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым представление вышеуказанных документов в арбитражный суд первой инстанции было невозможным. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда о том, что Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие, что претензия от 14.09.2016 была направлена в адрес ООО «ЛесТоргПром».

Исследовав и оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют об устранении ИП ФИО4 обстоятельств, послуживших основаниями для оставления встречного искового заявления без движения.

Поскольку к установленному арбитражным судом сроку (не позднее 04.09.2017) необходимые документы в суд не поступили, определением от 05.09.2017 встречный иск обоснованно был возвращен судом первой инстанции.

Кроме того, в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение и решение суда первой инстанции законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб Предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб заявителя с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2017 и решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2017 по делу № А28-3135/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО6

ФИО1