Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А60-45683/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11763/2020(5)-АК

Дело №А60-45683/2018
25 августа 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дровниковой О.А. ,

при участии:

от заявителя жалобы - Зырянова Владислава Александровича: Сабирова О.С., доверенность от 03.02.2021, паспорт; Шевеленко В.А., доверенность от 03.02.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зырянова Владислава Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы Зырянова Владислава Александровича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Конюкова Алексея Андреевича,

вынесенное в рамках дела №А60-45683/2018

о признании Акционерного общества Строительная компания «Русэнергострой» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1136685024520, ИНН 6685043437),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании Акционерного общества Строительная компания «Русэнергострой» (далее – АО СК «Русэнергострой», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Конюков Алексей Андреевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 АО СК «Русэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конюков А.А. (определение арбитражного суда от 24.06.2019).

22.01.2021 в арбитражный суд поступила жалоба бывшего руководителя должника Зырянова Владислава Александровича (далее – Зырянов В.В., заявитель) на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Конюкова А.А. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в необращении в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.06.2016 №2, подписанного в рамках договора аренды строительных машин и иной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 05.04.2016 №15-16, заключенного между АО СК «Русэнергострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Аверс-СК» (далее – ООО «Аверс-СК»), и дополнительного соглашения от 01.06.2016 №1.1., подписанного в рамках договора аренды строительных машин и иной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 05.04.2016 №05042016, заключенного между АО СК «Русэнергострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее – ООО «Генезис»), содержащей требование об обязании конкурсного управляющего сделать запрос в налоговый орган о предоставлении книги покупок и продаж в отношении ООО «Аверс-СК» и обратиться в суд с заявлениями о признании указанных выше сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 в удовлетворении жалобы Зырянова В.В. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Зырянов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ее заявитель указывает на то, что в нарушении положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не обеспечил полную и всестороннюю оценку доказательств, представленных сторонами в материалы дела, приняв доводы и доказательства конкурсного управляющего и проигнорировав доводы и доказательства заявителя, и, как результат, не принял во внимание обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о необоснованности заключения дополнительных соглашений от 01.06.2016 №2 к договору аренды строительных машин и иной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 05.04.2016 №15-16 и дополнительного соглашения от 01.06.2016 №1.1. к договору аренды строительных машин и иной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 05.04.2016 №05042016, и имеющие непосредственное значение для оценки законности действий конкурсного управляющего (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 АПК); не применил к обстоятельствам спора нормы права, которые следовало применить (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ), а именно: пункты 2, 4 статьи 20.3, статью 61.2, пункт 4 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которые обязывают управляющего, действующего добросовестно, разумно и профессионально, должным образом проверить и проанализировать все сделки и финансовые операции, влекущие уменьшение конкурсной массы, и при наличии оснований принять все возможные меры к защите имущественных прав кредиторов. Полагает доказанным, что в данном случае конкурсный управляющий не осуществил необходимые действия, направленные на защиту имущественных прав кредиторов, в том числе: не проверил и не проанализировал обоснованность заключения соглашений (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве); не принял меры по уменьшению кредиторской задолженности; не оспорил заключенные соглашения по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в частности, статьи 61.2 Закона о банкротстве), не использовал иные средства защиты имущественных прав кредиторов. Считает, что конкурсный управляющий не провел анализ имеющихся у него первичных документов, также как не проверил отсутствие документов по нереальным сделкам. Отмечает, что обозначенные заявителем сделки (исполнение договоров аренды строительных машин и иной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 05.04.2016 №15-16 и от 05.04.2016 №05042016) не отражены в качестве соответствующих операций в бухгалтерских учетах как ООО «Аверс-СК» и ООО «Генезис», так и АО СК «РусЭнергоСтрой», уплата налогов по указанным сделкам сторонами не осуществлялась. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что выставление организацией счет-фактур является ее обязанностью, но не может считаться доказательством наличия или отсутствия обязательств между контрагентами; счет-фактура является «односторонним» документом налогового учета и его формирование остается «на совести» организации, которая должна была ее выставить, ее наличие или отсутствие не может свидетельствовать об обязательствах (или их отсутствии) между контрагентами, является формальным, в то время как при оспаривании сделок в процедуре банкротства суды обращают на этот факт внимание, что противоречит судебной практике, которая сложилась при рассмотрении дел о банкротстве. Считает, что при наличии сданной бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017 года и наличии данных в СБИС/КонтрФокус и иных программах, конкурсного управляющего должен был насторожить ответ налогового органа о том, что должником не сданы книги покупок и продаж, так как налоговая отчетность не могла быть сдана без них ввиду того, что книги покупок и продаж являются составной частью бухгалтерской отчетности, при этом, книги покупок и продаж передавались конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, и он мог проверить информацию, предоставленную ему. Помимо этого, приводит доводы о неправомерности требований ООО «Аверс-СК» и ООО «Генезис» к АО СК «РусЭнергоСтрой» в части оплаты работ, выполненных в рамках подписанных дополнительных соглашений от 01.06.2016 №2 и от 01.06.2016 №1.1. с точки зрения доказанности материалами дела обоснованности аренды транспортных средств/техники применительно к объемам и видам выполняемых на объекте работ. Обращает внимание на то, что в настоящее время органами полиции ведутся оперативно-розыскные мероприятия, в рамках которых поступил ответ заказчика АК «Ямата» (на объекте которого производил работы должник), согласно которому указанная в спорных дополнительных соглашениях за июль 2016 года техника никогда не была на объекте; объект является охраняемым, в связи с чем, любая техника и транспортные средства проезжают на строительную площадку только по пропускам, которые работникам АО СК «РусЭнергоСтрой» не выдавались. Считает, что у конкурсного управляющего Конюкова А.А. имеется правовая возможность обратиться с соответствующими заявлениями об оспаривании вышеуказанных сделок должника с ООО «Аверс-СК» и ООО «Генезис», либо обжаловать следующие судебные акты, вынесенные на основании несостоявшихся сделок (решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 по делу №А60-31492/2018, от 26.04.2018 по делу № А60-686/2018 и от 29.05.2018 по делу №А60-688/2018). Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции были приобщены акты КС-2 и КС-3 по работам, которые выполнялись должником в спорный период на объекте, при этом, представитель заявителя пояснял, что такого количества и именно такой техники нет в закрывающих документах в виду того, что она не требовалась.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Конюкова А.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Зырянова В.В. доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) бывший руководитель должника Зырянов В.В. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Конюкова А.А., выразившиеся в необращении в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договора аренды строительных машин и иной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 05.04.2016 №15-16 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 №2, заключенного между АО СК «Русэнергострой» и ООО «Аверс-СК», и договора аренды строительных машин и иной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 05.04.2016 №05042016 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 №1.1., заключенного между АО СК «Русэнергострой» и ООО «Генезис», содержащей требование об обязании конкурсного управляющего сделать запрос в налоговый орган о предоставлении книги покупок и продаж в отношении ООО «Аверс-СК» и обратиться в суд с заявлениями о признании указанных выше сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению в том числе требования текущих кредиторов.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением. При этом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 18.05.2020 бывшим руководителем должника Зыряновым В.В. в адрес конкурсного управляющего Конюкова А.А. были направлены требования о необходимости обращения в арбитражный суд с апелляционными жалобами на решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 по делу №А60-31492/2018, от 26.04.2018 по делу № А60-686/2018 и от 29.05.2018 по делу №А60-688/2018, в которых он также просил оспорить в рамках настоящего дела о банкротстве дополнительное соглашение от 01.06.2016 №2 к договору аренды строительных машин и иной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 05.04.2016 №15-16, подписанное между должником и ООО «Аверс-СК», и дополнительное соглашения от 01.06.2016 №1.1. к договору аренды строительных машин и иной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 05.04.2016 №05042016, подписанное между должником и «Генезис».

Письмом от 02.09.2020 конкурсным управляющим Конюковым А.А. был дан развернутый ответ Зырянову В.А. о перспективах оспаривания обозначенных им сделок, с мотивированными пояснениями, объясняющими отсутствие оснований для обращения в суд с соответствующими требованиями.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что легитимность и обоснованность договора аренды строительных машин и иной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 05.04.2016 №15-16 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 №2 в части оказанных услуг на сумму 9 669 285 руб., заключенного между должником и ООО «Аверс-СК», и договора аренды строительных машин и иной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 05.04.2016 №05042016 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 №1.1 в части оказанных услуг на суммы 639 988 руб. и 1 549 856 руб. соответственно были предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области в рамках дел №№А60-31492/2018, А60-686/2018, А60-688/2018 и получили надлежащую правовую оценку, учитывая, что принятые, в период исполнения полномочий руководителя должника Зырянова В. А., по итогам рассмотрения указанных дел решения от 23.08.2018 по делу №А60-31492/2018, от 26.04.2018 по делу №А60-686/2018 и от 29.05.2018 по делу №А60-688/2018 в порядке апелляционного производства обжалованы не было, следовательно, вступили в законную силу; после вступления указанных выше решений суда в законную силу для принудительного исполнения Арбитражным судом Свердловской области были выданы исполнительные листы; принимая во внимание, что в последующем, задолженность, подтвержденная вышеуказанными судебными актами, в рамках настоящего дела о банкротстве вступившими в законную силу определениями арбитражного суда была включена в реестр требований кредиторов АО СК «Русэнергострой», пришел к выводу о том, что фактически требование заявителя направлено на пересмотр вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 по делу №А60-31492/2018, от 26.04.2018 по делу №А60-686/2018 и от 29.05.2018 по делу №А60-688/2018, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что конкурсным управляющим были совершены действия по анализу правоотношений и фактических обстоятельств совершенных сделок, исследованы материалы судебных дел путем ознакомления с материалами дела в электронном виде, направлен соответствующий запрос в налоговый орган о предоставлении информации, по итогам которого сделан вывод, что оснований для оспаривания сделок не имеется, следует признать, что в данном случае Конюков А.А. исполнил обязанность по установлению того, насколько убедительны аргументы Зырянова В.В. и приведенные им доказательства в части необходимости и целесообразности оспаривания дополнительного соглашения от 01.06.2016 №2, подписанного в рамках договора аренды строительных машин и иной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 05.04.2016 №15-16, между должником и ООО «Аверс-СК», и дополнительного соглашения от 01.06.2016 №1.1, подписанного в рамках договора аренды строительных машин и иной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 05.04.2016 №05042016, между должником и ООО «Генезис», и оценил реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае инициирования подачи соответствующих заявлений.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении жалобы Зыряновым В.В. на вменяемые конкурсному управляющему действие (бездействие) отказано судом правомерно, поскольку нарушения прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обозначенные заявителем сделки (исполнение договоров аренды строительных машин и иной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 05.04.2016 №15-16 и от 05.04.2016 №05042016) не отражены в качестве соответствующих операций в бухгалтерских учетах как ООО «Аверс-СК» и ООО «Генезис», так и АО СК «РусЭнергоСтрой», уплата налогов по указанным сделкам сторонами не осуществлялась, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Ссылки апеллянта на то, что при наличии сданной бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017 года и наличии данных в СБИС/КонтрФокус и иных программах, конкурсного управляющего должен был насторожить ответ налогового органа о том, что должником не сданы книги покупок и продаж, так как налоговая отчетность не могла быть сдана без них ввиду того, что книги покупок и продаж являются составной частью бухгалтерской отчетности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим запрошены в налоговом органе копии книг покупок и продаж АО СК «Русэнергострой» за 2016 и 2017 годы, при этом, согласно полученному ответу в базе данных инспекции отсутствуют запрашиваемые документы.

Кроме того, от контрагентов ООО «Аверс-СК» и ООО «Генезис» по сделкам получены паспорта транспортных средств, в отношении спорного транспорта, которые подтверждают реальность совершенных сделок.

Доводы заявителя жалобы о доказанности неправомерности требований ООО «Аверс-СК» и ООО «Генезис» к АО СК «РусЭнергоСтрой» в части оплаты работ, выполненных в рамках подписанных дополнительных соглашений от 01.06.2016 №2 и от 01.06.2016 №1.1. с точки зрения обоснованности аренды транспортных средств/техники применительно к объемам и видам выполняемых на объекте работ, подлежат отклонению, поскольку как верно указано судом первой инстанции акты об использовании спецтехники и соглашения, отражающие факт передачи техники, были подписаны руководителем должника Зыряновым В.А. и одновременно финансовым директором должника Долговым А.В., при этом, подписание нескольких документов двумя руководителями организации и проставление на них оттиска печати крайне затрудняет апеллирование к ошибочности (неосторожности) такого подписания, принимая во внимание, что правоотношения между должником и ООО «Аверс-СК», ООО «Генезис» по аренде спецтехники сложились с апреля 2016 года, при том, что доказательств того, что спорного вида техника не могла быть и не использовалась в целях выполнения должником работ на объектах генподрядчика, исходя из того, что условия дополнительных соглашений предусматривали переход на круглосуточный режим работы спецтехники с 01.07.2016, оснований полагать, что зафиксированное сторонами в актах использования спецтехники количество отработанных машино- часов не соответствует фактическому количеству отработанных часов в целом в рамках принятых на себя контрагентами обязательств по договорам от 05.04.2016 №15-16 и от 05.04.2016 №05042016, апелляционный суд также не усматривает

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Изложенные Зыряновым В.В. в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года по делу № А60-45683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


Т.Ю. Плахова



М.А. Чухманцев