Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А60-58830/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6506/2019-ГК
г. Пермь
24 июня 2019 года
Дело №А60-58830/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Средураллифт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2019 года

по делу № А60-58830/2018

по иску ООО "Средураллифт" (ОГРН 1036602635057, ИНН 6608002443)

к товариществу собственников жилья "Хохрякова, 72" (ОГРН 1086671010535, ИНН 6671264010)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

ООО "Средураллифт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Хохрякова, 72" (ответчик) взыскании 203 964 руб. 05 коп. долга по договору на комплексное техническое обслуживание (с операторами) лифтов и ЛДСС (лифтовой диспетчерской сигнализации и связи) № 1000 от 16.12.2013 за период с марта по июль 2018 года.

Решением арбитражного суда от 13.03.201 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поименованные в актах от 05.10.2018 недостатки не имеют неустранимый характер и не препятствуют эксплуатации объектов и не являются признаком неоказания услуг. Кроме того, часть недостатков относится к работам по капитальному ремонту и не входит в предмет договорных обязательств истца. Факт обнаружения недостатков оформлен в неустановленный п.5.4. договора срок, а расхождения в датах обслуживания, указанных в журналах истца с журналом ответчика, могли являться следствием ошибки.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.12.2013 №1000 на комплексное техническое обслуживание (с операторами) лифтов и ЛДСС (лифтовой диспетчерской сигнализации и связи).

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки за март, апрель, май, июнь и июль 2018 года на общую сумму 203 964 руб. 05 коп., на основании которых исполнителем выставлены соответствующие счета-фактуры.

Согласно п.5.2. договора оплата работ производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта приемки работ и счета-фактуры за выполненные работы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг, наличие задолженности за период с марта по июль 2018 года в сумме 203 964 руб. 05 коп., исполнитель с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст.720 ГК РФ с учетом условий договора достаточным доказательством фактического оказания услуг является подписанный между сторонами акт приемки.

Имеющиеся в деле акты приемки за спорный период подписаны сторонами, скреплены их печатями; заказчик факт действительного подписания названных актов не отрицает.

Согласно ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч.2 ст.65 АПК РФ).

По смыслу ст.720, 781 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Возражая относительно заявленных требований, заказчик ссылается на формальное подписание названного акта в отсутствие действительного оказания услуг со стороны исполнителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств его порочности (недействительности), в том числе по причине отсутствия фактического исполнения, относится на заказчика (ч.1 ст.65 АПК РФ, ст.720, ст.779 ГК РФ).

Исполнитель в свою очередь не лишен возможности предоставления арбитражному суду дополнительных свидетельств фактического оказания услуг, а также опровержения соответствующих возражений заказчика (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ).

Из совокупности представленных ответчиком доказательств следует, что договорные отношения сторон прекращены с 05.10.2018 вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (письмо от 04.09.2018 №558).

Как поясняет ответчик, при передаче оборудования новому исполнителю (05.10.2018) и проверке журналов технического обслуживания лифтов заказчику стало известно о том, техническое обслуживание лифтов не производилось с марта 2018 года, в связи с чем заказчик письмом от 09.10.2018 уведомил исполнителя об отзыве актов приемки за период с марта 2018 года.

В подтверждение обоснованности собственных возражений заказчик представил в материалы дела журналы технического обслуживания и ремонта лифта, обязанность по ведению которых отнесена на исполнителя, из содержания которых следует, что последние работы проводились в феврале 2018 года; записи о техническом обслуживании и ремонте лифтов в спорный период (март 2018 – июль 2018) в названных журнал отсутствуют.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела акты от 05.10.2018, составленные новым исполнителем в момент приемки лифтов с целью фиксации состояния лифтового оборудования и содержащие описание многочисленных дефектов, неисправностей лифтов, которые обслуживал истец, среди которых и такие, что не могли возникнуть, если бы услуги оказывались: например, отсутствие аварийных ключей, УКСЛ, износ шкива ограничителя скорости, износ башмаков ДК, а также отводного блока главного привода, течь масла в редукторах, неотрегулированный тормоз, плохо отрегулированный реверс.

Не соглашаясь с возражениями ответчика, истец в доказательство фактического оказания услуг (выполнения работ) представил собственные варианты журналов технического обслуживания и ремонта лифта, которые в отличие от тех журналов, которые представил заказчик, содержат записи и техническом обслуживании и ремонте в спорный период (март-июль 2018 года).

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 23 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 N 743, информация о выполнении осмотров объекта, об обслуживании и о ремонте объекта заносится квалифицированным персоналом, выполнившим соответствующие работы, в журнал периодического осмотра объекта и журнал технического обслуживания и ремонта объекта; отметки, внесенные в журнал технического обслуживания и ремонта объекта, заверяются подписью лица, ответственного за организацию обслуживания и ремонта объекта. Формы указанных журналов утверждаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Сведения о проведении технического освидетельствования и обследования объекта указываются в паспорте объекта представителем лица, выполнившего техническое освидетельствование или обследование объекта.

Вместе с тем, журналы технических осмотров лифтов, журналы технического обслуживания и ремонта спорных лифтов, в которых должен отражаться весь комплекс работ, определенный в спорном договоре, в которых подлежало отражению проведение квартальных, полугодовых, годовых проверок, в материалы дела не представлены, как не представлены и накладные о покупке расходных частей и деталей для текущего ремонта лифтового оборудования. Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пояснений относительно того, какие конкретно работы по обслуживанию лифтов производились в спорный период, не представлено. Документально оказание услуг не подтверждено, в том числе и с учётом указанного выше.

Иные доказательства фактического оказания услуг и выполнения работ, истцом не представлены (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, по мнению апелляционного суда, истец не доказал факт выполнения работ, предусмотренных договором (учитывая, что первичные доказательства выполнения условий договора не представлены - статья 65 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции полагает, что при действительном оказании услуг у исполнителя должны были сохраниться соответствующие свидетельства, однако такие свидетельства в материалах дела отсутствуют:

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года по делу № А60-58830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева