Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А20-5634/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-5634/2021

17.05.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма «Тайга» – ФИО2 (доверенность от 11.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма «Тайга» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2022 по делу № А20-5634/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма «Тайга» (г. Баксан, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее -заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма «Тайга» (далее - должник), в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника 645 368 рублей 57 копеек, из которых 574 570 рублей 55 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 4932 рубля 81 копейка - просроченная задолженность по процентам; 50 269 рублей 75 копеек пени по просроченной задолженности по основному долгу, 15 595 рублей 46 копеек госпошлина, уплаченная по делу.

Определением от 15.03.2022 суд признал заявление банка обоснованным. Ввел в отношении должника процедуру банкротства наблюдение сроком на 3 месяца (до 10.06.2022). Утвердил временным управляющим должника ФИО3 (член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»). Включил в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требование банка в размере 645 368 рублей 57 копеек, из которых 574 570 рублей 55 копеек основного долга, 4 932 рубля 81 копейка процентов за пользование кредитом, 50 269 рублей 75 копеек пени на основной долг и 15 595 рублей 46 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В отзывах на апелляционную жалобу банк и временный управляющий должника не согласны с доводами, изложенными в жалобе, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника дал пояснения по вопросам заданным судом и изложил позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 15.03.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника образовалась задолженность перед банком по кредитному договору <***> от 29.12.2018 в размере 625 773 рубля 11 копеек, из которых: 574 570 рублей 55 копеек - просроченный основной долг, 4 932 рубля 81 копейка - просроченные проценты, 49 879 рублей 88 копеек пени по просроченной задолженности по основному долгу, 389 рублей 87 копеек - пени по просроченной задолженности по процентам.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2020 по делу №А20-1285/2020 с должника в пользу банка взыскана указанная заложенность и 15 595 рублей 46 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Должник не исполнил решение суда, что послужило основанием для обращения банка в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Перед обращением в суд заявитель разместил сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Тайга» несостоятельным (банкротом) на сайте ЕФРСБ за номером 10128609 от 19.11.2021.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено положение о том, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «Тайга» образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств перед банком по кредитному договору.

Возражений по существу требований не поступило. По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер задолженности составляет сумму более трехсот тысяч рублей, задолженность не погашена более трех месяцев, доказательств уплаты долга, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, на момент рассмотрения дела не представлено.

Учитывая наличие у должника перед банком задолженности в размере более 300 тыс. руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции правомерно признал требования банка обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Введение наблюдения направлено, в том числе на обеспечение сохранности оставшегося имущества в виде частичного ограничения прав органов управления по распоряжению имуществом, заключения сделок, которые впоследствии могут ухудшить финансовое положение должника.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

На основании части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом признания заявления банка обоснованным, требования банка к должнику в размере 645 368 рублей 57 копеек, из которых 574 570 рублей 55 копеек основного долга, 4 932 рубля 81 копейка процентов за пользование кредитом, 50 269 рублей 75 копеек пени на основной долг и 15 595 рублей 46 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что первая процедура банкротства (наблюдение) судом первой инстанцией введена обоснованно.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве для осуществления процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона.

Банком предложено назначить временного управляющего из числа членов ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

От ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, изучив ответ ассоциации, установил, что представленная кандидатура соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве к арбитражным управляющим, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции верно не усмотрел предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих для утверждения арбитражного управляющего. ФИО3 дал согласие на утверждение в качестве управляющего по настоящему делу, против указанной кандидатуры возражения не поступили.

Размер вознаграждения временного управляющего установлен законом и не может быть изменен арбитражным судом (статья 20.6 Закона о банкротстве), составляет 30 000 руб.

Доводы жалобы о том, что должник предлагал банку график погашения кредиторской задолженности, однако банком данное предложение было отклонено в связи с чем, усугубил финансовую ситуацию должника, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

03.07.2020 решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-1285/2020 с ООО «Тайга» в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» взыскано 645 368,57 руб., из которых 629 773,11 руб. - задолженность по кредиту и 15 595,46 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Спустя полтора года после вступления в силу решения суда о взыскании с должника задолженности банк обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ООО «Тайга» несостоятельным (банкротом).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник за период с 03.07.2020 и до даты подачи заявления о признании его банкротом 21.12.2021 предпринимал какие-либо меры, направленные на погашение задолженности перед банком.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что принятие (или отказ в принятии) графика погашения задолженности, просроченной должником в течение длительного времени является прерогативой кредитора. Обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, задолженность в отношении которого установлена судебным актом, является правом кредитора. Реализация данного права не является злоупотреблением правами со стороны кредитора и не может рассматриваться как направленное на ухудшение финансового положения должника. Должник не исполняет судебный акт о взыскании задолженности более полутора лет, что свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии. В связи с этим апелляционный суд полагает, что основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника у суда первой инстанции имелись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ООО «Тайга» совершено преступление по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 стати 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку для разрешаемого спора данные обстоятельства правового значения не имеют.

Указание должником в апелляционной жалобе на непредставление со стороны заявителя гарантий оплаты процедуры банкротства является необоснованным, поскольку Закон о банкротстве не содержит обязанности заявителя (кредитора) давать такие гарантии.

Пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.11. 2021), на который ссылается должник, не применим к данному спору, поскольку регулирует вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве.

Доводы жалобы о непредставлении банком по делу о банкротстве гарантий оплаты вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру банкротства, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 рублей в месяц.

По правилам п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан выплатить вознаграждение и судебные расходы по делу, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Учитывая частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

В рассматриваемом случае банк, являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, лимит имущественного бремени несения расходов по делу о банкротстве не установил.

Вместе с тем, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, банк не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве общества, банк принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения.

Таким образом, указанный довод жалобы в данном случае не может служить основанием для отмены судебного акта о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Кроме того, временный управляющий представил в материалы дела выписку ЕГРН, в соответствии с которой должнику принадлежит следующее недвижимое имущество:

- задание нежилое, к/н 07:01:0800000:12472, площадь 199,8кв.м.;

- задание нежилое, к/н 07:01:0800000:12473, площадь 107,5 кв.м.;

- задание нежилое, к/н 07:01:0800000:12484, площадь 145,4 кв.м.;

- земельный участок, к/н 07:01:0800080:104, площадь 2475 кв.м.;

- задание нежилое, к/н 07:01:0800080:443, площадь 132,2 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <...>;

- земельный участок, к/н 07:01:0800078:21, площадь 10000 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <...> б/н.

Таким образом, у должника имеется имущество, за счет которого может быть произведена оплата вознаграждения арбитражного управляющего и возмещены расходы на проведение процедур банкротства.

Ссылка апеллянта относительно необходимости судом прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления банка, не принимается апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае сторонами не заявлялось ходатайств о прекращении производства по делу. В связи с чем апелляционный суд полагает, что поскольку вопрос о прекращении производства по делу рассматривается судом в отдельном судебном заседании, сторонами данных ходатайств заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно не прекратил производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2022 по делу № А20-5634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов