Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А63-12879/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12879/2022
г. Ставрополь
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

некоммерческого партнёрства помощи незащищенным слоям населения и бездомным животным «Любимый город», ОГРН <***>, г. Кисловодск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное управление (Холдинг)» по г.Кисловодск, ОГРН <***>, г. Кисловодск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый бор», г. Кисловодск

о признании соглашения о расторжении договора субаренды между НП «Любимый город» и ООО «Сосновый бор» незаключенным, договора аренды между НП «Любимый город» и ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» заключенным,

при участии от истца ФИО1 председатель правления, от ответчика ФИО2 по доверенности от 19.09.2022 №01-24/62, в отсутствие представителя соответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнёрство помощи незащищенным слоям населения и бездомным животным «Любимый город», ОГРН <***>, г. Кисловодск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное управление (Холдинг)» по г. Кисловодск, ОГРН <***>, г. Кисловодск о признании соглашения о расторжении договора субаренды между НП «Любимый город» и ООО «Сосновый бор» незаключенным, договора аренды между НП «Любимый город» и ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» заключенным.

Определением от 20.09.2022 судом согласно пункту 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Сосновый бор», г. Кисловодск.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «Курортное управление (Холдинг)» по г. Кисловодск поступил отзыв, в котором ответчик просит суд отказать в заявленных требованиях.

От ООО «Сосновый бор» поступил отзыв, в котором соответчик считает требования истца необоснованными и просит суд отказать в иске.

В судебном заседании председатель правления Партнерства ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что Партнерство много лет занимало спорное нежилое помещение, директор ООО «Сосновый бор», сдававшая помещение Партнерству в субаренду не предупреждала его о расторжении основного договора аренды с Курортным управлением, ориентировочно в августе 2020 года предложила ему для решения проблем ООО «Сосновый бор» и Курортного управления подписать соглашение о расторжении договора субаренды, подписывая которое он не предполагал, что помещение придется освободить, однако осенью 2020 года ООО «Сосновый бор» перестало принимать арендные платежи, а Курортное управление в ответ на заявление Партнерства о заключении прямого договора аренды дало ему согласие на заключение такого договора, но прервало электроснабжение помещения, лишив Партнерство с ноября 2020 года возможности работать в помещении, в котором Партнерством произведен дорогостоящий ремонт. Также представитель истца указал, что требований об освобождении помещения он не получал, считает что договор субаренды между ООО «Сосновый бор» и Партнерством не расторгался, а в силу продолжения использования помещения Партнерством между ним и Курортным управлением с согласия последнего действует прямой договор аренды, который он просит считать заключенным.

Представитель Курортного управления по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что Курортное управление и ООО «Сосновый бор» расторгли 31 марта 2020 года основной договор аренды от 01.01.2020 № 04/2020-К, в связи с этим ООО «Сосновый бор» и Партнерство расторгли 31 марта 2020 года производный от него договор субаренды недвижимости от 01.01.2020, возражения на владение помещения Партнерством заявлялись Курортным управлением в устной и письменной форме, договор субаренды не может превышать срок основного договора аренды в силу императивного правила Гражданского кодекса РФ, фактическое владение допущено вследствие удержания Партнерством спорного помещения, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-8854/2022 и не требует повторного доказывания, согласия на заключение договора аренды с Партнерством Курортное управление не давало, предложений о заключении такого договора не делало.

ООО «Сосновый бор», надлежащим образом извещенное о времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве указало, что заключенный с Партнерством договор субаренды недвижимости от 01.01.2020 б/н стороны расторгли соглашением от 31.03.2020 в связи с расторжением Курортным управлением и ООО «Сосновый бор» также 31.03.2020 основного договора аренды от 01.01.2020 № 04/2020-К. Партнерство этой датой было обязано вернуть помещение, но продолжало удерживать его в своем владении. Стороны обоих соглашений имели волю на расторжение указанных договоров аренды и субаренды, соответственно, соглашения направлены на прекращение соответствующих договоров и эти договоры фактически прекращены. Не смотря на удержание помещений после этого Партнерством, общество просило отказать в удовлетворении исковых требований Партнерства.

Также в судебном заседании председателем правления Партнерства ФИО1 сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно Письма Курортного управления от 29.10.2021 № 01-11/551, которое по заявлению председателя правления Партнерства ФИО1 Партнерство не получало, а также Договора субаренды недвижимости от 01.01.2020 б/н, который, по его же заявлению, Партнерство не подписывало.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ ФИО1 разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного заявления, в том числе статей 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у него отобрана подписка.

Представитель Курортного управления ФИО2 с заявлением о фальсификации не согласился, пояснил, что письмо Курортного управления от 29.10.2021 № 01-11/551 подлинное, доказательствами его вручения Партнерству Курортное управление не располагает, на что указывало изначально, однако данный факт решающего значения не имеет, поскольку воля Курортного управления на освобождение Партнерством помещения также явно следовала из повторного письма от 07.04.2022 № 01-11/167, которое направлено на юридический адрес Партнерства, что подтверждено почтовыми документами, а утверждение Партнерства о неподписании им Договора субаренды недвижимости от 01.01.2020 исключает законность владения Партнерством спорным помещением за периоды не только после, но и до 01.04.2020, а также противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами по делу № А63-8854/2022, какой-либо документ, опровергающий факт заключения указанного договора Партнерством не предоставлен ни в деле № А63-8854/2022, ни в настоящем деле, возражал против исключения Письма и Договора из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявление о фальсификации суд приходит к выводу о его необоснованности и отсутствии оснований для назначения экспертизы.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры), при этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Подлинность самого письма Курортного управления от 29.10.2021 № 01-11/551 не вызывает сомнений у суда и не оспаривается Партнерством, отсутствие же доказательств вручения Партнерству названного письма не свидетельствует о его фальсификации, тем более что Курортным управлением признан факт их отсутствия, в то время как воля Курортного управления на освобождение Партнерством помещения выражена не только в спорном письме, но также и в письме Курортного управления от 07.04.2022 № 01-11/167, которое направлено на адрес Партнерства, указанный в ЕГРЮЛ, доказательством чего служит имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35770061046144 от 24.05.2022 с официального сайта Почты России.

При этом законодательством не устанавливается срок, в течение которого собственник недвижимого имущества был бы обязан заявить возражения против чужого незаконного владения принадлежащим собственнику имуществом, установлен лишь срок исковой давности для обращения в суд с иском об истребовании, который, как следует из судебных актов по делу № А63-8854/2022, Курортным управлением не нарушен.

Кроме того, указанными письмами не опровергается факт заключения Соглашения от 31.03.2020 о расторжении Договора субаренды недвижимости от 01.01.2020 б/н и не доказывается факт заключения договора аренды между Курортным управлением и Партнерством.

В части сделанного Партнерством заявления о фальсификации Договора субаренды недвижимости от 01.01.2020 б/н в силу его неподписания Партнерством, суд отклоняет это заявление, поскольку оно противоречит иным, имеющимся в настоящем деле доказательствам и не подкреплено какими-либо доказательствами Партнерства.

Так, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, при этом решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 по делу № А63-8854/2022 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по тому же делу уже установлено, что нежилое помещение Курортного управления передано Партнерству ООО «Сосновый бор» на основании именно договора субаренды от 01.01.2020, который Соглашением сторон (ООО «Сосновый бор» и Партнерство) был расторгнут 31.03.2020 на основании того, что ООО «Сосновый бор» и ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» пришли к взаимному соглашению расторгнуть 31.03.2020 договор аренды от 01.01.2020 № 04/2020-К.

Кроме того, заявление о фальсификации Договора субаренды недвижимости от 01.01.2020 б/н опровергается и копией Соглашения от 31.03.2020 о его расторжении, приложенного самим Партнерством к исковому заявлению (приложение 3), послужившему основанием для возбуждения производства по настоящему делу, поскольку в данном Соглашении речь идёт о расторжении именно Договора субаренды недвижимости от 01.01.2020 б/н между ООО «Сосновый бор» и Партнерством.

Доказательств обратного Партнерством не представлено.

Таким образом доводы истца направлены на проверку относимости, допустимости и достоверности доказательств, но не свидетельствуют о их фальсификации в том смысле, в который законодатель закрепил в статье 161 АПК РФ.

На основании изложенного, заявление о фальсификации подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Курортному управлению на праве собственности принадлежит объект недвижимости «Нежилые помещения 1-41, 41а, 42-72, 72а, 73-166» (кадастровый номер 26:34:020217:39), расположенный в <...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации от 07.02.2012 № 26-26-15/008/2012-105.

Между Курортным управлением (арендодатель) и ООО «Сосновый бор» (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2020 № 04/2020-К, в соответствии с условиями которого Курортным управлением ООО «Сосновый бор» во временное владение и пользование в объекте недвижимости по адресу: <...>, предоставлены нежилые помещения №№ 82-100, 172, 173, 174 на первом этаже, цель использования помещений по договору для осуществления видов деятельности, предусмотренных видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:020217:17 (санаторно-курортная деятельность) (пункт 1.4 договора), срок действия договора – с 01.01.2020 по 29.12.2020.

Пунктом 2.4.1 договора от 01.01.2020 № 04/2020-К установлено, что арендатор не вправе сдавать в субаренду арендуемое помещение или его часть без согласия арендодателя, а также передавать его любым иным способом третьим лицам.

Также между ООО «Сосновый бор» (арендатор) и Партнерством заключен договор субаренды недвижимости от 01.01.2020 б/н, согласно условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование помещение, находящееся по адресу: 357700, <...>.

Срок действия договора субаренды – 10 месяцев, субарендатор обязан вернуть помещение арендатору не позднее 31 октября 2020 года (пункт 1.5 договора). Договор аренды от 01.01.2020 № 04/2020-К, между Курортным управлением и ООО «Сосновый бор» соглашением сторон расторгнут 31 марта 2020 года.

Пунктом 2 соглашения между арендодателем и арендатором от 31.03.2020 установлено, что последним днем обязательств сторон по договору аренды от 01.01.2020 №04/2020-К является 31 марта 2020 года.

В связи с расторжением основного договора аренды от 01.01.2020 № 04/2020-К, договор субаренды, заключенный между ООО «Сосновый бор» и Партнерством, также был расторгнут по соглашению от 31.03.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела документами, а также установлены вступившими в законную силу судебными актами, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А63-8854/2022 с участием тех же лиц, что, как и указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ исключает необходимость их повторного доказывания в настоящем деле. При этом нежилое помещение, являющееся предметом договора субаренды недвижимости от 01.01.2020 б/н, не было возвращено Партнерством ни Курортному управлению, ни ООО «Сосновый бор», что также установлено вышеуказанными судебными актами.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами; в указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

По смыслу приведенной нормы возможность реализации субарендатором права на заключение договора аренды с собственником имущества связана с наличием на момент прекращения договорных отношений между арендодателем и арендатором договора субаренды данного имущества.

В материалы дела, в том числе частично и Истцом, представлены Соглашения от 31.03.2020 о расторжении как договора аренды от 01.01.2020 № 04/2020-К, так и договора субаренды недвижимости от 01.01.2020 б/н (не нуждающиеся в дополнительном подтверждении в силу установления их действительности и достоверности судебными актами по делу № А63-8854/2022).

Вместе с тем, истец полагает, что у него отсутствовала обязанность возвращать нежилое помещение собственнику или арендатору 31 марта 2020 года и позднее, поскольку Соглашение подписано им в другое время (в августе 2020 года) и без намерения придания ему правовых последствий.

Суд, помимо опровержения данных доводов судебными актами, отклоняет данные доводы Истца также и в силу следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное содержание Соглашения от 31.03.2020 о расторжении Договора субаренды недвижимости б/н от 01.01.2020 указывает на дату заключения этого соглашения 31 марта 2020 года.

Сопоставляя дату с другими пунктами Соглашения суд усматривает, что основанием для расторжения Договора субаренды недвижимости именно 31 марта 2020 года явилось то, что ООО «Сосновый бор» и Курортное управление пришли ко взаимному соглашению расторгнуть 31 марта 2020 года Договор аренды от 01.01.2020 № 04/2020-К.

В силу этого ООО «Сосновый бор» и Партнерство признали, что договор субаренды недвижимости б/н от 01 января 2020 г. между ними также является расторгнутым с 31 марта 2020 года, последним днём обязательств сторон по Договору субаренды недвижимости от 01.01.2020 является 31 марта 2020 года, за исключением обязательств по взаимным расчетам, а Субарендатор (Партнерство) обязался возвратить Арендатору (ООО «Сосновый бор») помещение, передававшееся в субаренду в срок не позднее 31 марта 2020 года, что опровергает доводы Истца о том, что 31 марта 2020 года договор субаренды не расторгался и помещение Партнерство не было обязано возвращать.

Действительность воли сторон указанного Соглашения на расторжение Договора субаренды недвижимости от 01.01.2020 б/н с приданием ему соответствующих правовых последствий подтверждена вышеуказанными судебными актами и отзывом ООО «Сосновый бор», а Партнерством не опровергнута.

Рассматривая требования Партнерства, суд принимает во внимание, что пунктами 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

При этом, абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, как к договору аренды от 01.01.2020 № 04/2020-К между Курортным управлением и ООО «Сосновый бор», так и к договору субаренды недвижимости от 01.01.2020 б/н между ООО «Сосновый бор» и Партнерством применимы нормы статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств по договору аренды (договору субаренды) с момента заключения соглашения сторон о расторжении соответствующего договора, соответственно, суд приходит к выводу о действительном прекращении 31 марта 2020 года как Договора аренды от 01.01.2020 № 04/2020-К, так и договора субаренды недвижимости от 01.01.2020 б/н.

По этой причине (отсутствие на 01.04.2020 года как договора аренды, так и договора субаренды, а значит отсутствие оставшегося срока субаренды) суд отклоняет доводы Партнерства со ссылкой на пункт 1 статьи 618 ГК РФ о его праве на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в субаренде в пределах оставшегося срока субаренды.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаключенным Соглашения от 31.03.2020 между ООО «Сосновый бор» и Партнерством, о расторжении Договора субаренды недвижимости от 01.01.2020 б/н незаключенным.

Также суд отклоняет, как не подтвержденные доказательствами, доводы Истца о том, что между Курортным управлением и Партнерством заключен и действует договор аренды на нежилое помещение, принадлежащее Курортному управлению.

Вышеуказанными судебными актами по делу № А63-8854/2022, вступившими в законную силу, установлена незаконность владения Партнерством с 01.04.2020 принадлежащим Курортному управлению недвижимым имуществом - нежилым помещением № 82 в объекте недвижимости «Нежилые помещения 1-41, 41а, 42-72, 72а, 73-166» (кадастровый номер 26:34:020217:39), расположенном по адресу: <...>, данное недвижимое имущество истребовано из чужого незаконного владения Партнерства в пользу Курортного управления.

Следовательно, данными судебными актами установлено отсутствие у Партнерства каких-либо правовых оснований для владения нежилым помещением, в том числе и договора аренды на данное нежилое помещение.

При этом, суд считает, что в отсутствие правовых оснований для пользования Партнерством принадлежащим Курортному управлению помещением у Курортного управления отсутствует обязанность по созданию Партнерству условий для пользования помещением, в том числе и снабжать объект электрической энергией в связи с чем суд считает не имеющими значения для настоящего дела утверждения Истца о прекращении Курортным управлением электроснабжения помещения.

Письмо Курортного управления от 27.10.2020 № 01-11/719, обозначаемое Истцом то как согласие Курортного управления на продолжение арендных отношений, то как непосредственно договор аренды нежилого помещения, суд не может квалифицировать в качестве таковых документов в силу следующего.

Дословное содержание письма Курортного управления от 27.10.2020 № 01-11/719 свидетельствует о том, что Курортное управление этим письмом разъяснило Партнерству возможность предоставления в аренду (в том числе и Партнерству) нежилых помещений в объекте недвижимости с кадастровым номером 26:34:020217:39, исключительно для осуществления видов деятельности, предусмотренных видом разрешенного использования расположенного под данным объектом недвижимости земельного участка с кадастровым номером 26:34:020217:17 (санаторно-курортная деятельность), для осуществления которых оно и сдавало ранее помещения в аренду ООО «Сосновый бор» согласно пункту 1.4 Договора аренды от 01.01.2020 № 04/2020-К.

При этом в данном письме не идёт и не могло идти речи о согласии на продолжение арендных отношений с Партнерством, так как арендных отношений у Партнерства и Курортного управления ни на 01.04.2020, ни на 27.10.2020 не существовало.

Расценивать же данное письмо от 27.10.2020 № 01-11/719 как договор аренды, заключенный между Курортным управлением и Партнерством суд не усматривает оснований в силу следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом суд не усматривает законных оснований для понуждения Курортного управления к заключению с Партнерством договора аренды.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 432 и пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, тогда как офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Упомянутые Партнерством его заявления (предложения) от 19.10.2020, от 29.10.2020, от 14.07.2022 суд не может квалифицировать в качестве его оферты, так как в них не содержатся существенные условия договора, в том условие о размере арендной платы, относимое пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора аренды недвижимости.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон, а значит Письмо Курортного управления от 27.10.2020 № 01-11/719 суд не может квалифицировать и как акцепт Курортного управления на заключение договора аренды с Партнерством (в отсутствие надлежащей оферты с существенными условиями договора акцептовать нечего).

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены правила, что в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434); договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 651).

В соответствии с нормой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств заключенного в письменной форме между Курортным управлением и Партнерством, путем составления и подписания обеими сторонами договора аренды нежилого помещения, содержащего все предусмотренные законодательством существенные условия, что является основанием для суда к отказу в удовлетворении требований о признании договора аренды между Курортным управлением и Партнерством заключенным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу данной статьи защита гражданских прав может осуществляться не любым, а только предусмотренным законом способом. Однако ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не предусматривают признание договора аренды заключенным в отсутствие подписанного сторонами документа в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права.

Суд отмечает также, что у Курортного управления, реализующего правомочия собственника помещения, отсутствует обязанность по предоставлению спорного имущества в пользование ответчика.

Исходя из принципа свободы договора, основания для обязания Курортного управления распорядиться помещением путем предоставления его Партнерству, равно как и признания фактического продолжения незаконного владения помещением заключенным договором аренды у суда отсутствуют.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в связи с отказом в иске относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований некоммерческого партнёрства помощи незащищенным слоям населения и бездомным животным «Любимый город», ОГРН <***>, г. Кисловодск отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Безлепко