Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А23-8122/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А23-8122/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ПАО «Совкомбанк» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.05.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2022 по делу № А23-8122/2021 (судья Устинов В. А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица - публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК-Бизнескапитал» (далее – должник, ООО «СК-Бизнескапитал»).

Решением суда от 07.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) ООО «СК-Бизнескапитал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

07.07.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, в котором просил признать недействительными (ничтожными) сделками перечисления ООО «СК-Бизнескапитал» ПАО «СОВКОМБАНК» сумм взысканной комиссии за выдачу кредита по кредитным договорам № <***> от 10.12.2018, № 54708/19/ДГБ-КИК от 27.03.2019, № 57450/19/ДГБ-КИК от 02.04.2019, № 58511/19/ДГБ-КИК от 19.04.2019, № 58512/19/ДГБ-КИК от 17.05.2019, № 58663/19/ДГБ-КИК от 04.06.2019, № 0080/19/ДГБ-КИК от 07.06.2019, № 0305/19/ДГБ-КИК от 01.07.2019, № 0460/19/ДГБ-КИК-31 от 01.08.2019, № 0477/19/ДГБ-КИК-31 от 06.08.2019, № 0519/19/ДГБ-КИК от 23.08.2019, № 0525/19/ДГБ-КИК от 27.08.2019 в размере 2 234 500 рублей.

Определением суда от 11.07.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

Определением суда от 21.11.2022 признаны недействительными (ничтожными) сделками перечисления ООО «СК-Бизнескапитал» в адрес ПАО «СОВКОМБАНК» сумм комиссии за выдачу кредита по кредитным договорам № <***> от 10.12.2018, № 54708/19/ДГБ-КИК от 27.03.2019, № 57450/19/ДГБ-КИК от 02.04.2019, № 58511/19/ДГБ-КИК от 19.04.2019, № 58512/19/ДГБ-КИК от 17.05.2019, № 58663/19/ДГБ-КИК от 04.06.2019, № 0080/19/ДГБ-КИК от 07.06.2019, № 0305/19/ДГБ-КИК от 01.07.2019, № 0460/19/ДГБ-КИК-31 от 01.08.2019, № 0477/19/ДГБ-КИК-31 от 06.08.2019, № 0519/19/ДГБ-КИК от 23.08.2019, № 0525/19/ДГБ-КИК от 27.08.2019 в размере 2 234 500 рублей. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделок в виде взыскания с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу ООО «СК-Бизнескапитал» денежные средства в сумме 2 234 500 рублей.

В жалобе ПАО «Совкомбанк» просит определение суда от 21.11.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что кредитные договора не содержат условий по получению банком дополнительного вознаграждения (комиссии) за пользование кредитом. Обращает внимание на то, что заемщик в период с декабря 2018 года по август 2019 года заключил 12 кредитных договоров с идентичными условиями, в том числе и в части порядка оплаты за пользование кредитом.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ПАО «Совкомбанк», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между должником и ПАО КБ «Восточный» заключены кредитные договоры: № <***> от 10.12.2018, № 54708/19/ДГБ-КИК от 27.03.2019, № 57450/19/ДГБ-КИК от 02.04.2019, № 58511/19/ДГБ-КИК от 19.04.2019, № 58512/19/ДГБ-КИК от 17.05.2019, № 58663/19/ДГБ-КИК от 04.06.2019, № 0080/19/ДГБ-КИК от 07.06.2019, № 0305/19/ДГБ-КИК от 01.07.2019, № 0460/19/ДГБ-КИК-31 от 01.08.2019, № 0477/19/ДГБ-КИК-31 от 06.08.2019, № 0519/19/ДГБ-КИК от 23.08.2019, № 0525/19/ДГБ-КИК от 27.08.2019, которые по своему содержанию носят аналогичный характер.

Пунктом 2.3.1 каждого из указанных договоров предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик (должник) уплачивает банку фиксированную часть платы за пользование кредитом не позднее даты предоставления кредиты.

Платежными поручениями № 24911217 от 10.12.2018, № 26075258 от 27.03.2019, № 24 от 27.03.2019, № 26173799 от 02.04.2019, № 26350844 от 19.04.2019, № 26616199 от 17.05.2019, № 26838379 от 04.06.2019, № 26881074 от 07.06.2019, № 27146368 от 01.07.2019, № 24787702 от 01.08.2019, № 27531985 от 02.08.2019, № 27531982 от 06.08.2019, № 27703342 от 23.08.2019, № 20 от 26.08.2019, № 27732551 от 27.08.2019 должником в адрес ПАО КБ «Восточный» перечислены денежные средства в общей сумме 2 234 500 рублей.

При этом в назначении платежей, исходя из представленной выписки по счету указано следующее: «Погашение единовременной комиссии за выдачу кредита», «Погашение ЮБ. Единовременная комиссия за выдачу кредита», «Единовременная комиссия за выдачу кредита», «Для оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита», «Погашение фиксированной части платы за пользование кредитом».

14.02.2022 деятельность ПАО КБ «Восточный» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Запись о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» внесена в единый государственный реестр юридических лиц 14.02.2022 за ГРН 2224400017719. Таким образом, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО КБ «Восточный».

Конкурсным управляющим ООО «СК-Бизнескапитал» 02.06.2022 была направлена претензия в адрес ПАО «Совкомбанк», в которой последний просил возвратить ООО «СК-Бизнескапитал» сумму взысканной комиссии по кредитными договорам № <***> от 10.12.2018, № 54708/19/ДГБ-КИК от 27.03.2019, № 57450/19/ДГБ-КИК от 02.04.2019, № 58511/19/ДГБ-КИК от 19.04.2019, № 58512/19/ДГБ-КИК от 17.05.2019, № 58663/19/ДГБ-КИК от 04.06.2019, № 0080/19/ДГБ-КИК от 07.06.2019, № 0305/19/ДГБ-КИК от 01.07.2019, № 0460/19/ДГБ-КИК-31 от 01.08.2019, № 0477/19/ДГБ-КИК-31 от 06.08.2019, № 0519/19/ДГБ-КИК от 23.08.2019, № 0525/19/ДГБ-КИК от 27.08.2019 в размере 2 234 500 рублей.

Денежные средства от ПАО «Совкомбанк» не поступали, ответа не претензию не поступало.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления ООО «СКБизнескапитал» ПАО «СОВКОМБАНК» сумм взысканной комиссии за выдачу кредита по кредитным договорам № <***> от 10.12.2018, № 54708/19/ДГБ-КИК от 27.03.2019, № 57450/19/ДГБ-КИК от 02.04.2019, № 58511/19/ДГБ-КИК от 19.04.2019, № 58512/19/ДГБ-КИК от 17.05.2019, № 58663/19/ДГБ-КИК от 04.06.2019, № 0080/19/ДГБ-КИК от 07.06.2019, № 0305/19/ДГБ-КИК от 01.07.2019, № 0460/19/ДГБ-КИК-31 от 01.08.2019, № 0477/19/ДГБ-КИК-31 от 06.08.2019, № 0519/19/ДГБ-КИК от 23.08.2019, № 0525/19/ДГБ-КИК от 27.08.2019 в размере 2 234 500 (Два миллиона двести тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что исходя из назначения платежа, указанного в платежных поручениях Банк списал у должника единовременную комиссию за выдачу кредит, указанная в пункте 2.3.1 кредитных договоров фиксированная часть платы за пользование кредитом является комиссией.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора. Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита, и т.д. Таким образом, плата за кредит (процентная ставка по кредитам) выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении настоящего обособленного спора необходимо оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Проанализировав условия представленных договоров, суд области пришел к выводу, что исходя из буквального содержания пункта 2.3.1 кредитных договоров, указанная в них фиксированная часть платы за пользование кредитом является, по сути, комиссией за предоставление кредита.

Кроме того, суд области учел назначения платежей, указанных в выписки по счетам должника, в которых прямо указано на перечисление единовременной комиссии.

Как правильно отметил суд области, выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Оспариваемые комиссии фактически установлены за стандартные действия банка в рамках кредитных договоров.

Кредитный договор предполагает право заемщика получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Между тем, уплатив единовременно сумму, поименованную в п. 2.3.1 договоров, в день выдачи кредита, никакого встречного эквивалентного предоставления должник не получил, поскольку либо фактически еще не начал пользоваться заемными денежными средствами, либо пользовался ими незначительное время (менее суток), при том, что глава 42 ГК РФ не содержит положений о начислении процентов за пользование кредитом на будущее время.

Банк не обосновал, какие у него возникли затраты в связи с заключением кредитных договоров с должником, не раскрыл экономическую обоснованность получения от должника установленных договором денежных средств в виде фиксированной части платы за пользование кредитом в день их выдачи, и, как следствие, не доказал правомерность взимая оспариваемых комиссий с учетом назначения платежей.

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к правильному выводу, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, указанные условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2022 по делу № А23-8122/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.И. Афанасьева



Судьи


Е.В. Мосина

Н.А. Волошина