Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А07-5308/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8572/2022
г. Челябинск
02 августа 2022 года
Дело № А07-5308/2022



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года по делу № А07-5308/2022.


Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, Учреждение, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – ответчик, ГУП «Башавтотранс» РБ, предприятие) о взыскании 514 633 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2022) по делу № А07-5308/2022 требования удовлетворены, с предприятия в пользу Учреждения в порядке регресса взысканы 514 633 руб. 95 коп., в доход федерального бюджета расходы по уплате государственная пошлина в размере 13 293 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает, что страховщику предоставлено право обращаться с исками о защите своих прав. Однако документов, указывающих на нарушение имущественных прав Фонда, в материалах дела отсутствуют. Страховые выплаты, которые производились Фондом в связи с наступлением страхового случая, не являются ущербом, который подлежат возмещению в порядке регресса ввиду того, что осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 25.07.2022.

От Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Филиалом № 1 ГУ-ЧРО ФСС РФ производится обеспечение по страхованию членам семей ФИО1 и ФИО2, погибших при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами расследования несчастного случая установлено, что 25.11.2006 ФИО3, водитель автобуса марки МАРЗ 5266 государственный регистрационный знак АК 22002, принадлежащего Учалинскому АТП филиал ГУП «Башавтотранс», нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра - обгон, выехал на встречную полосу движения, в результате совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» гос/номер <***> под управлением ФИО1, вследствие чего находившиеся в нем водитель ФИО1 и направленные в командировку работники Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Челябинской области ФИО2, ФИО4 скончались.

Данные обстоятельства несчастного случая установлены также приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 20.09.2007, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерции (нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).

Автобус марки МАРЗ 5266 государственный регистрационный знак АК 22002, под управлением ФИО3, является источником повышенной опасности.

Согласно материалам расследования несчастного случая, на момент причинения вреда владельцем источника повышенной опасности - автобуса марки МАРЗ 5266 государственный регистрационный знак АК 22002, являлось Учалинское АТП - филиал ГУП «Башавтотранс» РБ.

В связи с потерей кормильца Учреждение осуществляет страховые выплаты дочери погибшего ФИО1 -ФИО5, дочери погибшей ФИО2 - ФИО6 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ).

За период с ноября 2018 года по август 2019 года Филиалом № 1 учреждения ФИО6 выплачено страховое возмещение в общей сумме 122 609 рублей 64 коп., с 01.09.2019 выплата страхового обеспечения ФИО6 была прекращена.

За период с ноября 2018 г. по октябрь 2021 г. ФИО5 выплачено 392 024 руб. 31 коп. Выплаты подтверждаются справками о сумме произведенных страховых выплат.

Суммы страхового обеспечения родственникам погибших за период с января 2011 года по декабрь 2011 года выплачены ГУП «Башавтотранс» РБ на основании претензии в добровольном порядке.

Филиалом № 1 ГУ-ЧРО ФСС РФ в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2021 о перечислении в добровольном порядке суммы страхового обеспечения, выплаченного детям погибших ФИО1, ФИО2 за период с ноября 2018 г. по август 2019 г. (ФИО6) за период с ноября 2018 г. по октябрь 2021 г. (ФИО5).

Однако, как следует из ответа ГУП «Башавтотранс» РБ от 01.12.2021 исх. 07-2-02/6086, требования ГУ-ЧРО ФСС о взыскании страховых выплат не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истец, считая, что сумма страхового возмещения в размере 514 633 руб. 95 коп., выплаченная членам семей погибших ФИО1 и ФИО2, подлежит взысканию в порядке регресса с ГУП «Башавтотранс» РБ, как с владельца источника повышенной опасности, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Фонда, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда – работодателю по отношению к лицу, чья вина в несчастном случае установлена.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возложена на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Федеральным законом Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование – часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с Федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Федеральным законом № 125-ФЗ предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (контракту), и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях. Таким образом, социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний представляет собой одну из форм социального страхования.

В соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации.

Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями (в том числе юридическими лицами любой организационно-правовой формы).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

В силу статьи 18 Федерального закона № 125-ФЗ к основным обязанностям Фонда отнесено осуществление обеспечения по страхованию лиц, имеющих право на его получение.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 125-ФЗ и статьей 17 Федерального закона № 165-ФЗ источниками поступлений денежных средств на осуществление обязательного страхования являются, в том числе страховые взносы, которые обязаны уплачивать страхователи.

Согласно статье 17 Федерального закона № 165-ФЗ источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в том числе страховые взносы и (или) налоги, а также денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщики, к которым относится и Фонд социального страхования, имеют право обратиться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявить регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Указанные положения подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ являются специальной нормой, предусматривающей право органов социального страхования на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных ими расходов.

Таким образом, регрессный иск, предъявленный Фондом на основании статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ, представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя и финансирование расходов Фонда по социальному обеспечению потерпевшего лица.

Возмещение Фондом членам семей погибших ущерба, является одним из видов социального обеспечения. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случае (статья 22 Федерального закона № 165-ФЗ), в связи с чем Фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение (статья 11 Федерального закона № 165-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, факт гибели водителя и пассажиров автомобиля Тойота Королла, г.н. <***>, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, а также принадлежность названного транспортного средства ответчику лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 20.09.2007, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение в части установления события преступления (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вред ФИО3 причинен при исполнении им трудовой функции, первоначальное исполнение обязанности по возмещению вреда легло не на непосредственного причинителя вреда, а на Фонд, осуществляющий функции по обязательному социальному страхованию.

За период с ноября 2018 года по август 2019 года Филиалом № 1 учреждения ФИО6 выплачено страховое возмещение в общей сумме 122 609 руб. 64 коп. За период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года ФИО5 выплачено 392 024 руб. 31 коп. Выплаты подтверждаются справками о сумме произведенных страховых выплат.

Факт выплаты спорных сумм в качестве страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: справками о сумме произведенных страховых выплат, оригиналами платежных поручений, приказами страховщика. Факт выплат и размер выплаченных сумм ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что обращение Фонда с регрессным иском к ответчику основано на законе.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что страховые выплаты, которые производились Фондом в связи с наступлением страхового случая, не являются ущербом, который подлежат возмещению в порядке регресса ввиду того, что осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, порождающие обязанность по возмещению сумм в порядке регресса со стороны предприятия в пользу Учреждения преюдициально установлены судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан (дела № А07-1576/2010, А07-1637/2011, А07-9412/2013, А07-16610/2014, А07-10255/2019).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года по делу № А07-5308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



СудьяН.Г. Плаксина