Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А67-719/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибМонтажСпецСтрой» (№07АП-8976/2020) на решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-719/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибМонтажСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томь-Пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании 1 785 463,85 руб. из которых 1 654 139,28 руб. неосновательного обогащения, 131 324,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 27.01.2020.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибМонтажСпецСтрой» (далее – ООО «СибМонтажСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томь-Пласт» (далее – ООО «Томь-Пласт») о взыскании 1 785 463,85 руб., из которых 1 654 139,28 руб. неосновательного обогащения, 131 324,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 27.01.2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда, на основании которого были произведены платежи на сумму 1 654 139,28 руб., согласно данному договору основанием для расчета за выполненные работы является предоставление определенной документации (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счета и счета-фактуры, исполнительная документация, паспорта и сертификаты на материалы), в материалы дела ответчик не представил необходимые документы, свидетельствующие о наличии основания платежей. В связи с этим истец считает доказанным факт неосновательного обогащения ответчика

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-418/2019 от 30.09.2019 (резолютивная часть) ООО «СибМонтажСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630090, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, члена Ассоциация «УрСОАУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СибМонтажСпецСтрой» конкурсным управляющим выявлено следующее.

С расчетного счета ООО «СибМонтажСпецСтрой» в пользу ООО «Томь-Пласт» списаны денежные средства в размере 1 654 139,28 рублей, в том числе:

- 14.12.2018 платежным поручением № 1765 на сумму 814 339,28,00 руб.;

- 24.12.2018 платежным поручением № 1774 на сумму 270 000,00 руб.;

- 24.12.2018 платежным поручением № 1788 на сумму 569 800,00 руб.

В качестве основания платежа в платежных поручениях указано, что осуществлена оплата строительно-монтажных работ по договору № 152-СМР от 22.10.2018 (л. д. 34-39).

Однако в распоряжении ООО «СибМонтажСпецСтрой» доказательства выполнения работ отсутствуют. Требование конкурсного управляющего ООО «СибМонтжСпецСтрой» ФИО2 о предоставлении подтверждающих документов оставлено без ответа.

Истцом ответчику направлялось требование о возврате перечисленных денежных средств, а также о предоставлении документов, подтверждающих оказание услуг, в счет которых была произведено перечисление денежных средств, которое было оставлено без ответа.

Полагая, что ответчик неправомерно удерживает названную сумму, как ошибочно перечисленную, истец обратился в Арбитражный суд Томской области с требованием о ее взыскании, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что основания считать перечисленные по указанным выше платежным поручениям денежные средства неосновательным обогащением ответчика, отсутствуют; отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, обосновывающих перечисление спорных платежей, само по себе не свидетельствует, что такие документы не существовали в момент совершения платежей, что в свою очередь, не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения; истцом не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

Обосновывая свою позицию по делу, истец представил платежные поручения № 1765 от 14.12.2018, № 1774 от 24.12.2018, № 1788 от 24.12.2018, из которых следует, что «СибМонтажСпецСтрой» перечислены на расчетный счет ООО «Томь-Пласт» денежные средства на общую сумму 1 654 139,28 руб., с указанием назначения платежа: «оплата за смр по договору № 152-СМР от 22.10.2018».

При этом истец полагает, что непредставление ответчиком документов, послуживших основаниями платежей, означает отсутствие договорных правоотношений сторон.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, согласно которой отсутствие у истца бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а также стремление конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований своих кредиторов не должно влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (статья 10 ГК РФ). На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, также считает, что судом первой инстанции обоснованно учтено, что в качестве оснований оплаты указаны СМР (строительно-монтажные работы), а не предоплата.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что при изложенных обстоятельствах истец должен был подтвердить недобросовестность сторон сделки по перечислению денежных средств (или одной из сторон), однако в рассматриваемом деле доказательств, дающих основания усомниться в добросовестности сторон, сговора, аффилированности лиц, иных обстоятельств, не усматривается.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2020 по делу № А67-719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибМонтажСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

ФИО1