Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А50-17831/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12721/2021-АК
г. Пермь
26 января 2023 года
Дело № А50-17831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

ФИО2, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления должника об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А50-17831/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

20.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 3 670 841 руб. 77 коп.,



установленной решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 года по делу № 2-3651/2020.

Определением суда от 18.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-17831/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 14.03.2022 заявление кредитора признано обоснованны, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 47(7248) от 19.03.2022), а также включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 18.03.2022).

17.10.2022 ФИО3 (далее также – заявитель) обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 24.11.2022 (резолютивная часть от 17.11.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, должник ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Должник ссылается на то, что в им рамках рассмотрения дела № А5019924/2020 по банкротству ФИО4 подано заявление о включении требований в реестр кредиторов ФИО4 на общую сумму 9 765 724,21 руб. При рассмотрении указанного вопроса финансовый управляющий ФИО2 не поддержал доводы ФИО3, возражал относительно включения ФИО3 в реестр кредиторов ФИО4 по делу № А50- 19924/2020, а также возражал относительно сальдирования задолженности должника ФИО3 и кредитора ФИО4, считая сальдирование невозможным. Отмечает, что финансовый управляющий ФИО2 не указал в представленном отчете в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» сведения о наличии дебиторской задолженности должника по состоянию на дату составления указанного отчета. Указывает, что 04.07.2022 финансовым управляющим ФИО4 ФИО5 проведено собрание кредиторов ФИО4 Согласно протоколу общего собрания кредиторов ФИО4 принято решение об утверждении мирового соглашения между ФИО4 и ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А50-17831/21. В суд с заявлением об утверждении мирового соглашения финансовый управляющий



ФИО2 не обратился. В связи с этим с заявлением об утверждении указанного мирового соглашения кредитора ФИО4 и должника ФИО3 в арбитражный суд обратился должник ФИО3 Собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения, либо о введении в отношении должника процедуры реализации имущества до 11.08.2022 финансовый управляющий не провел и самостоятельно без согласования с кредитором ФИО3 обратился в суд с ходатайством о введении в отношении должника ФИО3 процедуры реализации имущества. Кроме того, отчет о своей деятельности с приложением финансовый управляющий направил в суд только 11.08.2022, то есть в день судебного заседания. Более того, указывает, что финансовый управляющий проявил бездействие по не обжалованию определения суда от 21.07.2022 по делу № А50-19924/2020, не принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не поддержал доводы апелляционной жалобы должника, отзыв не представил. Полагает, что названные нарушения влекут за собой необходимость в отстранении финансового управляющего ФИО2 Отмечает, что судом не был рассмотрен вопрос о выборе арбитражного управляющего из числа членов СРО «Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

До судебного заседания от финансового управляющего представлен письменный отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 14.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Должник ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованием об отстранении финансового управляющего ФИО2, ссылаясь на наличие следующих обстоятельств.

Кредитор по настоящему делу, ФИО4, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2021 года признан



несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден - ФИО5.

ФИО3 в рамках рассмотрения дела № А50-19924/2020 по банкротству ФИО4 подано заявление о включении требований в реестр кредиторов ФИО4 на общую сумму 9 765 724,21 руб.

Задолженность ФИО6 в сумме 3 670 841 руб. 77 коп., установленная решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 года по делу № 2- 3651/2020, должна являться дебиторской задолженностью ФИО4

При рассмотрении указанного вопроса финансовый управляющий ФИО2 не поддержал доводы ФИО3, возражал о включении ФИО3 в реестр кредиторов ФИО4 по делу № А5019924/2020, а также возражал о сальдировании задолженностей должника ФИО3 и кредитора ФИО4, считая невозможным такое сальдирование.

Также финансовый управляющий ФИО2 не указал в представленных отчете в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» сведения о наличии дебиторской задолженности должника по состоянию на дату составления указанного отчета.

Такие действия, по мнению должника (заявителя), нарушают требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 10 Общих правил подготовки отчетов 3 (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства от 22.05.2003 № 299.

04.07.2022 финансовым управляющим ФИО4 ФИО5 проведено собрание кредиторов ФИО4

Согласно протоколу общего собрания кредиторов ФИО4 принято решение об утверждении мирового соглашения между ФИО4 и ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А50- 17831/2021.

Зная о том, что между кредитором и должником заключено мировое соглашения, в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения финансовый управляющий ФИО2 не обратился. В связи с этим с заявлением об утверждении указанного мирового соглашения кредиторов ФИО4 и должника ФИО3 в арбитражный суд обратился сам должник – ФИО3

При рассмотрении указанного вопроса в арбитражном суде, финансовый управляющий ФИО2, по мнению должника, с целью необоснованного затягивания процедуры банкротства, предоставил в суд ходатайство в день проведения судебного заседания (11.08.2022) о введении в отношении должника ФИО3 процедуры реализации имущества.



Собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения, либо о введении в отношении должника процедуры реализации имущества до 11.08.2022 финансовый управляющий не провел и самостоятельно без согласования с кредитором ФИО3 обратился в суд с ходатайством о введении в отношении должника ФИО3 процедуры реализации имущества.

При этом, по мнению должника, каких-либо доводов о невозможности утверждения мирового соглашения не привел.

В указанном ходатайстве, финансовый управляющий ФИО2, указал, что в ходе рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 были представлены документы о наличии у него в собственности квартиры стоимостью 2 790 000 руб., а также денежных средств в банке в сумме 726 515 руб., в связи с чем финансовым управляющим сделан вывод о возможности погашения задолженности.

Более того, в указанном ходатайстве финансовый управляющий необоснованно посчитал, что в настоящее время процедура урегулирования банкротства должника мировым соглашением не разрешена, однако никаких обоснованных доводов при этом не приводит, при этом по мнению должника «лоббирует» интересы возможных новых кредиторов (ФИО7), интересы которых в будущем могут быть нарушены.

Отчет о своей деятельности с приложением финансовый управляющий направил в суд только 11.08.2022, то есть в день судебного заседания.

Арбитражный суд Пермского края от 21.07.2022 по делу № А5019924/2020 по факту банкротства ФИО4 определил: признать недействительной (притворной) единую сделку, оформленную договорами займа от 17.03.2020 и актами приема-передачи денежных средств от 17.03.2020, заключенные между ФИО7 и ФИО4 на общую сумму 15 590 000 руб., актами приема-передачи денежных средств от 17.03.2020, заключенные между ФИО7 и ФИО3 на общую сумму 14 290 000 руб. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность ФИО3 перед ФИО7, основанную на договорах займа: от 07.12.2016 на сумму 10 290 000 руб., от 13.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., от 14.04.2016 на сумму 2 000 000 руб. В удовлетворении требований ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО4 отказано.

На указанное определение суда финансовый управляющий ФИО2 не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, по мнению должника, управляющий должника на протяжении всей процедуры относится к своим обязанностям формально, действия, направленные на пополнение конкурсной массы, арбитражным управляющим не предпринимаются.



Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно положениям пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац 6 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве); в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим (абзац 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее



проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 названного Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 3 статьи 65, абзац 8 пункта 5 статьи 83, абзац 4 пункта 1 статьи 98 и абзац 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.



Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как было указано выше, ФИО2 утвержден финансовым управляющим должника определением суда от 14.03.2022.

Доводы должника о том, что в нарушение своих обязанностей финансовый управляющий не обратился с заявление об утверждении мирового соглашения, а вместо этого без согласования с должником и его кредитором заявил ходатайство о введении процедуры реализации, своего подтверждения не нашли.

Так, судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования заявителя в деле о банкротстве - ФИО4, установленные определением арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022, сумма требований 3 670 000 руб.

ФИО4, на настоящий момент является единственным кредитором должника, чьи требования включены в реестр, имеющим право на участие в первом собрании кредиторов должника.

В отношении самого ФИО4 введена процедура реализации имущества 21.05.2021, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовым управляющим ФИО2 были проведены все необходимые мероприятия, направленные на выявление имущества:

- направлены и получены запросы в регистрирующие органы и банки (ответы за исключением ЗАГС и запросов должнику не представлены,

- составлен финансовый анализ и заключения по оспариванию сделок должника, наличию признаков (или отсутствию) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

- направлены запросы должнику.

С учетом проделанной работы, было назначено собрание кредиторов на 08.06.2022, которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

Рассмотрение отчета финансового управляющего было назначено на 24.06.2022.

Документы к отчету, материалы первого собрания кредиторов с ходатайством о введении процедуры реализации имущества были направлены в суд через систему «мой арбитр» 13.06.2022.

Перед рассмотрением первого отчета в суде 24.06.2022 были представлены документы: копия свидетельства о праве на наследство (денежные средства и данные о возможных средствах от продажи квартиры, в случае ее продажи),



было выявлено не зарегистрированное имущество, подлежащее оформлению: - квартира.

При рассмотрении отчета 24.06.2022 судебное заседание было отложено для урегулирования спорных взаимоотношений.

Повторное собрание кредиторов, назначенное на 27.06.2022, также не состоялось по причине отсутствия кворума.

В процедуре банкротства ФИО4 04.07.2022 собранием кредиторов было принято решение об утверждении мирового соглашения, с целью погашения должником ФИО3 задолженности.

Для согласования решения было назначено третье собрание кредиторов на 03.08.2022 с той же повесткой дня, что и первые, с приложением протокола собрания кредиторов должника об утверждении мирового соглашения.

Данное собрание также не состоялось по причине отсутствия кворума.

К судебному заседанию, назначенному на 11.08.2022, финансовым управляющим было направлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника, в связи с отсутствием позиции кредитора относительно мирового соглашения, отсутствия заявленного ходатайства кредитора и должника по утверждению мирового соглашения на основании принятого мирового соглашения в процедуре ФИО4 в отношении ФИО6

Определением суда от 18.08.2022 судебное разбирательство по ходатайству должника было отложено в целях урегулирования спора на 15.09.2022, затем вопрос об утверждении мирового соглашения вновь был отложен на 15.11.2022. До настоящего времени вопрос не рассмотрен.

Исходя из озвученной в судебном заседании 11.08.2022 позиции, финансовым управляющим было вновь назначено собрание кредиторов на 21.09.2022, по второму вопросу повестки дня кредитором принято решение о заключении мирового соглашения.

Рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения отложено на 27.01.2023.

При этом из материалов дела не следует, что невозможность утверждения мирового соглашения была связана с действиями (бездействием) финансового управляющего.

Ввиду того, что три собрания кредиторов были признаны несостоявшимися, отсутствием обращения должника и кредитора к финансовому управляющему с заявлением об утверждении мирового соглашения либо плана реструктуризации долгов, финансовый управляющий правомерно обратился с заявлением о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, обязанность по обращению к арбитражному суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов в другом деле о банкротстве, у финансового управляющего отсутствовала.

Возможность заключения мирового соглашения по делу не утрачена.



Также должник ссылается на то, что финансовый управляющий не поддержал заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 в деле № А50-19924/20, возражал против сальдирования их взаимной задолженности, не оспорил определение от 21.07.2022 по делу № А50-19924/20.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, выполняя функции финансового управляющего последний самостоятельно определяет в порядке статей 213.7, 213.8, 213.9 Закона о банкротстве, статьи 41 АПК РФ необходимость проведения тех или иных действий (процессуальных действий) с учетом наличия или отсутствия доказательств определенного события, поскольку помимо обязанностей финансовый управляющий должника наделен, в том числе и правами в деле о банкротстве.

При этом как следует из пояснений финансового управляющего, должник не представил финансовому управляющему сведений, подтверждающих наличие у него финансовой возможности на передачу денежных средств ФИО4 в заявленном размере, в связи с чем он не мог представить какие-либо пояснения по данному спору.

Оценка доводам должника о возможности сальдирования обязательств должника с ФИО4 уже дана вступившим в законную силу определением суда от 14.03.2022.

Также не нашли своего подтверждения и доводы заявителя жалобы, в отношении не отражения в отчете имущества должника ФИО3 и предоставления отчета не в установленный срок.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы; согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств; кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).



В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, указываются сведения о подтвержденной инвентаризированной задолженности.

С учетом того, что финансовый управляющий не располагал документальным подтверждением наличия соответствующей задолженности должника к ФИО4, им правомерно сведения о данной задолженности не отражены в отчете.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Соответствующий отчет финансовым управляющим в материалы дела представлен 13.06.2022, то есть в срок, установленный Законом о банкротстве.

Сроки представления отчета финансового управляющего к судебному заседанию 11.08.2022 нормами пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не регламентируются, поскольку данный отчет содержит актуализированную информацию, содержащуюся в отчете, представленном ранее.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Доказательств в подтверждение того, что отстранение финансового управляющего будет способствовать целям процедуры банкротства должника, что управляющий препятствует ведению процедуры банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивающие соответствующие процедуры, иным способом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры, а также доказательств, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий финансового управляющего при осуществлении мероприятий при проведении процедуры банкротства в отношении должника, в суд не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка должника о том, что судом не был рассмотрен вопрос о выборе арбитражного управляющего, подлежит отклонению, поскольку в данном случае судом рассматривался вопрос об отстранении арбитражного



управляющего, а не об освобождении финансового управляющего и утверждении нового финансового управляющего.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2022 года по делу № А50-17831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев