Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А04-7089/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7089/2023
г. Благовещенск
02 февраля 2024 года
решение изготовлено в полном объеме


29 января 2024 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Стэп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 204 596,03 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица: ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2023 №02-237, диплом о высшем образовании, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 25.09.2023, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ «Амурупрадор») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Стэп» (далее – ответчик, ООО «Агро-Стэп») о взыскании 6 399 629,54 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы повреждением асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка» (участок км. 4+566 – км. 6+114) трактором под управлением сотрудника ООО «Агро-Стэп».

Определением от 04.08.2023 исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба»).

В отзыве от 13.10.2023 ответчик требования не признал, заявил о чрезмерности заявленной суммы убытков.

Определением от 17.10.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ДальСтрой-эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690054, <...>) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем поврежденного в результате ДТП 02.05.2023 участка проезжей части полосы движения асфальтобетонного покрытия левой стороны на участке км 4+566 - км 6+114 автомобильной дороги «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка»?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 02.05.2023 участка проезжей части полосы движения асфальтобетонного покрытия левой стороны на участке км 4+566 - км 6+114 автомобильной дороги «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка» с учетом износа и без учета износа?

Суд обязал эксперта провести экспертизу и предоставить в Арбитражный суд Амурской области заключение по результатам ее проведения в срок не позднее 27.11.2023.

Определением от 04.12.2023 срок проведения экспертизы продлен до 25.12.2023.

09.01.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Судебное разбирательство по делу назначено на 29.01.2024.

24.01.2024 от ГКУ «Амурупрадор» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 2 204 596,03 руб., почтовые расходы в размере 582 руб.

26.01.2024 от ООО «Агро-Стэп» поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором ответчик пояснил, что, поскольку истцу надлежит отказать в удовлетворении требовании на сумму 6 399 629,54 руб., при этом экспертом стоимость восстановительного ремонта установлена в пределах 2 204 596,03 руб., с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы, рассчитанные пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении иска, на удовлетворении требований настаивал.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в устном порядке признал требования в части (на предложение суда об оформлении в письменном виде признания иска в порядке статьи 49 АПК РФ отказался), поддержал заявление о взыскании с истца судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.05.2023 ООО «Дружба», являясь подрядной организацией по содержанию и ремонту автомобильных дорог в рамках государственного контракта от 28.02.2023 № А.2023.0166, уведомило ГКУ «Амурупрадор» о нанесении повреждений дорожному полотну на участке км. 4+566 – км. 6+114 «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка».

В ходе проведения проверки сотрудниками ГИБДД «Октябрьский» установлено виновное лицо – водитель трактора, принадлежащего ООО «Агро-Стэп» (ФИО2), о чем 02.05.2023 составлены протокол об административном правонарушении № 28 АП 801182, схема места совершения правонарушения.

Из протокола от 02.05.2023 № 28 АП 801182 и объяснения водителя следовало, что, выезжая из поля на автомобильную дорогу, ФИО2 не осуществил подъем навесного оборудования трактора, в результате чего произошло повреждение асфальтобетонного покрытия.

ГКУ «Амурупрадор» для определения суммы, необходимой для восстановления поврежденного дорожного участка, составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонта поврежденного ООО «Агро-Стэп» дорожного участка составила 6 399 629,54 руб.

Претензией от 01.06.2023 (исх. № 02-2721) ГКУ «Амурупрадор» потребовало от ООО «Агро-Стэп» возместить ущерб за повреждение автомобильной дороги.

Поскольку условия претензии не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Требование истца о возмещении 2 204 596,03 руб. (с учетом уточнения) связано с причинением транспортным средством под управлением сотрудника ответчика повреждений автомобильной дороге.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 13 Закон № 196 федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017), которые устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу пункта 12 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог утверждена приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402.

Устанавливая причинно-следственную связь между возникшими на стороне истца убытками и действиями ответчика, суд на основании ходатайства ООО «Агро-Стэп» определением от 17.10.2023 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ДальСтрой-эксперт» (далее – ООО «ДальСтрой-эксперт») ФИО5 (далее – ФИО5, эксперт).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) определить объем поврежденного в результате ДТП 02.05.2023 участка проезжей части полосы движения асфальтобетонного покрытия левой стороны на участке км 4+566 - км 6+114 автомобильной дороги «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка»; 2) определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 02.05.2023 участка проезжей части полосы движения асфальтобетонного покрытия левой стороны на участке км 4+566 - км 6+114 автомобильной дороги «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка» с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению от 08.01.2024 № 0801-ДСЭ-24 общий объем поврежденного в результате ДТП 02.05.2023 участка проезжей части полосы движения асфальтобетонного покрытия составляет 2167,22 м2 (ответ на вопрос № 1).

Стоимость восстановительного ремонта асфальтобетонного покрытия левой стороны на участке км. 4+566 – км. 6+114 автомобильной дороги «Екатринослвака-Тамбовка-Константиновка» с учетом износа составляет 2 204 596,03 руб. в ценах на 4 квартал 2023 года, в том числе НДС 20 % - 367 432,67 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного участка без учета износа составляет 6 139 969,34 руб. в ценах на 4 квартал 2023 года, в том числе НДС 20 % - 1 023 328,22 руб. (ответ на вопрос № 2).

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют; изложенные выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было; обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено.

Возражений относительно выводов, отраженных в экспертном заключении, стороны не заявили, представитель ответчика в судебном заседании 29.01.2024 в устном порядке признал обстоятельства повреждения дороги.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, поскольку вина ответчика в повреждении дорожного полотна подтверждается материалами настоящего дела, экспертным заключением от 08.01.2024 № 0801-ДСЭ-24 установлен объем и размер вреда, уточненные исковые требования ГКУ «Амурупрадор» о взыскании с ООО «Агро-Стэп» 2 204 596,03 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование ответчика о взыскании с истца 98 325 руб. судебных расходов, рассчитанных пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2 204 596,03 руб. от изначально заявленных 6 399 629,54 руб., суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, уточнение ГКУ «Амурупрадор» исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ связано с установленными экспертом обстоятельствами размера причиненного ущерба, отраженного в экспертном заключении от 08.01.2024 № 0801-ДСЭ-24.

Таким образом, учитывая изменение размера исковых требований после возбуждения производства по делу, суд при распределении судебных издержек исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, которые полностью удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства ответчик не представил. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Напротив, истец с учетом результатов экспертизы добросовестно воспользовался своим правом на уточнение исковых требований, во избежание предъявления ответчику безосновательных требований уточнил их.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 304-ЭС21-25584, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2023 № Ф09-6160/23 по делу № А76-7838/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021 № Ф04-1531/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2023 № Ф04-8157/2022 по делу № А67-838/2022, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 № 05АП-8341/2021 по делу № А51-189/2020

На основании вышеизложенного в удовлетворении требования ООО «Агро-Стэп» о взыскании с истца судебных расходов следует отказать.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в размере 582 руб. истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции РПО № 80081687219219, № 80081687219325, № 80081687219202.

Таким образом, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 582 руб.

Поскольку в силу положений статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 023 руб.

Внесенные ответчиком на депозит суда денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб. подлежат выплате эксперту.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стэп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб, причиненный повреждением асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка» (участок км. 4+566 – км. 6+114), в размере 2 204 596,03 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 582 руб., всего 2 205 178,03 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стэп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 023 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальСтрой-эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стэп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о распределении судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова