Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А50-22912/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16202/2021(5,6)-АК

Дело № А50-22912/2021
11 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Голубцова В.Г., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 , паспорт, доверенность от 17.01.2023;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 14.02.2023;

представитель собрания кредиторов должника ФИО6, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО7, учредителя (участника) должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО4 неустойки

вынесенное в рамках дела № А50-22912/2021 о признании ООО «Инновации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.09.2021 ООО «Урал Моторс Премиум» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инновации» (далее – ООО «Инновации», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.09.2021 заявление ООО «Урал Моторс Премиум» принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением арбитражного суда от 28.10.2021 в отношении ООО «Инновации» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ – 31.10.2021, в газете «Коммерсантъ» - №211(7173) от 20.11.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2022 ООО «Инновации» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.05.2022, в газете «Коммерсантъ» №72(7273) от 23.04.2022.

13.09.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 (далее - ФИО4) сумм за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023.

ФИО4 возражал против удовлетворения заявления, считает целесообразным установить судебную неустойку в размере не более 500 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 заявление удовлетворено частично; с ФИО4 в пользу ООО «Инновации» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А50-22912/2021 по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющего должника ФИО8 и учредитель (участника) должника ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит определение изменить, определив размер неустойки в 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения по день его фактического исполнения. В обоснование жалобы управляющий указывает, что судебный акт от 31.01.2023 о передаче документов ФИО4 не исполнен даже частично; фактически ответчик направил судебному приставу-исполнителю те же самые документы, которые были приобщены в материалы дела при рассмотрении требования управляющего о передаче документов. Отмечает, что документов, которые бывший директор ООО «Инновации» не представляет – это документы по дебиторской задолженности общества, гражданско-правовые договоры, направленные на приобретение, отчуждение имущества ООО «Инновации». На данный момент, исполнительное производство в отношении ФИО4 не окончено. Бывший директор должника не передал судебному приставу-исполнителю документы, указанные в судебном акте. Обращает внимание суда, что с учетом размера скрываемых ФИО4 активов ООО «Инновации», размер неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки позволяет именно ответчику извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения. Обоснованность размера судебной неустойки в сумме 500 рублей подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Уральского округа (постановление от 15.01.2019 по делу № А60-12782/2016).

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, отказав конкурсному управляющему в полном объеме в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ФИО4 о том, что большинство запрашиваемых документов и сведений, в том числе необходимых для проведения процедуры банкротства и пополнения конкурсной массы, у конкурсного управляющего имеется. Суд первой инстанции не учел поведение самого конкурсного управляющего, устраняющегося от взаимодействия с бывшим руководителем должника по получению необходимых документов и информации. Отмечает, что заявитель с момента утверждения конкурсного управляющего утратил право получать какую-либо документацию относительно ООО «Инновции»; при этом, ФИО4 предприняты действия для восстановления документов, в случае невозможности предоставления оригиналов, предоставлены копии с целью содействия управляющему в осуществлении им своих полномочий. Обращает внимание суда что, непередача ответчиком истребуемых документов не повлияла на реализацию целей конкурсного производства в части формирования конкурной массы ООО «Инновации» для последующего расчета с кредиторами (в том числе учитывая, что единственным кредитором является аффилированное ООО «Урал Моторс Премиум»); с учетом передачи части документов в копиях, документы не могут повлиять на имущественных права кредиторов. Указывает, что обращение конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением об обязании передать оригиналы документов, а в последующем с настоящим заявлением о взыскании судебной неустойки является по мнению ФИО4 исключительно средством для разрешения корпоративного конфликта, возникшего между конечными бенефициарами ГК «УралАвтоИмпорт» (ФИО9 и ФИО10). Конкурсный управляющий ООО «Инновации» ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Урал Моторс Премиум» ФИО11 являются аффилированными лицами, поскольку их интересы представляет одона и то же лицо ФИО6 В настоящий момент основными кредиторами ООО «Урал Моторс Премиум», активно принимающими участие во всех обособленных спорах, с значительным размером требований являются ООО «ПФ», АО «УК Агидель», ПАО «ИК «Ермак», СКБ «Уран». При этом в качестве представителей от указанных кредиторов участвует ФИО6 Суд первой инстанции не учел, что позиция конкурсного управляющего ООО «Инновации» - ФИО2, о взыскании судебной неустойки, выраженная в явном и преднамеренном искажении фактических обстоятельств дела, является злоупотребление правом, все действия конкурсного управляющего направлены исключительно для разрешения корпоративного конфликта. Также отмечает, что ФИО4 неоднократно, в том числе и в рамках исполнительного производства, давал пояснения по перечню истребуемых документов и сведений; являясь руководителем должника, конкурсный управляющий самостоятельно в рамках исполнения своих полномочий, может получить истребуемые документы. При этом, в ситуации конфликта между конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника, период начисления судебной неустойки может быть продолжительным. Учитывая, что бывший директор должника не устраняется от передачи имеющихся документов и взаимодействия с конкурсным управляющим, взыскание судебной неустойки с ФИО4 в размере 500 руб., при указанных обстоятельствах нарушает права ФИО4

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО7 доводы своей жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ФИО4 возражал.

Представитель собрания кредиторов ФИО6 доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддерживает.

Представитель ФИО4 доводы своей жалобы поддержал, на отмене определения настаивал, против доводов жалобы конкурсного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у ФИО4 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление управляющего удовлетворено, на ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО2 документы должника, поименованные в резолютивной части судебного акта.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Неисполнение судебного акта от 31.01.2023 послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Инновации» судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А50-22912/2021 по день его фактического исполнения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Данный вывод сделан Верховным судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления № 7).

Из материалов дела усматривается, что факт неисполнения ФИО4 постановления от 31.03.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционной суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО2: бухгалтерские балансы за 2010-2021 г.; декларации по налогу на прибыль, НДС, по налогу на имущество и иным налогам и сборам за 2010-2022г.; отчеты о прибылях и убытках за 2010-2021 г.; все первичные учетные документы за 2016-2022 г.; гражданско-правовые договоры, направленные на приобретение, отчуждение имущества ООО «Инновации» и иные договоры, по которым ООО «Инновации» является стороной за 2010-2022г.; базу 1С или иную базу по авторизированному бухгалтерскому учету ООО «Инновации» с информации об операциях за 2010-2022г.; расшифровку дебиторской задолженности (наименование должников, ИНН, ОГРН) за 2010-2022г. с даты регистрации (11.05.2010) по текущее время поквартально, сумма, дата возникновения обязательства, предмет исполнения; расшифровку кредиторской задолженности (наименование кредиторов, ИНН, ОГРН) за 2010-2022г. с даты регистрации (11.05.2010) по текущее время поквартально, сумма, дата возникновения обязательства, предмет исполнения; расшифровку финансовых вложений ООО «Инновации» за 2010-2022 г. с даты регистрации (11.05.2010) по текущее время поквартально; оригиналы документов, подтверждающие право требование к ФИО9 (договор, платежные документы, подтверждающие задолженность), включая договор уступки прав требований к нему и доказательство оплаты по нему; оригиналы документов, подтверждающие право требование к ФИО12 (договор, платежные документы, подтверждающие задолженность), включая договор уступки прав требований к нему и доказательство оплаты по нему; сведения о местонахождении имущества ООО «Инновации»: запасов на сумму 351 000 руб. в соответствии с бухгалтерской отчетностью Должника за 2018 год; расшифровку оборотно-сальдовой ведомости по счету 57 с указанием на то, в какие суды и по каким дела должником были перечислены денежные средства; документы по личному составу, в том числе лицевые счета, личные карточки, расчетные листки, ведомости, приказы о приеме на работу, увольнение, штатное расписание, трудовые договоры за 2010-2022 г.

Конкурсным управляющим для исполнения определения суда получен исполнительный лист серии ФС № 035632092 от 16.06.2023.

Данный исполнительный лист был предъявлен на исполнение в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам (614982, <...>) от 19.06.2023.

Согласно сведениям с сайта ФССП, судебным приставом-исполнителем ФИО13 возбуждено исполнительное производство № 178596/23/59004- ИП от 30.06.2023.

От ФИО4 документы, которые истребовал конкурсный управляющий, не поступали.

В связи с этим судебный пристав - исполнитель ФИО14 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 05.09.2023.

По состоянию на дату подачи заявления, ФИО4 имущество и документы ООО «Инновации», в соответствии с исполнительным листом, конкурсному управляющему ФИО2 не передал.

Факт неисполнения установленной законом обязанности бывшего руководителя должника передать документы и сведения, отсутствие их у конкурсного управляющего подтвержден постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опровергнут.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд первой инстанции правомерно установил в отношении ФИО4 неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления от 31.01.2023.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом приведенного ФИО4 обоснования не имеется оснований полагать, что в результате присуждения неустойки в определенном судом размере, конкурсный управляющий получит необоснованную выгоду, а также, что неустойка в указанном размере не соответствует требованиям справедливости и соразмерности, с учетом того, что имеет место неисполнение судебного акта по передаче документов и имущества должника, обязательства по истребованию которых установлены судебным актом.

Заявленные ФИО4 в апелляционной жалобе доводы по существу касаются несогласия с судебным актом, который вступил в законную силу.

При этом обязательность исполнения судебных решений, провозглашенная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Основанием для освобождения ФИО4 от уплаты судебной неустойки может служить объективная невозможность исполнения судебного акта, возникшая после принятия судебного акта по существу спора.

Подобных обстоятельств ФИО4 не приведено.

Довод ФИО4 об аффилированности конкурсного управляющего ООО «Инновации» - ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Урал Моторс Премиум» ФИО11 в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Как указывалось выше, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (абзац 2 пункта 32 Постановление № 7).

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необоснованном снижении суммы заявленной к взысканию судебной неустойки, исследованы и отклонены, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, взысканный судом первой инстанции размер судебной неустойки определен с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела. Размер скрываемых активов вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего , не является предметом установления в рамках настоящего обособленного спора.

На основании изложенного апелляционный суд считает , что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2023 года по делу № А50-22912/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


В.Г. Голубцов




О.Н. Чепурченко