Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А60-54864/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19711/2018-АКу
г. Пермь
18 марта 2019 года
Дело № А60-54864/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление №5»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2018 года, принятое судьей Вакалюк О.И. путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-54864/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралкон» (ИНН 6684030033, ОГРН 1176658113191)

к закрытому акционерному обществу «Специализированное монтажное управление №5» (ИНН 6662113695, ОГРН 1026605406717, ЗАО «СМУ №5»)

о взыскании 300 005 руб. 54 коп. (размер госпошлины – 9000 руб.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралкон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Специализированное монтажное управление №5» (далее – ответчик) о взыскании 300 005 руб. 54 коп., в том числе 293 835 руб. основного долга по договору поставки от 24.07.2018 №Е5/18 и 6170 руб. 54 коп. неустойки за период с 30.08.2018 по 20.09.2018, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 300 005 руб. 54 коп., в том числе 293 835 руб. основного долга, 6170 руб. 54 коп. неустойки за период с 30.08.2018 по 20.09.2018, а также 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что неоплата по договору со стороны ответчика имела место быть ввиду нарушения комплектности поставленного товара, которая обнаружилась при приемке товара.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Уралкон» (поставщик) и ЗАО «СМУ №5» (покупатель) заключен договор поставки от 24.07.2018 №Е5/18, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции, предусмотренные спецификациями.

Между сторонами подписана спецификация № 1 от 24.07.2018, предусматривающая поставку металлических конструкций в количестве 4,5 тонн на сумму 427 000 руб.

Согласно пункту 2 спецификации срок поставки – 30 календарных дней.

Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 70% - в течение 5 календарных дней после подписания спецификации; платеж 30% - в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 4 спецификации).

25.07.2018 ответчик внес аванс в сумме 299 250 руб.

Истец произвел поставку металлоконструкций на общую сумму 593 085 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.08.2018 № 46, подписанной в том числе со стороны ответчика.

Поскольку в полном объеме продукция оплачена не была, поставщик направил 06.09.2018 покупателю заказной почтой претензию с требованием погасить задолженность в сумме 293 835 руб., а также уплатить неустойку.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа (срок ответа на претензию согласно пункту 8.8 договора составляет 14 календарных дней), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец факт поставки товара на 593 085 руб. доказал, а ответчиком доказательств оплаты задолженности за поставленный товар на сумму 293835 руб. не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 договора за несвоевременную оплату товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, указанной в спецификации.

С учетом пункта 4 спецификации и подписания товарной накладной 24.08.2018 покупатель обязан был произвести доплату за товар никак не позднее 29.08.2018. Следовательно, взыскание с него за период с 30.08.2018 по 20.09.2018 (21 день) неустойки в сумме 6170,54 руб. (293835 руб. х 0,1% х21) является правомерным.

Доводы жалобы о возникновении у покупателя претензии относительно комплектности поставленного товара ничем не подтверждены, в связи с чем отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.6), в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, мотивированного отзыва не представил.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судом судебных издержек ответчиком не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2018 года по делу № А60-54864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.В. Васильева