Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А60-54646/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3114/2021-АК
г. Пермь
19 апреля 2021 года
Дело № А60-54646/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс": Уфимцева В.В., доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: Корольков Е.А., доверенность от 25.12.2020, паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2021 года по делу № А60-54646/2020,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (ИНН 6685015856, ОГРН 1126685022970)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании недействительным решения, изложенного в письме от 13.10.2020 № 29-09-02/30935,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения, изложенного в письме Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от 09.01.2020 №29-05-39-11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.01.2021) требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, поскольку не порождает правовых последствий, носит информативный характер, предостерегает от совершения правонарушения, неисполнение письма н6епосредственно не влечет административную ответственность для заявителя. Направление данного письма в адрес заявителя не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

В жалобе Департамент указывает, что изложенная в письме информация соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Заявитель представил отзыв с возражениями на жалобу, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество настаивает, что оспариваемое письмо отвечает требованиям ненормативного акта, поскольку фактически обязывает общество совершить определенные действия, неисполнение которых влечет для общества негативные последствия.

По существу спора позиция заявителя сводится к тому, что управляющая организация фактически не участвует в производстве горячей воды, не имеет технической возможности влиять на процесс отбора тепловой энергии. Учитывая, что при заключении прямых договоров исполнителем коммунальных услуг становится ресурсоснабжающая организация, на нее возлагается обязанность по предоставлению платежных документов потребителям.

Участвовавшие в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представители Департамента и общества придерживались доводов, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения жителя дома по адресу: г. Арамиль, ул. Космонавтов,7 от 22.09.2020, Департаментом в адрес заявителя направлено письмо от 13.10.2020 №29-09-02/30935 о проведении самоконтроля соблюдения обязательных требований жилищного законодательства и устранения нарушений при их выявлении, а также указано на возможность применения административной ответственности за нарушение лицензионных требований, установленной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с позицией Департамента, изложенной в указанном письме, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что оспариваемое письмо содержит признаки ненормативного акта, установил совокупность оснований для признания изложенного в письме решения недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое письмо содержит признаки ненормативного акта, поскольку направлено по результатам рассмотрения жалобы гражданина по вопросу о начислении платы за коммунальные услуги, с целью недопущения нарушений нормативного акта - Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354, Правила предоставления коммунальных услуг).

Поддерживая данные выводы суда и отклоняя доводы апеллянта о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что письмо исходит от государственного органа, наделенного властными полномочиями в сфере жилищно-коммунального законодательства, содержащиеся в письме разъяснения даны применительно к конкретным обстоятельствам, являющимся спорными, письмо содержит рекомендации по проведению самоконтроля и разъяснения относительно привлечения к административной ответственности.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что ООО УК «Константа» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Космонавтов, 7.

28.05.2019 общим собранием собственников помещений указанного дома принято решение о заключении прямых договоров на поставку тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией - ООО «УК «Мастер-ЖКХ».

Данное решение общего собрания было предметом судебной проверки по делу № 2-13/2020, рассмотренному Сысертским районным судом Свердловской области, и вступившим в законную силу решением суда от 25.02.2020 признано соответствующим требованиям законодательства.

С учетом принятого собственниками помещений в доме решения о заключении прямого договора на поставку тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией, существующей в доме закрытой системой горячего водоснабжения, между обществом и Департаментом возник спор по вопросу о том, кто является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение».

В оспариваемом письме Департамент, ссылаясь на то, что многоквартирный дом по адресу: г. Арамиль, ул. Космонавтов, 7 имеет закрытую систему горячего водоснабжения (горячая вода производится с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества МКД), Региональной энергетической комиссией ресурсоснабжающей организации по поставке коммунального ресурса «тепловая энергия» (ООО УК «Мастер ЖКХ») не утвержден двухкомпонентный тариф на горячую воду (компонент на носитель, компонент на тепловую энергию), сделал вывод о том, что ресурсоснабжающая организация не имеет права производить начисление платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» собственникам помещений в доме, и рекомендовал гражданину, обратившемуся с жалобой, самостоятельно обратиться к исполнителю коммунальной услуги – управляющей организации.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг, недоказанность факта участия управляющей организации в производстве горячей воды, признал позицию Департамента необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", действующей с 03.04.2018) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В контексте положений жилищно-коммунального законодательства (пункты 8, 9, 10, 13, 14, 17 Правил N 354, статья 155 ЖК РФ) ресурсоснабжающая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг при наличии оформленного решением общего собрания волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома при непосредственном управлении либо при наличии персонального волеизъявления домовладельцев на заключение прямых договоров снабжения коммунальными ресурсами, и наличия заключенных договоров с собственниками (домовладельцами).

Правилами № 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения.

Судом установлено, что согласно схеме горячего водоснабжения спорного дома теплоноситель поступает по двухтрубной системе, который распределяется на систему отопления и пластинчатые теплообменники, в которых нагревается от такого теплоносителя холодная питьевая вода, подаваемая также истцом по двухтрубной системе холодного водоснабжения (подача и "обратка") для холодного и горячего водоснабжения дома.

Управляющая организация фактически не участвует в производстве горячей воды, не имея технической возможности влиять на процесс отбора тепловой энергии из теплоносителя ООО «УК «Мастер ЖКХ» для целей приготовления горячей воды в доме. Запорные устройства, имеющиеся перед теплообменниками, не являются регуляторами параметров тепловой энергии, отбираемой для нагрева воды. Режим подачи питьевой воды для приготовления ГВС и режим подачи тепловой энергии в спорных домах регулируется ООО «УК «Мастер ЖКХ».

В силу вышеприведенных нормативных положений, фактических обстоятельств, учитывая, что Департаментом не исследован вопрос о том, какие функции осуществляет управляющая организация в производстве горячей воды в указанном доме, изложенную в оспариваемом письме позицию Департамента о том, что ООО УК «Константа» является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение», нельзя признать обоснованной, установленной на основании фактических обстоятельств и соответствующей требованиям жилищно-коммунального законодательства.

Поскольку суждение Департамента о том, что общество является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» является необоснованным, предложение осуществить самоконтроль и устранить нарушения, за которые предусмотрена административная ответственность, также является необоснованным.

Общество в суде первой инстанции и на стадии апелляционного обжалования приводит доводы о противоречивости позиции Департамента, поскольку в письме от 06.12.2019 № 29-02-10/40448, ранее направленном в адрес общества, Департамент занял противоположную позицию, указал на необходимость предоставления платежных документов по услуге тепловая энергия в целях отопления и горячего водоснабжения в адрес собственников помещений МКД № 7 по ул. Космонавтов ресурсоснабжающей организацией - ООО УК «Мастер-ЖКХ».

Данные доводы Департаментом не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое письмо содержит выводы по обстоятельствам, не исследованным Департаментом должным образом, противоречит ранее направленным разъяснениям, влечет для заявителя негативные последствия при осуществлении предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно признал данное письмо недействительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года по делу № А60-54646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


Е.В. Васильева


Г.Н. Гулякова