Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А56-120554/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120554/2022
12 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.12.2022,

от третьих лиц – 1. не явился (извещен),

2. ФИО3 по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7283/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу № А56-120554/2022, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» к Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации «Зоозащита» о взыскании,

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1»,



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации «Зоозащита» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, 619 390 руб. задолженности за тепловую энергию, фактически потребленную в нежилых помещениях 2Н, 4Н, 5Н, 6Н, 6Н, 7Н, 8Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 36, к. 2 за период с 21.05.2021 по 31.08.2022 и 17 273 руб. 51 коп. пеней за период с 21.06.2022 по 13.10.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированный текст решения изготовлен 03.02.2023 ввиду подачи истцом ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, податель жалобы указал, что истец, не являясь потребителем услуг, оказанных ресурсоснабжающей организацией, произвел их оплату, тогда как ответчик, арендуя спорные помещения, оплату таких услуг не произвел. Суд, отказав в удовлетворении требований, освободил ответчика от возложенных на него договором и законодательством обязанностей.

Изучив материалы дела, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом представителей сторон, в связи с чем определением суда от 03.05.2023 назначил дело к судебному разбирательству на 27.06.2023.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось (определения суда апелляционной инстанции от 27.06.2023, от 15.08.2023, от 03.10.2023, от 31.10.2023) ввиду отсутствия в материалах дела расчета задолженности за ресурс, потребленный именно ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.12.2023, присутствовали представитель ответчика, возражавший против доводов жалобы, представитель третьего лица (публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1»), отметивший, что информационный расчет им не произведен ввиду ненаправления истцом актов о теплопотреблении. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании договора аренды от 21.05.2021 № 21-А028560, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодателем), владеет помещениями 2Н, 4Н, 5Н, 6Н, 6Н, 7Н, 8Н, являющимися собственностью Санкт-Петербурга, расположенными по адресу: ул. Будапештская д. 36, к. 2, литера А, для использования под уставные цели (содержание приюта для безнадзорных животных)

Между истцом (абонентом) и публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №1» (ресурсоснабжающей организацией) заключен договор от 01.10.2006 №8367 о снабжении, в числе прочих, вышеуказанных нежилых помещений тепловой энергией, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии в указанное здание, а абонент оплачивает оказанные услуги.

По условиям вышеуказанного договора тепловая энергия подается на нужды отопления и горячего водоснабжения, в том числе в отношении помещений, занятых ответчиком.

Договор на компенсацию затрат истца на приобретение коммунальных ресурсов (центральное отопление) по адресу: ул. Будапештская, д. 36, к. 2, литера А, ответчик не заключал в исковой период.

По расчету истца, с учетом уточнения, сумма задолженности за период с 21.05.2021 по 31.08.2022 составила 619 390 руб.

В обоснование требований истец указал, что, не являясь потребителем услуг, оказанных публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №1, произвел оплату поставленной тепловой энергии, тогда как ответчик, используя помещения и услуги в отношении него, последние не оплачивает.

Поскольку претензия от 17.10.2022 №б/н, направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В связи с этим, с учетом положений статьей 210, пункта 3 статьи 308 ГК РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лицу, их оказывающему (ресурсоснабжающей организации), лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что пунктом 2.2.11 договора аренды определено, что обеспечение арендуемого помещения коммунальными ресурсами производится путем заключения арендатором договоров с соответствующими энергоснабжающими организациями.

В письме от 10.10.2022 исх. № 08-5035/22-0-1 истец указал ответчику на отсутствие у него возможности оказать содействие в заключении прямого договора теплоснабжения по причине балансовой принадлежности ИТП здания истцу.

Представленные истцом письма в адрес ответчика и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» от 17.08.2021 № 09-1335/21-0-0 и от 17.09.2021 № 09-1335/21-0-0 не являются доказательством оказания содействия ответчику в заключении договора теплоснабжения с энергоснабжающей организацией, поскольку у арендатора отсутствовала возможность заключения такого договора ввиду наличия иных нарушений со стороны арендодателя: техническая документация, в том числе на инженерные сети и коммуникации объекта аренды, была передана арендатору только 23.12.2021; из содержания письма за от 17.11.2022 № 09-1679/22-0-0 следует, что ответчик не имел возможности заключить прямой договор теплоснабжения вплоть до декабря 2022 года, поскольку в отношении арендуемого объекта уже был заключен действовал договор от 01.10.2006№8367.

Однако, суд апелляционной инстанции, поддерживая судебный акт суда первой инстанции, прежде всего исходит из того, что в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ, истцом не представлен надлежащий расчет исковых требований в отношении именно арендуемых ответчиком помещений площадью 481,2 кв. м., а представленные истцом счета на оплату ресурсоснабжающей организации содержат сведения о начислениях за теплоноситель и теплоэнергию всего здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 36, корп. 2, общая площадь которого составляет 786,9 кв. м.

Из пояснений публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» следует, что у здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д.36, корп.2, лит. А имеется одна точка учета 13678, для которой потребление считается только по нагрузке, значение которой определяется не ежемесячно, а только при заключении договора теплоснабжения единовременно на целое здание; для определения нагрузки по точке учета 13678 в рамках договора истца публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» была применена площадь здания, указанная в техническом паспорте здания, при этом площадь объекта, указанная в техническом паспорте, значительно превышает площадь арендуемых ответчиком помещений.

Как представляется, требования истца о взыскании всей суммы понесенных им за спорный период расходов на теплоснабжение здания, включая помещения общего пользования, необоснованны.

Из представленных третьим лицом документов (помесячная расшифровка начислений) и пояснений следует, что истец в нарушение положений пункта 80 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, в течение спорного периода не представлял в адрес третьего лица показания прибора учета (отчеты о теплопотреблении).

При этом ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022 по делу А56-100494/2020, отклоняется судом апелляционной инстанции виду различных фактических обстоятельств рассматриваемого спора и спора, рассмотренного в рамках вышеуказанного дела.

В отношении довода истца об отсутствии оснований для зачета, суд апелляционной инстанции также полагает целесообразным отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания (часть 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ).

Письмом от 08.12.2021 № 09-2123/21-0-0 (лист дела 111) истец просил ответчика оплатить задолженность последнего перед публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №1» за установку общедомового прибора учета тепловой энергии на сумму 407 880 руб. 33 коп. Указанная сумма была оплачена ответчиком за истца в пользу третьего лица платежным поручением от 08.12.2021№ 169 (лист дела 112).

Письмом (лист дела 113) ответчик в соответствии со статьей 410 ГК РФ уведомил истца о зачете произведенной им оплаты, просил зачесть указанную сумму в счет обязательств по договору аренды.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом довод истца об отсутствии оснований для зачета в счет оплаты задолженности ответчика суммы 407 880 руб. 33 коп., оплаченной последним за истца в пользу третьего лица, противоречит вышеуказанному нормативному регулированию, при этом, что спорные помещения принадлежат на праве собственности городу Санкт-Петербургу, а также что возмещение указанных расходов ответчиком за истца не предусмотрено договором аренды от 21.05.2021 № 21-А028560.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, обоснованно нашел требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу № А56-120554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова