Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-10179/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62864/2024

Дело № А40-10179/13
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу № А40- 10179/13,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу; об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств по делу; об оставлении без рассмотрения заявление ООО «Сила Архимеда» о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ЗРЭПС»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. в отношении ЗАО «ЗРЭПС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» <***> от 21.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 г. арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 г. конкурсным управляющим ЗАО «ЗРЭПС» утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 г. ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 г. конкурсным управляющим ЗАО «ЗРЭПС» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания; отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу; отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств по делу; оставил без рассмотрения заявление ООО «Сила Архимеда» о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственностью.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 143 АПК РФ; указывает на фактическое погашение задолженности по кредитному договору <***>- 028/15/65-12 от 30.03.2012, в связи с чем выдача исполнительного листа является необоснованной; судом нарушены процессуальные нормы при рассмотрении ходатайств.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего, поданный в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 г. ФИО5 и ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ЗРЭПС» в размере 1 105 581 659,74 руб. С ФИО5 и ФИО1 солидарно в пользу ЗАО «ЗРЭПС» взысканы денежные средства в размере 1 105 581 659,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 г. ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «ЗРЭПС» в размере 1 105 581 659,74 руб. солидарно с ФИО5 и ФИО1. С ФИО6 в пользу ЗАО «ЗРЭПС» взысканы денежные средства в размере 1 105 581 659,74 руб., но в пределах наследственной массы ФИО7, солидарно с ФИО5, ФИО1

Вместе с тем, заявление ООО «Сила Архимеда» о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности учитывался судом при рассмотрении объединенного заявления ИФНС России №43 по г. Москве о процессуальном правопреемстве ЗАО «ЗРЭПС» на его правопреемника ИФНС России №43 по г. Москве и заявления конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС» ФИО4 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 11.07.2024 г. произведена замена взыскателя ЗАО «ЗРЭПС» по определению от 26.06.2023 г. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств с ФИО5 и ФИО1 в следующем порядке: на ИФНС России №43 по г. Москве на сумму 129 783 672,41 руб., на АО «БМ-Банк» на сумму 208 723 472,68 руб.

Также суд заменил взыскателя ЗАО «ЗРЭПС» по определению от 25.10.2023 г. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств с ФИО6 на ИФНС России №43 по г. Москве на сумму 129 783 672,41 руб. Заявление ООО «Сила Архимеда» рассмотрено в рамках данного заявления.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, поскольку ООО «Сила Архимеда» в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности выбрало продажу права требования по правилам пункта 2 статьи 140 ФЗ «О несостоятельности (банркостве)», и судом уже было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС» ФИО4 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, то настоящее заявление ООО «Сила Архимеда» подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В ходе судебного заседания, ФИО1 были заявлены ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, об отложении судебного разбирательства и истребовании дополнительных доказательств, в удовлетворении которых было отказано.

В обоснование заявленных ходатайств, ФИО1 положены следующие обстоятельства: необходимость приостановления производства по обособленному спору апеллянт связывал с рассмотрением Савеловским районным судом города Москвы уголовного дела №01-0215/2024, при рассмотрении которого, по мнению заявителя, предположительно может быть установлена реальность и действительность сделок, совершение которых послужило основанием привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; требования ФИО1 об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств мотивированы возможностью частичного или полного погашения требований конкурсного кредитора АО «БМ-Банк» в ходе процедур реализации имущества.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства являются непреодолимыми препятствиями при рассмотрении вопроса о замене взыскателей по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, и правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения вопроса о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы ФИО1 основаны на предположениях и не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции указал, что в силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев данное ходатайство ФИО1, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и посчитал возможным рассмотреть спор по существу с учетом имеющихся в деле доказательств.

Заявляя об истребовании дополнительных доказательств, ФИО1 не доказал их относимость к настоящему спору, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства также является законным и обоснованным.

Приведенные апеллянтом ходатайства и доводы по своему существу не касаются правовых оснований распределения между кредиторами прав требований к нему, а лишь указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств по самому спору о привлечении его к субсидиарной ответственности и не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве, касающихся порядка реализации имущественных прав должника.

Рассмотрев ходатайство об истребовании и документы, приложенные к нему, суд обоснованно указал, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств при рассмотрении дела, в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

В соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств и не оказывает помощи лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Аналогичным образом, в апелляционной жалобе апеллянтом заявлены следующие ходатайства. Апеллянт просит суд:

- Приостановить рассмотрение вопроса о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению Савеловским районным судом города Москвы по делу № 01-0215/2024.

- Запросить у Финансового управляющего ФИО8 сведения о размере взысканной по Кредитному договору №31-028/15/65-12 от 30.03.2012 г. в пользу АО «БМ-Банк» задолженности в рамках дела № А40-81739/23-101-192Ф.

- Отложить рассмотрение вопроса о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности до получения сведений о размере взысканной по Кредитному договору №31-028/15/65-12 от 30.03.2012 г. в пользу АО «БМ-Банк» задолженности в рамках дела № А40-81739/23-101-192Ф.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения данных ходатайств. Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий обособленный спор по существу не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, что предметом апелляционного производства является процессуальный вопрос о наличии или об отсутствии оснований для оставления заявления ООО «Сила Архимеда» без рассмотрения применительно к положениям ст. 148 АПК РФ, с учетом наличия рассмотренного заявления конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС» ФИО4 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 по делу № А40- 10179/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.В. Лапшина

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.