Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А75-18573/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18573/2019
25 декабря 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16874/2019) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальный парк – Югра» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2019 по делу № А75-18573/2019 (судья Зубакина О.В.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальный парк – Югра»

к отделу судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании постановления от 09.09.2019 № 6009/19/86018-АП о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ,


судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальный парк – Югра» (далее – ООО УК «Индустриальный парк – Югра», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к отделу судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – отдел, административный орган) об оспаривании постановления от 09.09.2019 № 6009/19/86018-АП о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением от 14.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18573/2019 заявление ООО УК «Индустриальный парк – Югра» возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на часть 4 статьи 39 АПК РФ указал на то, что придя к выводу о неподсудности дела арбитражному суду, суд первой инстанции должен был передать дело в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением ООО УК «Индустриальный парк – Югра», не являющееся должником по исполнительному производству, привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 29.08.2019 № 86018/19/212245, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 212245/18/86018-СД.

В связи с тем, что правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, имеет объектом посягательства институт государственной власти, а именно общественные отношения, складывающиеся в сфере своевременного, полного и правильного исполнении исполнительных документов, а также законных требований судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что невыполнение заявителем требований судебного пристава-исполнителя не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, а, значит, дело не подсудно арбитражному суду.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и ООО УК «Индустриальный парк – Югра» в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается. Таким образом, общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами разграничения компетенции спора.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право общества на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт возвращения арбитражным судом заявления может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

При этом доводы апелляционной жалобы о длительном рассмотрении судом первой инстанции вопроса о принятии заявлении к производству / его возвращении заявителю судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2019 данное заявление было оставлено без движения ввиду того, что самим обществом к заявлению об оспаривании решения административного органа не был приложен текст оспариваемого решения, необходимый, в том числе, в целях определения правил о разграничении компетенции между судами.

При этом ссылка общества на часть 4 статьи 39 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названная норма подлежит применению в случае, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, что отсутствует в настоящем деле, так как заявление не было принято к производству арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО УК «Индустриальный парк – Югра», в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о возврате заявления государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2019 по делу № А75-18573/2019 о возвращении заявления оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Н.Е. Иванова