Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А60-46493/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16334/2020(10,11)-АК

Дело № А60-46493/2019
03 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от кредитора, ИП ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 22.06.2020;

от кредитора, ИП ФИО4 – ФИО3, паспорт, доверенность от 22.06.2020;

от кредитора, ИП ФИО5 – ФИО3, паспорт, доверенность от 22.06.2020;

от кредитора, ООО «Комплекс АЗС» – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.03.2021;

от кредитора, ООО «Нефтетрейдинг» – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.03.2021;

от представителя учредителя/участника должника ФИО6 – ФИО7, паспорт, доверенность от 23.03.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора, ПАО Сбербанк, и конкурсного управляющего ФИО8

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2021 года

о прекращении производства по делу № А60-46493/2019

о банкротстве ООО «Уралконтракт-НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 было принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралконтракт-НТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 во введении наблюдения в отношении ООО «Уралконтракт-НТ» отказано, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 принято к производству заявление ООО «Уралстроймонтаж» о признании ООО «Уралконтракт-НТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) заявление ООО «Уралстроймонтаж» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020) ООО «Уралконтракт-НТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным должника утвержден ФИО8 (ИНН <***>), член Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН7731024000, ОГРН1107799028523, 119017, <...>).

Определениями арбитражного суда срок конкурного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий 18.11.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства сроком на 3 месяца, настаивая на том, что не завершены все необходимые мероприятия необходимые в процедуре конкурное производство, в частности: не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, не сформирована конкурная масса.

Конкурсные кредиторы ООО «Нефтетрейдинг», ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Комплекс АЗС», ООО «АЗС-Комплект» 23.11.2021 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по делу по делу в связи с отсутствием финансирования.

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк» 24.11.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника, указывая, что продолжение конкурсного производства в условиях завершения всех необходимых мероприятий влечёт наращивание текущих расходов и не способствует достижению цели конкурсного производства – удовлетворению признанных обоснованными требований конкурсных кредиторов, а прекращение производства по делу о банкротстве является нецелесообразным, поскольку должник свои обязательства перед кредиторами выполнить не сможет ввиду отсутствия имущества, что повлечет необходимость повторного возбуждения дела о банкротстве, которое будет носить формальный характер с целью ее завершения.

Определением от 02.12.2021 (резолютивная часть определения от 25.11.2021) Арбитражный суд Свердловской области отказал удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Уралконтракт-НТ», отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурного производства в отношении ООО банкротстве ООО «Уралконтракт-НТ» и прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Уралконтракт-НТ» на основании пункта абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Конкурсный кредитор, ПАО Сбербанк, и конкурсный управляющий ФИО8 обжаловали определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 в апелляционном порядке.

ПАО Сбербанк просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым завершить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Уралконтракт-НТ».

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк настаивает на том, что возможность пополнения конкурсной массы в результате мероприятий процедуры банкротства исчерпана, продление процедуры бесперспективно, однако при этом прекращение процедуры банкротства ставит кредиторов в еще более невыгодное положение, поскольку, они не получат удовлетворения и будут вынуждены вновь инициировать возбуждение дела о банкротстве должника. Указывает также на возможность приостановления производства по делу о банкротстве в порядке пункта 13 статьи 61.11 Закона о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО8 просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что на прекращении производства по делу о банкротстве настаивают аффилированные по отношению к должнику кредиторы. Полагает, что суд необоснованно обосновал прекращение производства по делу о банкротстве невозможностью пополнения конкурсной массы вследствие бездействия конкурсного управляющего. Настаивает на том, что прекращение производства было невозможно до рассмотрения апелляционной жалобы на отказ в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсные кредиторы Конкурсные кредиторы ООО «Нефтетрейдинг», ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Комплекс АЗС», ООО «АЗС-Комплект» в отзыве на апелляционные жалобы ПАО Сбербанк и конкурсного управляющего ФИО8 полагают законным прекращение производства по делу о банкротстве и не возражали против завершения процедуры конкурсного производства. Указывают также, что средства для финансирования процедуры банкротства участвующим в деле лицами в депозит суде внесены не были, процедура без финансирования длится больше года, переплата по налогам в сумме 218 373руб., подлежащая возврату не покрывает расходов на процедуру в размере более 1 007 000 руб.; перспектива признания недействительными оспоренных конкурсным управляющим сделок должника отсутствует; настаивают на том, что источники формирования конкурсной массы должника отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсных кредиторов ИП ФИО2, ИП ФИО4 , ИП ФИО5 и ООО «Комплекс АЗС» – ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, полагала возможным завершить процедуру конкурсного производства, соглашаясь с доводами ПАО Сбербанк.

Представитель учредителя/участника должника ФИО6 – ФИО7 поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закон о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о продлении срока проведения процедуры конкурсного производства должника, управляющий указал на то, что в данный момент проведены не все мероприятия процедуры конкурсного производства.

К 25.11.2021 (день рассмотрения судом первой инстанции вопроса о дальнейшей судьбе процедуры банкротства) определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ООО «УралКонтрактНефть», было обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим и учредителем/участником должника ФИО6, и к настоящему моменту в законную силу не вступило.

Инициатором прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Уралконтракт-НТ» конкурсный управляющий не являлся, на недостаточность своих ресурсов для рассмотрения обособленных споров в рамках дела он не указывал.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и позиции, изложенной конкурсным управляющим, следует полагать, что он, очевидно осведомленный об отказе участвующих в дела лиц от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, а также наиболее полно обладающий информацией о перспективах пополнения конкурсной массы за счет предстоящих выполнению мероприятий, осознанно принял на себя риск несения расходов по делу в случае недостижения планируемого им результата рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вопрос о приостановлении производства по делу о банкротстве на основании пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве на обсуждение лиц, участвующих в деле, судом не ставился.

При этом, конкурсные кредиторы ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Комплекс АЗС» и ПАО Сбербанк, заинтересованные прежде всего в получении максимального удовлетворения своих требований в настоящем деле о банкротстве, не приводят каких-либо разумных аргументов относительно нарушения их прав и интересов продолжением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Уралконтракт-НТ».

Интерес ПАО Сбербанк в списании по завершении процедуры банкротства долга в размере 87 389 719 руб. с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, также разумными аргументами не подтвержден.

Какой-либо здравый смысл в переходе к рассмотрению обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве), апелляционный суд по обстоятельствам дела и в аргументации апеллянтов не обнаруживает.

Мнение о возможности прекращения процедуры конкурсного производства и завершения конкурсного производства до рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника изложено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не исчерпаны все предусмотренные законом меры для осуществления целей конкурсного производства должника, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве или завершения конкурсного производства не имелось.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе на обжалованное определение уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу № А60-46493/2019 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий Т.В. Макаров


Судьи Е.О. Гладких


И.П. Данилова