Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А44-3601/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3601/2024
г. Вологда
21 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области» «Новгородавтодор» ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 по доверенности от 02.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2024 года по делу № А44-3601/2024,

у с т а н о в и л:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области» «Новгородавтодор» (адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Федоровский Ручей, дом 6; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – управление), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, Москва, внутренняя территория города, муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) о признании недействительными результатов межевания и сведений об описании местоположения границ обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 53:12:0201001:23 и 53:12:0201002:35, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 53:12:0000000:8 (единое землепользование), а также об установлении границ данного земельного участка в координатах характерных точек, указанных в заключении от 27.05.2024 № ВН/100, подготовленном кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Землеустроительная компания «Континент» (далее – компания).

Решением суда от 01.07.2024 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены, судом признана реестровая ошибка в координатах характерных точек границ обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 53:12:0201001:23 и 53:12:0201002:35, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 53:12:0000000:8 (единое землепользование).

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей учреждения и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 25.11.1996 № 543 в оперативное управление учреждению передана автомобильная дорога общего пользования Окуловка – Угловка, находящаяся в государственной собственности Новгородской области на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.1992 № 265 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Новгородской области».

Указанная дорога учтена в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) под кадастровым номером 53:12:0000000:4569.

Границы земельных участков под автомобильной дорогой не определены.

За период существования автомобильной дороги и в результате проводимых реконструкций ее земляное полотно и проезжая часть не расширялись.

По результатам натурного обследования и геодезической съемки конструктивных элементов вышеуказанной дороги и определения границ ее полосы отвода компанией установлено, что на земельные участки в границах полосы отвода и неотъемлемые конструктивные элементы автомобильной дороги имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 53:12:0000000:8, который находится в государственной собственности Российской Федерации и передан обществу в пользование на праве аренды.

Ответчиками установлены границы земельного участка с постановкой на кадастровый учет.

Компанией при выполнении межевых работ для постановки на кадастровый учет земельных участков, занятых вышеуказанной дорогой областной собственности установлено, что произошло наложение границ земельного участка ответчиков на конструктивные элементы автомобильной дороги (проезжая часть, дорожная насыпь, земляное полотно), что является препятствием для внесения сведений о границах земельных участков учреждения в ЕГРН.

Истец, полагая, что имеет место спор по границам земельных участков областной собственности, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, и земельного участка ответчиков, обратился в арбитражный суд с иском об установлении границ спорного земельного участка.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как указано в частях 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон № 218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобильная дорога Окуловка – Угловка включена в границы обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 53:12:0201001:23 и 53:12:0201002:35, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 53:12:0000000:8 (единое землепользование), площадь 245 956 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для обеспечения деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, адрес (местоположение): Новгородская область, Окуловский район, на земельном участке расположено сооружение, ж/д Угловка – Боровичи.

Площадь наложения обособленного земельного участка с кадастровым номером 53:12:0201001:23 на дорогу составляет 7 549 кв. м; обособленного земельного участка с кадастровым номером 53:12:0201002:35 – 434 кв. м.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для вывода о наложении земельного участка на основании представленного истцом заключения кадастрового инженера компании ФИО3 от 27.05.2024 № ВН/100 с приложенной к нему обзорной схемой расположения спорного земельного участка, выполненной с помощью аэрофотосъемки.

Так, из заключения кадастрового инженера и фотоматериалов следует, что границы земельного участка ответчиков частично пересекают проезжую часть, насыпи и иные конструктивные элементы автомобильной дороги.

Также с отзывом на жалобу истцом представлено дополнение к названному заключению кадастрового инженера от 10.10.2024.

Возражения заявителя о неправомерности принятия судом заключения кадастрового инженера не принимаются судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции оценил заключение кадастрового инженера наряду с другими представленными доказательствами и признал его допустимым доказательством по делу, позволяющим в настоящем случае определить наличие или отсутствие реестровой ошибки. В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств, опровергающих выводы, изложенные в названном заключении.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований не доверять заключению кадастрового инженера у суда не имеется, тогда как ответчики имели возможность с привлечением специалиста проверить заключение кадастрового инженера. Кроме того, правом, предоставленным положениями статьи 82 АПК РФ ответчики также не воспользовались.

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно подпункту 3 пункт 1 статьи 7 Федерального закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, далее по тексту – Закон № 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости, помимо прочего, вносятся уникальные сведения об описании местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38 Закона № 221-ФЗ)

В пункте 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, установлено, что при определении границ земельных участков, должны учитываться границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 39 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено местоположением на одном из таких земельных участков линейного объекта и нормами отвода земель для его размещения.

Положениями пункта 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами – правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Соответственно, как верно указано судом, автомобильная дорога включает в себя земельный участок в границах полосы отвода и расположенные на нем конструктивные элементы.

Границы полосы отвода автомобильной дороги определены в соответствии с СН 476-74, утвержденными постановлением Государственного комитета Совета министров СССР по делам строительства от 19.12.1974 № 248 (таблицы 6-7) на основании СНИП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (пункт 6.26).

В настоящее время границы полосы отводы автомобильной дороги определяются Нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 (далее – нормы отвода).

Согласно пункту 11 названных норм отвода определяемые приложениями к ним границы полосы отвода предназначены для определения предельных минимальных размеров земельных участков, необходимых для размещения, в том числе земельных участков, предназначенных для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог в пределах полосы отвода, шириной не менее 3 м с каждой стороны дороги, откладываемых от подошвы насыпи или бровки выемки либо от внешней кромки откоса водоотводной канавы (кювета) или иных элементов (сооружений), указанных в пункте 5 норм отвода.

Таким образом, как верно указано судом, полоса отвода автомобильной дороги включает в себя земельные участки шириной не менее 3 метров, откладываемых от подошвы насыпи или иных подобных конструктивных элементов автомобильной дороги.

Соответственно при установлении границ на местности кадастровый инженер, выполнявший кадастровые работы для заказчика, не мог не увидеть, что затрагиваются конструктивные элементы дороги. Даже, если земельные участки истца не поставлены на кадастровый учет с указанием границ, но наложение границ земельного участка на дорогу, как сооружение, принадлежащее иным лицам могло быть очевидным для кадастрового инженера, и в такой ситуации при уточнении границ требовалось согласование со смежным землепользователем, поскольку в границы земельного участка ответчиков включены как сооружения, так и участки земли, занятые сооружениями, принадлежащими другому лицу.

При этом даже наличие подписи смежного землепользователя в актах согласования границ не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении границ земельных участков в связи с разрешением межевого спора, направленного на устранение допущенных при проведении кадастровых работ нарушений законодательства и прав истца. Разрешение спора, связанного с установлением границ смежных земельных участков, предполагает установление судом не только факта нарушения порядка уточнения границ, но и правовых последствий такого нарушения – неправильного установления границ между участниками, ограничение прав собственности смежного землепользования.

Согласование границ земельного участка при его образовании по своему смыслу не является сделкой, направленной на отчуждение части земельного участка, а представляет собой способ недопущения нарушения прав заинтересованных лиц при установлении границ. В то же время, согласование границ земельного участка с нарушением законодательства, регулирующего порядок образования границ, не может являться основанием для сохранения такой недействительной границы.

В данном случае в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что ответчиками неверно определены координаты земельного участка с кадастровым номером 53:12:0000000:8 (единое землепользование) без учета прав и интересов учреждения, как владельца дороги.

Судом верно установлено, что ни земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, ни сама дорога в государственную собственность Российской Федерации не предоставлялись, что свидетельствует об отсутствии оснований для их включения в границы спорного земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, подателем жалобы не представлено. Ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области безосновательны, при этом сама по себе автомобильная дорога предметом спора не является. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в данном случае не имеется.

Вместе с тем, приведенные выше правовые нормы не предполагают возможность образования в границах полосы отвода автомобильной дороги земельных участков, не предназначенных для ее эксплуатации. Равным образом невозможно и включение части полосы отвода автомобильной дороги в границы иных земельных участков.

При установлении ответчиками границ земельного участка с наложением на конструктивные элементы дороги областного значения существенным образом нарушает права истца как лица, обязанного обслуживать дорогу.

Исправление допущенных при установлении границ ошибок возможно только путем исключения из границ спорного земельного участка частей, занятых автомобильной дорогой вместе с конструктивными элементами.

При этом при исправлении реестровой ошибки права иных лиц не нарушаются. Как верно указано судом, удовлетворение требований истца не нарушит прав ответчиков, поскольку в силу пункта 3 статьи 25 Закона № 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса; распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков.

Уменьшение федерального имущества при исправлении реестровой ошибки не происходит, поскольку при образовании спорного земельного участка нормы отвода земель для размещения полос отвода уже существующей автомобильной дороги, регламентированные комплексом нормативно-правовых актов об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, не учтены.

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Определение границ земельного участка с кадастровым номером 53:12:0000000:8 (единое землепользование) в границах, указанных истцом в подготовленном кадастровым инженером заключении, соответствует Закону № 257-ФЗ, а также целям и назначению спорного земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2024 года по делу № А44-3601/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина