Постановление от 11 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66148/2025

Дело № А40-152915/25
город Москва
12 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенная строительная компания 1520" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2025 г. по делу № А40-152915/25

по иску ООО "Объединенная строительная компания 1520" (ИНН: <***>)

к ООО "Новые Технологии" (ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды №01/01-2024 от 21.12.2023г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.07.2025.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенная строительная компания 1520" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Новые Технологии" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды №01/01-2024 от 21.12.2023г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведен в полном объеме дополнительный документ , который не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что Общество является истцом по настоящему делу, то оно могло и должно было предоставлять соответствующие документы в обоснование требований по иску, чего им сделано не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель не смог указать причины, по которым доказательство, в полном объеме скопировано в жалобу, и не было им представлено суд первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщаются апелляционным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы вынесено 06.11.2025 г. и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 09.11.2025 г.

Последним днем на апелляционное обжалование является 09.12.2025 г., однако с возражениями на отзыв на апелляционную жалобу заявитель обратился 09.02.2026.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил возражения на отзыв на апелляционную жалобу суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока и наличии уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление возражений на отзыв на апелляционную жалобу в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения и заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, следовательно, отказывает в принятии возражений на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды железнодорожного пути необщего пользования № 01/01-2024 от 21.12.2023 на срок с 01.01.2024 по 30.11.2024.

Уведомлением от 30.08.2024 № НТ-Исх-24-58 Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Истец считает данный отказ неправомерным по следующим основаниям:

Ответчик, владея железнодорожным путем, который является единственным для подъезда/выезда специализированной железнодорожной техники Истца на его ремонтную базу («Рембазу») с путей общего пользования, занимает доминирующее (монопольное) положение на соответствующем товарном рынке. Его действия являются злоупотреблением этим положением, направленным на ограничение конкуренции и ущемление интересов Истца, что нарушает ст. 10 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу ст. 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (УЖТ) Ответчик был обязан заключить договор с Истцом, чей железнодорожный путь примыкает к пути Ответчика, и не вправе от него немотивированно отказаться.

Односторонний отказ Ответчика, по мнению истца, является недобросовестным осуществлением гражданских прав, нарушающим принципы добросовестности, разумности и справедливости (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, Истец просит:

признать недействительным (незаконным) односторонний отказ Ответчика от исполнения договора, выраженный в уведомлении от 30.08.2024 № НТ-Исх-24-58, обязать Ответчика исполнять Договор аренды железнодорожного пути необщего пользования № 01/01-2024 от 21.12.2023, а также взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 150 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта (астрент).

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор аренды железнодорожного пути необщего пользования от 21.12.2023 №01/01-2024 (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с п. 1.1. которого Ответчик предоставил Истцу во временное владения и пользование (аренду) для осуществления транзитного проезда железнодорожного подвижного состава путь железнодорожный необщего пользования общей длиной 187,6 м.п., расположенный по адресу: 140000, <...>.

Согласно п. 2.1. Договора срок аренды установлен с 01 января 2024 года по 30 ноября 2024 года.

Как предусмотрено п. 13.1. Договора он вступает в силу (является заключенным) с даты его подписания обеими сторонами действует в течение срока, указанного в п. 2.1.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Под предпринимательской деятельностью, согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истец и Ответчик являются коммерческими организациями, которые, как следует из п. 1 ст. 50 ГК РФ, преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Стороны имели право включить условие об одностороннем отказе в Договор, что не противоречит законодательству, при этом договор содержит две нормы, которые позволяют расторгнуть его в одностороннем порядке:

- п. 11.2. предоставляет арендодателю право отказаться от исполнения Договора, если арендатор допустил нарушения, перечисленные в п.п. 11.2.1. - 11.2.4. Договора, уведомив арендатора за 10 календарных дней;

- п. 11.4. предоставляет обеим сторонам Договора право отказаться от Договора, не связывая возможность такого отказа с нарушениями, допущенными другой стороной, предупредив другую сторону за 30 дней.

Указанные условия добровольно согласованы сторонами при заключении Договора, возражений от Истца относительно содержания п. 11.4. Договора при заключении Договора не поступало. Условия Договора о возможности его расторжения в одностороннем порядке недействительным признаны не были.

В рамках этих условий, направленное Ответчиком Истцу Уведомление от 30.08.2024г. №НТ-Исх-24-58 об отказе исполнения Договора аренды со ссылкой на п. 11.4. без указания на нарушение Истцом условий Договора, соответствует требованиям действующего законодательства и Договора. Получение Истцом Уведомления не оспаривается.

Таким образом, процедура одностороннего расторжения Договора Ответчиком соблюдена, и Договор считается расторгнутым с 07 октября 2024 года, т.е. с даты, указанной в Уведомлении.

Следовательно, Ответчик, направив Уведомление в соответствии с п. 11.4., действовал добросовестно, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством и Договором, права Истца нарушены не были. Оснований для применения ст. 10 ГК РФ не имеется.

В связи с расторжением Договора Истец с 07 октября 2024 года лишился возможности пользоваться железнодорожным путем Ответчика.

При всем вышеизложенном, исковое заявление поступило в суд спустя 8 месяцев, что позволяет сделать вывод о том, что использование железнодорожных путей не является необходимым для ведения хозяйственной деятельности Истца. Если же, согласно утверждению Истца, техника могла попадать на объект исключительно через железнодорожные пути Ответчика, то следует отметить, что Истец не использует имущество, названное в исковом заявлении Рембаза, для ремонта железнодорожной техники, либо он располагает иным объектом, на котором и осуществляет ремонтные работы, либо доставляет технику иным видом транспорта. Истец обеспечивал в период отсутствия доступа к железнодорожному пути свои потребности и производственные процессы без спорного железнодорожного пути, оспариваемый односторонний отказ не повлек негативных последствий.

Кроме того, суд также учитывает, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 19 июня 2025 года, на указанную дату Договор уже прекратил свое действия и по истечении срока - Договор аренды № 01/01-2024 от 21.12.2023 был заключен на срок по 30.11.2024. Уведомление об одностороннем отказе было направлено Ответчиком 30.08.2024, и его правовые последствия в виде прекращения договора наступили до истечения срока его действия. На момент рассмотрения дела в суде срок действия оспариваемого договора истек.

Признание одностороннего отказа недействительным в этой ситуации не повлечет восстановление аренды, так как в связи с истечением срока аренды у Ответчика отсутствует обязанность предоставить железнодорожный путь Истцу.

Таким образом, требование об обязании Ответчика исполнять договор, срок действия которого истек, не подлежит удовлетворению ввиду его неисполнимости и отсутствия правовых оснований для его возобновления.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об истечении срока действия договора и невозможности обязать Ответчика его исполнять, заявление требования о признании недействительным одностороннего отказа утратило свой самостоятельный практический смысл. Цель такого требования – восстановление действия договора. Поскольку договор прекратил действие вследствие истечения срока, а не только в связи с односторонним отказом, восстановление его действия не представляется возможным.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования по существу, поскольку односторонний отказ был совершен Ответчиком на основании Договора, который предоставлял Арендодателю такое право.

Истец не представил суду никаких доказательств того, что Ответчик, направляя уведомление об отказе, действовал исключительно с намерением причинить вред Истцу или осуществлял свои права в обход закона с противоправной целью, что является необходимым условием для применения ст. 10 ГК РФ. Отсутствие в уведомлении мотивировки, при отсутствии такой договорной обязанности, не свидетельствует о недобросовестности.

Кроме того, судом отклонены ссылки истца на антимонопольное законодательство и ст. 60 УЖТ, поскольку Истец не доказал, что действия Ответчика привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что срок действия договора истек, а правовых оснований для его возобновления не имеется, требование об обязании исполнять договор утратило предмет, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, возражает относительно выводов суда первой инстанции о том, что признание одностороннего отказа недействительным не повлечет восстановления аренды.

На момент подачи искового заявления и вынесения Решения договорные отношения между Истцом и Ответчиком прекращены не только в силу одностороннего отказа Ответчика, но и в связи истечением согласованного сторонами срока аренды. Требование Истца о признании отказа недействительным и об обязании исполнять договор после истечения срока аренды не может привести к восстановлению прав Истца как арендатора железнодорожного пути.

Довод Истца о возобновлении договора в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ на тех же условиях на неопределенный срок несостоятелен. Согласно указанной норме для возобновления договора аренды на неопределенный срок необходимо одновременное наличие двух условий: 1) продолжение пользования имуществом; 2) отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Как установлено судом первой инстанции, Истец не пользовался арендованным имуществом после прекращения действия Договора аренды.

Ответчик, в свою очередь, направил официальное уведомление об отказе от договора, и активно возражал против требований Истца в суде первой инстанции. Эти действия свидетельствуют о явном отсутствии воли Ответчика на возобновление Договора аренды на неопределенный срок.

Истец просил суд обязать Ответчика исполнять договор. Однако исполнение прекратившегося обязательства невозможно.

Поскольку срок действия Договора аренды истек, любые требования Истца, направленные на понуждение к использованию имущества Ответчика после этой даты, не имеют правового основания. Признание Уведомления об отказе недействительным в не влияет на статус Договора аренды - он прекращен.

Удовлетворение требований Истца привело бы к тому, что судебный акт оказался бы неисполнимым.

Относительно доводов истца о злоупотреблении ответчиком правами со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что Истец не доказал, что Ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отказываясь от Договора аренды, Ответчик воспользовался правом, предоставленным действующим законодательством, а также добровольно согласованной сторонами нормой об одностороннем отказе (п. 11.4. Договора аренды).

Поскольку право на немотивированный отказ прямо согласовано сторонами в п. 11.4. Договора аренды, ссылки Истца на ст. 10 ГК РФ являются попыткой пересмотреть условия сделки после ее заключения.

Истец - коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность. Исходя из определения предпринимательской деятельности, содержащегося в п. 1 ст. 2 ГК РФ, такая деятельность осуществляется на свой риск. Истец добровольно принял на себя все риски, связанные с прекращением Договора аренды.

По утверждению Истца, спорный железнодорожный путь необходим ему для доставки специальной строительной железнодорожной техники на свою территорию, и этот путь является единственным. Однако, подача искового заявления через 8 месяцев после отказа Ответчика от Договора аренды свидетельствует об отсутствии у Истца острой необходимости в использовании спорного пути. Кроме того, Ответчиком представлены доказательства, что Истец располагает производственной базой в г. Вязьма Смоленской области, также оснащенной подъездными путями, что позволяет ему продолжать производственную деятельность. Таким образом, односторонний Отказ Ответчика от Договора аренды не повлек негативных последствий для Истца.

Кроме того, Истец не является собственником Рембазы, а арендует ее в соответствии с Договором аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 №00021-ТЭМ-ОСК (далее - Договор №00021-ТЭМ-ОСК). Действуя разумно, он мог предпринять действия по поиску иного объекта, имеющего прямой выход на железнодорожные пути общего пользования.

Апелляционным судом отклоняется доводы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о неприменении ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку из материалов дела не следует нарушение истцом вышеуказанных положений.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйс1вующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

Для квалификации действий как злоупотребления доминирующим положением необходимо одновременное наличие: доминирующее положения и совершения запрещенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции, доминирующее положение устанавливается не на основании владения конкретным объектом (путем), а на рынке определенного товара.

Истец не определил границы товарного рынка. Является ли рынком «аренда железнодорожных путей в г. Люберцы», «услуги по предоставлению инфраструктуры в Московской области» или «услуги по ремонту техники».

В материалах дела отсутствуют доказательства, что доля Ответчика на рынке определенного товара превышает 50% (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции). Само владение спорными путями не создает доминирующего положения.

Истец утверждает, что Ответчик, отказавшись от Договора аренды, совершил действия, запрещенные п.п. 5, 8 и 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции:

- экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

- создание дискриминационных условий;

- создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Ответчик не отказывался от заключения договора с Истцом, такой договор был заключен. Следовательно, Ответчик не нарушил п. 5 ч.1 ст. 10 Закона о конкуренции.

Согласно п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Истец не доказал, что Ответчик сдает спорный путь в аренду третьим лицам на более выгодных условиях, отказывая при этом Истцу. Нарушение п. 8 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в действиях Ответчика отсутствует.

Ответчик также не может создавать Истцу препятствия выходу на товарный рынок по ремонту железнодорожной техники, поскольку не действует на этом рынке и не является его конкурентом. Расторжение договора не направлено на устранение Истца как конкурента. Зависимость деятельности Истца от одного железнодорожного пути является его предпринимательским риском. К тому же Истец располагает другой производственной базой с подъездными железнодорожными путями.

Несостоятельны и доводы истца о необходимости применения ст. 60 и 63 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), согласно которым Ответчик обязан заключить договор с Истцом.

Согласно ст. 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Требования ст. 60 УЖТ РФ соблюдены: между Истцом и Ответчиком заключен Договор аренды в отношении принадлежащего Ответчику железнодорожного пути.

Отношения между лицами, указанными в ст. 60 УЖТ РФ, входят в сферу гражданско-правого регулирования, к ним применяются нормы ГК РФ и транспортного законодательства, к которому относится УЖТ РФ.

Нормы ГК РФ предусматривают, как было указано выше, возможность одностороннего отказа от исполнения договора. Специальные нормы УЖТ РФ запрета не содержат. Следовательно, Ответчик, отказавшись от договора, лишь реализовал свое право, предоставленное действующим законодательством и Договором аренды.

Истец утверждает, что является контрагентом Ответчика в смысле ч. 1 ст. 60 УЖТ РФ как владелец примыкающего пути, потому Ответчик обязан заключить с ним договор.

Однако Истец не доказал владение и пользование земельным участком или железнодорожными путями, непосредственно примыкающим к пути Ответчика (стр. 1 Письменных пояснений Ответчика от 21.10.2025). Истец утверждает, что арендует земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0010110:1350 и 50:22:0010110:1582. Однако, согласно Приложению №1 к Дополнительному соглашению №6 от 31.08.2022 г. к Договору №00021-ТЭМ-ОСК в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0010110:1350 (п.1) и 50:22:0010110:120 (п. 8). Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010110:1582, по которому согласно представленному Истцом Протоколу осмотра доказательств, составленному 20.08.2025 г. нотариусом ФИО3, проходят железнодорожные пути, в аренду Истцу передан не был. Следовательно, он не является владельцем пути необщего пользования, примыкающего к пути необщего пользования Ответчика, что не позволяет ему в соответствии со ст. 60 УЖТ РФ требовать заключения договора аренды спорного пути.

Статья 63 УЖТ РФ неприменима к отношениям сторон, поскольку регулирует подачу и уборку вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2025 г. по делу № А40-152915/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.


Судьи: Головкина О.Г.


Елоев А.М.