Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А40-10212/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10212/19
г. Москва
30 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОУ Средняя Школа (СШ) №2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу №А40-10212/19

по иску ООО «МЭС»

к ответчику МОУ Средняя Школа (СШ) №2

третьи лица: МУП “Спектр”, Администрация г. Переславля – Залесского, МУП «Теплосервис»

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ООО «МЭС» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МОУ Средняя Школа (СШ) №2 (ответчик) о взыскании 254 689, 36 руб. основного долга на основании муниципального контракта от 18.01.2018 №8/16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, между ООО "МЭС" (теплоснабжающая организация, истец) и МОУ Средняя Школа (СШ) №2 (абонент, ответчик) заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде от 18.01.2018 №8/16, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию абоненту, а абонент обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать ее в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1 контракта теплоснабжающая установка абонента расположена по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1.1 контракта теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию в количестве, указанные в приложении № 2 к контракту.

В п. 4.1.5 контракта предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации передавать абоненту ежемесячно до 7 числа месяца, следующего за расчетным, оформленные со стороны теплоснабжающей организации акты сдачи-приемки тепловой энергии и платежные документы за тепловую энергию за расчетный период в порядке, установленном контрактом.

Согласно п. 5.1.2 контракта абонент обязуется производить оплату тепловой энергии (производство и передачу), рассчитанной в соответствии с п. 6.2 контракта.

В соответствии с п. 7.3 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 9.1 контракта установлен срок действия контракта с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В пп. а) п. 9.2 контракта предусмотрено, что контракт прекращает свое действие в связи с истечением срока, на который заключен.

Истец указывает, что теплоснабжение объекта школы (Объекта) после истечения срока действия муниципального контракта на поставку тепловой энергии в горячей воде от 18.01.2018 №8/16 не прекращалось. За ответчиком за период с октября по ноябрь 2018 года имеется задолженность по оплате тепловой энергии в размере 254 689, 36 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что спор между сторонами возник относительно того, кто является поставщиком тепловой энергии на спорном объекте и на чьей стороне возникла обязанность требовать оплаты за поставленную тепловую энергию.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно учел решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-5873/16, которым установлено, что муниципальное имущество, а именно резервуар 6000 куб.м., расположенный в г. Переславле-Залесском, водозабор, а также насосная станция дренажной воды и очистные сооружения, нежилые здания, в которых находятся центральные тепловые пункты №№ 1-11,13, котельная по адресу: <...> помещение котельной инфекционного отделения ЦРБ по ул. Московской, и другие объекты, передано МУП «Спектр» с нарушением ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, ст. 28.1 Закона о теплоснабжении, ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Суд также учел решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2018 по делу № А82-19185/2017, которым признан недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества от 08.05.2015 № 589/1, заключенный между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского и МУП «Спектр», применены последствия недействительности договора в виде обязания МУП «Спектр» возвратить Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского имущество, указанное в приложениях № 1 и 2 к договору.

Указанным решением установлено, что договор аренды от 08.05.2015 №589/1 заключен сторонами без проведения торгов в нарушение п. 1 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции» и нарушает публичные интересы неопределенного круга лиц, посягает на законные права и интересы муниципального образования г. Переславля-Залесского в осуществлении прав собственника по обеспечению эффективного, рационального, непрерывного использования и развития объектов коммунального хозяйства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 по делу № А82-19186/2017 закрепленное на праве хозяйственного ведения на основании постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 29.04.2015 № ПОС.03-0640/15 имущество истребовано из незаконного владения МУП «Спектр».

Таким образом, вопреки доводам ответчика указанными судебными актами в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ установлено отсутствие у МУП «Спектр» законных оснований владения имуществом, используемым в регулируемой деятельности.

Доказательств, что за МУП «Теплосервис» зарегистрированы в установленном порядке объекты теплоснабжения, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, также учитывает решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 по делу №А82-4759/17, которым установлено, что фактически единственный источник теплоснабжения – котельная ООО "МЭС", не принадлежит МУП «Спектр», теплоснабжающей организацией в мкрн. Чкаловский на момент заключения договора и после 01.01.2017 продолжает оставаться ООО «МЭС».

В соответствии с постановлением Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 15.06.2017 № ПОС.03-0742/17 во исполнение предупреждений УФАС России по Ярославской области п. 1 постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 15.05.2015 № ПОС.03-0735/15 о присвоении МУП «Спектр» статуса единой теплоснабжающей организации на территории г. Переславля-Залесского отменен, статус единой теплоснабжающей организации сохранен за ООО «МЭС», возникшего на основании постановления Администрации г. Переславля-Залесского ЯО от 08.05.2014 № ПОС.030669/14.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие статуса теплоснабжающей организацией на территории г. Переславля-Залесского у МУП «Спектр», который также не является собственником (владельцем) источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения.

Указанные обстоятельства также подтверждены по делу №А23-2534/17 по иску МУП «Спектр» к ООО "МЭС" о взыскании задолженности в сумме 10 064 544 руб. 33коп. и пени в сумме 2 347 657 руб. 85 коп. за услуги по транспортировке тепловой энергии, в рамках которого в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом изложенного, ответчик, принимая на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии на согласованных контрактами условиях третьему лицу, в отсутствие прекращения поставки тепловой энергии со стороны истца в адрес ответчика (социально значимого объекта), не освобождается от обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии. Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о прекращении поставки тепловой энергии в спорный период времени не представлено, акты об ограничении, прекращении поставки энергоресурсов составлены не были. Доказательства о технологическом переключении объекта на иной источник теплоснабжения также отсутствуют. Обратное не доказано.

Как следует из содержания п. 2 ст. 421, ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05. 05. 1997 № 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период энергопринимающие оборудование, расположенное в спорном объекте, подключены к котельной ООО МЭС через прежнюю тепловую сеть. Истец является единственным поставщиком тепловой энергии.

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-10212/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МОУ Средняя Школа (СШ) №2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.П. Гармаев



Судьи Б.С. Веклич



Г.Н. Попова