Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А68-12564/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-12564/2020


Дата объявления резолютивной части решения: 09 ноября 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 16 ноября 2021 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих М. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верон» (ИНН 711603003055, ОГРН 1107154014494) к отделению судебных приставов Новомосковского района УФССП России по Тульской области о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.11.2020 № 52396/20/71016-СД.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), общество с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ОГРН 1177154004037, ИНН 7116153841), общество с ограниченной ответственностью «ТД «НовомосковскГазДеталь» (ОГРН 1167154077595, ИНН 7116153104)

при участии в заседании:

от заявителя: Кочанова Л. В. – представитель по доверенности от 18.12.2020,

от ответчика: Пахомова С. В. – судебный пристав-исполнитель, по удостоверению,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верон» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к отделению судебных приставов Новомосковского района УФССП России по Тульской области (далее – ОСП, ответчик) о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.11.2020 № 52396/20/71016-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью «Автогарант», общество с ограниченной ответственностью «ТД «НовомосковскГазДеталь».

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, правовой позиции по спору не высказали.

Суд установил.

В ОСП Новомосковского района на исполнении находится сводное исполнительное производство № 52396/20/71016-СД в отношении должника: ООО «Автогарант» на общую сумму 2 467 893 руб. 38 коп.

20.11.2020 судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на дебиторскую задолженность, имеющуюся за ООО «Верон» на основании актов сверки взаимных расчетов за период январь 2019 – ноябрь 2019, по состоянию на апрель 2020, подписанных между ООО «Верон» и ООО «Автогарант». Подлинные экземпляры указанных актов с приложением актов выполненных работ были представлены в ОСП лично директором ООО «Автогарант» Анашкиным И. А.

На основании указанного акта судебным приставом – исполнителем 20.11.2020 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 52396/20/71016-СД, а именно: наложен арест на дебиторскую задолженность в размере 2 306 535 руб. 19 коп. согласно акту сверки на 30.04.2020, подписанному между должником - ООО «Автогарант» и дебитором - ООО «Верон» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на исполнение исполнительских действий.

Ссылаясь на факт отсутствия дебиторской задолженности, заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным постановления ОСП Новомосковскогго района о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 52396/20/71016-СД от 20.11.2020.

Руководитель ООО «Автогарант» присутствующий в судебном заседании подтвердил факт наличия задолженности за ООО «Верон».

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительные действия - это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

Согласно статье 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

- при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

- при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, в ОСП Новомосковского района на исполнении находится сводное исполнительное производство № 52396/20/71016-СД в отношении должника – ООО «Автогарант». 20.11.2020 судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на дебиторскую задолженность, имеющуюся за ООО «Верон» на основании актов сверки взаимных расчетов за период январь 2019 – ноябрь 2019, по состоянию на апрель 2020, подписанных между ООО «Верон» и ООО «Автогарант». Подлинные экземпляры указанных актов с приложением актов выполненных работ были представлены в ОСП лично директором ООО «Автогарант» Анашкиным И. А.

На основании указанного акта судебным приставом – исполнителем 20.11.2020 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 52396/20/71016-СД, а именно: наложен арест на дебиторскую задолженность в размере 2 306 535 руб. 19 коп. согласно акту сверки на 30.04.2020, подписанному между должником - ООО «Автогарант» и дебитором - ООО «Верон» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на исполнение исполнительских действий.

В целях обоснования заявленного требования ООО «Верон» заявило о фальсификации доказательств, на которые ответчик ссылается в обоснование возражений.

Арбитражным судом в рамках проверки заявления ООО «Верон» назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Кем, Бондаренко Константином Владимировичем (генеральный директор ООО «Верон»), либо иным лицом выполнена подпись от имена директора ООО «Верон» в следующих документах:

1. Акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 – ноябрь 2019 (оригинал);

2. Акте сверки взаимных расчетов за период: апрель 2020 (ксерокопия) (т. 1 л.д.88);

3. Акте сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2020 (ксерокопия) (т. 1 л.д 89)?

Согласно экспертному заключению от 22.09.2021 № 718/1-3 подпись от имени Бондаренко Константина Владимировича, расположенная в актах сверки взаимных расчетов, подписанных между ООО «Верон» и ООО «Автогарант» на 5-ом листе в графе «От ООО «Верон» выполнена не самим Бондаренко К. В., а иным лицом.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ясные и полные вопросы на поставленные судом вопросы. Ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В судебное заседание представитель заявителя предоставил также документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие факт отсутствия задолженности заявителя перед должником.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью второй приведенной правовой нормы установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что наличие дебиторской задолженности перед ООО «Автогарант» на момент вынесения оспариваемого постановления не подтверждено, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района от 20.11.2020 не соответствует требованиям, содержащимся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона №229-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО «Верон», на которое возлагается обязанность по уплате погашенной дебиторской задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п. 32 Пленума № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, просили отнести расходы по оплате экспертизы на ООО «Автогарант».

Удовлетворяя требование ООО «Верон» о признании незаконным постановления ОСП Новомосковского района ввиду предоставления ООО «Автогарант» недостоверных документов (отсутствие задолженности, акт не подписывал руководитель ООО «Верон»), суд оценил поведение третьего лица - ООО «Автогарант», которое умышлено скрыло информацию о недостоверности информации в акте сверки, который послужил основанием для вынесения спорного постановления, в связи с чем считает, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб. необходимо отнести на ООО «Автогарант», взыскав их в пользу заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Новомосковского района УФССП России по Тульской области об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.11.2020, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 52396/20/71016-СД.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верон» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е. В. Андреева