Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А75-5878/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5878/2017
11 октября 2017 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10884/2017) Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2017 года по делу №А75-5878/2017 (судья Кубасова Э.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 38 135 руб. 13 коп.,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее – Военный комиссариат ХМАО-Югры, учреждение, ответчик) о взыскании 36 380 руб. 93 коп. долга, 1 754 руб. 20 коп. неустойки за период с 19.01.2017 по 20.04.2017, с 21.04.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга 36 380 руб. 93 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости принятой электрической энергии по договору от 01.01.2016 № 4870.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2017 года по делу №А75-5878/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика перед истцом погашена. Полагает, что по настоящему заявлению АО «ЭК «Восток» заявлено требование к учреждению, аналогичное требованию, заявленному им же в рамках дела № А75-12005/2016. Также указывает, что является структурным подразделением и представляет интересы Министерства обороны Российской Федерации, поэтому на основании подпункта 1 абзаца первого статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) освобождено от уплаты государственной пошлины.

К жалобе приложен дополнительный документ: акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 по 31.12.2016 по договору от 01.01.2016 № 4870.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Сведения об извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции имеются в материалах дела, на ненадлежащее извещение ответчик в апелляционной жалобе не ссылается (л.д. 39).

В связи с этим, представленный ответчиком вышеуказанный документ не подлежит оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и не подлежит приобщению к материалам дела вне зависимости от причин его непредставления суду первой инстанции.

Вышеназванный акт сверки взаимных расчетов подлежит возврату заявителю, апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между открытым истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 4870 (далее – договор).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 5.3. договора).

Оплата осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6 договора).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику энергии в декабре 2016 года и январе 2017 года истец подтвердил актами объемов потребления электрической энергии, ведомостями энергопотребления (л.д. 24, 25, 27, 28).

На оплату стоимости потребленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счета–фактуры.

Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец вручил ответчику претензию о погашении задолженности по договору.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в период с 01.12.2016 по 31.01.2017 подтверждается имеющимися в деле доказательствами: акты объемов потребления электрической энергии и мощности № 20918 от 31.12.2016, № 504 от 31.01.2017; ведомости энергопотребления по договору № 4870 от 01.01.2016 (л.д. 24, 25, 27, 28), подателем жалобы не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности за спорный период в общей сумме 36 380 руб. 93 коп. в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на дополнительном доказательстве, - акте сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 по 31.12.2016, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 АПК РФ АПК РФ и разъяснений абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ об упрощенном производстве», в том числе ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших надлежащим образом извещенному ответчику представлять подобные доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, исковые требования в части основного долга в сумме 36 380 руб. 93 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ответчик не лишен права при предъявлении ему требований по исполнительному листу представить доказательства оплаты за спорный период.

Выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.01.2017 по 20.04.2017 в размере 1 754 руб. 20 коп., а также продолжении начисления неустойки за каждый день просрочки оплаты задолженности, начиная с 21.04.2017 по день фактической оплаты долга в отсутствие соответствующих доводов со стороны ответчика, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оценивая доводы о том, что по настоящему заявлению АО «ЭК «Восток» к учреждению заявлено требование, аналогичное требованию, заявленному им же в рамках дела № А75-12005/2016, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Требования истца к ответчику в деле № А75-12005/2016 основаны на иных фактических обстоятельствах, связанных с поставкой электрической энергии за другой период (апрель – июнь 2016 года), а также на иных доказательствах факта поставки истцом электроэнергии (акты объемов потребления электрической энергии и мощности № 7335 от 30.04.2016, № 8789 от 31.05.2016 № 10340 от 30.06.2016).

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции, с одной стороны, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных АО «ЭК «Восток» к учреждению в деле № А75-12005/2016, и требований, заявленных в настоящем деле, приходит к выводу об отсутствии их тождественности.

Тот факт, что поставка электрической энергии по указанным делам осуществлялась истцом в рамках одного и того же договора, на влечет обязательности тождества исков, заявленных к защите.

Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, не имеется.

Утверждение ответчика о том, что Военный комиссариат ХМАО-Югры подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, следовательно, на него необоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины, основано на неверном толковании норм арбитражного процессуального и налогового законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч.1 ст.53 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере энергоснабжения. Таким образом, учреждение участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 307-ЭС16-15395.

В целом рассматривая возражения ответчика на исковые требования истца, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком предпринимаются действия исключительно с целью уклонения от оплаты спорных услуг, что свидетельствует о недобросовестности процессуального поведения ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил; на наличие таких оснований заявитель не ссылается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу № А46-4283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Е.Н. Кудрина