Постановление от 4 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-10290/2020-АК
г. Пермь
05 ноября 2020 года
Дело №А50-11066/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Гуляковой Г. Н., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н. П.,


при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Недвижимость и Право»: ФИО1, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 23.07.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Недвижимость и Право»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2020 года по делу №А50-11066/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма

«Недвижимость и Право» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Региональная технологическая компания»,

о признании бездействия незаконным

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Недвижимость и Право» (далее – заявитель, общество, ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2) по исполнительному производству №1162/17/59004-ИП, выразившегося в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа за период с 31.05.2019 по 18.05.2020.

Определением от 18.06.2020 судом по ходатайству заявителя в качестве заинтересованных лиц были привлечены судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО4 (л.д. 92)

В судебном заседании суда первой инстанции 20.07.2020 представителем общества заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований: просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 по исполнительному производству №1162/17/59004-ИП, выразившегося в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа за период с 11.01.2020 по 18.05.2020 (л.д. 94-95).

От требований к судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4 заявитель отказался, о чем указал в ходатайстве об уточнении требований (л. д. 94-95).

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В связи с отказом от требований к судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4 суд, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) по делу №А50-11066/2020 в удовлетворении заявленных к судебному приставу-исполнителю ФИО2 требований отказано. Производство по делу в части требований к судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4 прекращено судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые действия для исполнения судебного акта, в частности, не произведен осмотр всех помещений по адресу должника, не отобраны объяснения с арендаторов, не установлены сведения об арендных платежах, на которые можно было бы обратить взыскание, не составлен акт описи и ареста офисной мебели и техники, оборудования, находящихся по месту нахождения должника, не предприняты меры по привлечению должника к ответственности за неисполнение судебного акта, не приняты меры контроля за отчуждением недвижимого имущества должника, выявленного в ходе исполнительных действий; пристав мог получить сведения от поставщиков коммунальных услуг о лицах, производящих коммунальные платежи за пользование помещениями по адресу <...>; учитывая отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО «РТК», пристав также обязан систематически истребовать сведения у налогового органа о расчетных счетах должника, предоставлении им налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности. В отсутствии перечисленных действий, считает доказанным наличие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по неисполнению судебного акта, нарушающего права заявителя, как взыскателя, на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Заинтересованное лицо, третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 по делу №А50-14093/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Региональная технологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «РТГ») в пользу ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» взыскано 40 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг №15/А-ЮЛ-БР от 17.04.2013, неустойки в размере 146 000 руб. за период с 01.05.2013 по 01.05.2014.

14.11.2016 Арбитражный суд Пермского края выдал исполнительный лист серии ФС №006998494 по делу №А50-14093/2016 на взыскание с должника ООО «РТГ» указанной задолженности (л.д. 38-40).

С заявлением от 13.12.2016 о возбуждении исполнительного производства на основании выданного в рамках дела №А50-14093/2016 исполнительного листа общество обратилось в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (л.д. 41).

13.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «РТК» исполнительного производства №1162/17/59004-ИП (л.д. 42-43).

Ссылаясь на длительное неисполнение требований исполнительного документа, непринятие мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, имеющего место, по мнению заявителя, в период с 11.01.2020 по 18.05.2020 (с учетом уточнения требований).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых бездействий, отсутствует.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

С учетом предмета заявленных с учетом уточнения требований, исследованию на предмет наличия (отсутствия) оспариваемого бездействия, подлежали обстоятельства предпринятых судебным приставом-исполнителем ФИО2 в спорный период с 11.01.2020 по 18.05.2020 действий, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, взыскателем по которому выступает ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право».

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства до его передачи в другой отдел судебных приставов были предприняты все возможные и допустимые законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного листа, возможность взыскания суммы долга не утрачена. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приводимым в жалобе доводам не усматривает, руководствуясь следующим.

Из материалов дела следует, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены и приняты следующие исполнительные действия, меры.

21.01.2020, 13.02.2020, 25.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 сделаны запросы в адрес ПАО Сбербанк на предмет наличия действующего кредитного договора у должника в ПАО Сбербанк, сведений о нахождении в залоге имущества (нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу <...>) (л.д. 44, 50, 54).

От банка 16.03.2020, 21.04.2020 были получены ответы о наличии в отношении ООО «РТК» действующего кредитного договора, остатке задолженности по нему, а также переданных во исполнение кредитного договора в залог банку объектах недвижимости, принадлежащих должнику: 960/4964 доли в праве собственности на земельный участок и нежилое помещение площадью 423,5 кв.м. по адресу: <...> (л.д. 51-52, 62-63, 65).

21.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был направлен запрос в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о необходимости представления имеющейся в инспекции информации в отношении должника на предмет открытых счетов должника в банках, номерах данных счетов; сведений из бухгалтерского баланса (с расшифровкой), из отчета о прибылях и убытках, активах, запасов, основных средств дебиторской задолженности, предоставленных должником за 3 последние отчетные даты; сведений об удержанных и/или перечисленных налогах в бюджет и внебюджетные фонды всех уровней, об использовании должником налоговых вычетов, предоставленных действующим законодательством; сведений о том. в каких юридических лицах, зарегистрированных на территории РФ должник является руководителем, учредителем либо соучредителем; сведений о системе налогообложения (л.д. 45).

03.02.2020 налоговым органом направлены в адрес отдела судебных приставов имеющиеся из запрошенных сведений в отношении ООО «РТК» (л.д. 46-47).

03.02.2020 судебным приставом-исполнителем у директора ООО «РТК» были отобраны объяснения. Директор пояснил, что общество не ведет хозяйственную деятельность, сотрудников в штате нет, принадлежащие обществу помещения сдаются в аренду, полученные арендные платежи направляются в счет коммунальных и налоговых платежей (л.д. 49).

В феврале – марте 2020 г., как усматривается из материалов дела, работа по исполнительному производству велась приставом ФИО6, которой 19.02.2020 направлен запрос в МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 55).

В ответ на указанный запрос Регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД УМВД России по г. Перми был дан ответ от 04.03.2020 №40/17-1910 о том, что по состоянию на 02.03.2020 согласно базе данных транспортных средств за ООО «РТК» не зарегистрировано и в период с 01.01.2017 по настоящее время транспортные средства не регистрировались, с учета не снимались (л.д. 56).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, принятие судебным приставом-исполнителем ФИО2 в спорный период действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, находит подтверждение материалам дела, незаконного бездействия, на котором настаивает заявитель, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, со стороны заинтересованного лица не усматривает.

Само по себе несовершение судебным приставом-исполнителем тех действий, на которые в жалобе указывает заявитель, которые, по его мнению, еще возможно было бы совершить в целях исполнения требований общества, как взыскателя, не свидетельствует о допущенном со стороны пристава ФИО2 незаконном бездействии.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие решений о проведении исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Также апелляционный суд отмечает, что исполнительное производство длится с 2017 г., осложнено тем, что в отношении должника имеются иные исполнительные производства, к нему обращены требования, других, в том числе залоговых взыскателей. Исполнительные производства в отношении ООО «РТК» объединены в сводное.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении должника - ООО «РТК» находятся исполнительных производства, в рамках которых производится реализация арестованного недвижимого имущества должника, 18.12.2019 вынесено постановление о передаче на торги нежилого помещения площадью 423,5 кв.м. и 960/4964 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <...> (л.д. 99-100).

Данное обстоятельство послужило основанием для изменения места ведения исполнительных производств, находящихся в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в том числе исполнительного производства №1162/17/59004-ИП, и передачи их в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (л.д.71).

Постановлением от 07.07.2020 судебный пристав-исполнитель указанного отдела принял исполнительное производство №1162/17/59004-ИП к исполнению (л.д. 101).

При наличии сводного исполнительного производства, иных взыскателей, заявитель не обосновал суду, каким образом нарушены и могут быть восстановлены его права оспариваемым бездействием (имеющим место, по мнению заявителя, ввиду недостаточности принятых мер) пристава ФИО2

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым бездействием прав и имущественных интересов ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем суду не представлены.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2020 года по делу № А50-11066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


И.В. Борзенкова

Судьи


Г.Н. Гулякова


Л.Х. Риб