Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А14-2843/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2843/2016
г. Воронеж
11 апреля 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.20223 № 77 АД 3081710, паспорт гражданина РФ;

от ПАО Сбербанк: ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2023 № 230-Д, паспорт гражданина РФ;

от ПАО Банк Траст: ФИО4, представитель по доверенности от 13.04.2023 № 22/АП/2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2024 по делу №А14-2843/2016

по рассмотрению ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2022,





УСТАНОВИЛ:

ООО «СТИЛЬ ГОЛД» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее – должник). Определением суда от 17.03.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.08.2016 произведена замена заявителя по делу ООО «СТИЛЬ ГОЛД» на правопреемника ФИО6

Определением от 28.11.2016 произведена замена заявителя по делу ФИО6 на ФИО7

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 решение суда от 02.02.2017 о признании должника банкротом отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении определением суда от 02.11.2017 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Определением суда от 09.09.2019 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5

Определением суда от 09.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО11

Определением суда от 15.09.2021 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 21.10.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО5 утвержден ФИО12

Конкурсный кредитор ПАО Сбербанк 01.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных членами семьи ФИО5 за счет средств должника в пользу ФИО1 на общую сумму 64 371 000 руб. путем взыскания с ФИО1 денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника.

В дальнейшем кредитор заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил признать недействительными взаимосвязанные сделки:

- платежи, совершенные ФИО13 в пользу ФИО1, в том числе 18.01.2019 на сумму 10 000 000 руб., 21.01.2019 на сумму 42 452 000 руб., 21.02.2019 на сумму 6 500 000 руб., 25.04.2019 на сумму 800 000 руб. с применением последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 59 752 000 руб.;

- платежи, совершенные ФИО14 в пользу ФИО1, в том числе 24.05.2019 на сумму 999 000 руб., 27.05.2019 на сумму 845 500 руб., 27.05.2019 на сумму 28 000 руб., 31.05.2019 на сумму 400 000 руб., с применением последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 272 500 руб.

- платежи, совершенные ФИО15 в пользу ФИО1, в том числе 27.01.2020 на сумму 320 000 руб., 27.01.2021 на сумму 1 850 000 руб., с применением последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 170 000 руб.

В порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Кроме того, определением суда от 24.04.2023 к производству принято заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными взаимосвязанных сделок:

- платежей, совершенных ФИО13 в пользу ФИО1, в том числе 18.01.2019 на сумму 10 000 000 руб., 21.01.2019 на сумму 42 452 000 руб., 21.02.2019 на сумму 6 500 000 руб., 25.04.2019 на сумму 800 000 руб.,

- договоров процентного займа от 11.01.2019, №2 от 16.02.2019, №3 от 25.04.2019, заключенных между ФИО13 и ФИО1;

- договора уступки прав требования (цессии) от 28.02.2019, заключенного между ФИО13 и ФИО15;

- соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.03.2019, заключенного между ФИО15 и ФИО1, с применением последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 59 752 000 руб.;

- платежей, совершенных ФИО14 в пользу ФИО1, в том числе 24.05.2019 на сумму 999 000 руб., 27.05.2019 на сумму 845 500 руб., 27.05.2019 на сумму 28 000 руб., 31.05.2019 на сумму 400 000 руб., с применением последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 272 500 руб.;

- платежей, совершенных ФИО15 в пользу ФИО1, в том числе 27.01.2020 на сумму 320 000 руб., 27.01.2021 на сумму 1 850 000 руб., с применением последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 170 000 руб.

Финансовый управляющий также просил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 19 095 600 руб., в том числе со ФИО13 – 17 925 600 руб., с ФИО14 – 681 750 руб., с ФИО15 – 488 250 руб. (что уточнено в ходе судебного разбирательства).

Определением суда от 11.07.2023 в порядке части 2 статьи 130 АПК РФ указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В рамках рассмотрения вышеназванных обособленных споров определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2022 по ходатайству ПАО Сбербанк приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк» и иных банках в пределах 64 371 000 руб. с учетом применения положений статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 ГПК РФ.

Кроме того, определением суда от 24.04.2023 (с учетом определением суда об исправлении опечатки от 27.04.2023) по ходатайству финансового управляющего были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1:

- нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004018:7683, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006041:4377, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0024018:2167, расположенного по адресу: г.Москва, внутренний территориальный округ Марьина Роща, ул.1-я Ямская, д.6, пом.10Н;

- нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0004012:1948, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006010:8433, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 11.05.2023 обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.04.2023, в части запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0004012:1948, расположенного по адресу: <...>, отменены судом.

ФИО1 (далее – заявитель) 28.12.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.08.2022.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в объяснениях, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО Банк Траст с доводами жалобы также не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу пунктов 33, 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ФИО1 сослался на то, что рыночная стоимость арестованного на основании определения суда от 24.04.2023 недвижимого имущества существенно превышает объем предъявленных к ФИО1 денежных требований. В связи с чем, сохранение ареста денежных средств, находящихся на счетах заявителя, делает обеспечительные меры несоразмерными, нарушающими баланс интересов участников судебного разбирательства.

В обоснование своей позиции о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, подвергнутых аресту в рамках настоящего обособленного спора, в качестве мер по обеспечению иска, ФИО1 представлены отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (нежилых помещений) №1509234 от 18.09.2023, №1807233, №1807234 и №1907232 от 31.07.2023, выполненные ООО «Городская служба оценки, консалтинга, экспертизы», согласно которым общая рыночная стоимость принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости, на которые в рамках настоящего обособленного спора наложен арест, составляет 184 867 800 руб., в том числе:

- нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0024018:2167, расположенного по адресу: г.Москва, внутренний территориальный округ Марьина Роща, ул.1-я Ямская, д.6, пом.10Н – 55 530 800 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006041:4377, расположенного по адресу: <...> – 21 117 300 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004018:7683, расположенного по адресу: <...> – 2 511 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006010:8433, расположенного по адресу: <...> – 105 708 700 руб.

Арбитражный суд Воронежской области, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (нежилых помещений) №1509234 от 18.09.2023, №1807233, №1807234 и №1907232 от 31.07.2023, пришел к выводу о наличии обоснованных сомнений в достоверности установленной этими отчетами величины рыночной стоимости имущества ввиду следующего.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Приказами Минэкономразвития России утверждены ряд Федеральных стандартов оценки (далее – ФСО).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ПАО Сбербанк сослалось на нарушения ФСО, допущенные ООО «Городская служба оценки, консалтинга, экспертизы» при подготовке отчетов об оценке, представленных в материалы дела, которые, по мнению суда, нашли свое подтверждение.

Так, из отчетов об оценке видно, что при проведении оценки всех четырех объектов недвижимого имущества ООО «Городская служба оценки, консалтинга, экспертизы» использовался сравнительный подход к оценке.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, в качестве элемента оценки оценщиком используется информация о передаваемых имущественных правах, ограничениях (обременениях) этих прав.

В данном случае один из объектов оценки – нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0024018:2167 обременен арендой, другой объект оценки – нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0006010:8433 – ипотекой.

Между тем, указанные обстоятельства в нарушение требований ФСО 7 не учтены оценщиком при определении рыночной стоимости данного имущества. В отчетах об оценке прямо указано, что корректировка по данному фактору оценщиком не производилась. Причины отказа от такой корректировки оценщиком не приведены.

Суд первой инстанции верно посчитал несостоятельными доводы ФИО1 о том, что наличие обременений объектов недвижимости не влияет на величину их рыночной стоимости.

Кроме того, в подпункте «в» пункта 22 ФСО 7 отражено, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

В рассматриваемой ситуации в представленных отчетах об оценке в нарушение вышеуказанных положений ФСО 7 не отражена информация о правилах отбора использованных оценщиком объектов-аналогов, а также информация об их возможном использовании. В сводных таблицах оценщиком указан лишь тип объекта – «нежилое помещение» без отражения назначения, тогда как в качестве объектов-аналогов использованы помещения с различным назначением – торговые площади, помещение для размещения ресторана/кафе/пекарни, офиса.

В силу пункта 3 ФСО V при применении нескольких подходов и методов оценщик использует процедуру согласования их результатов. В случае существенных расхождений результатов подходов и методов оценки оценщик анализирует возможные причины расхождений, устанавливает подходы и методы, позволяющие получить наиболее достоверные результаты с учетом факторов, указанных в пункте 2 настоящего федерального стандарта оценки. Не следует применять среднюю арифметическую величину или иные математические правила взвешивания в случае существенных расхождений промежуточных результатов методов и подходов оценки без такого анализа. В результате анализа оценщик может обоснованно выбрать один из полученных результатов, полученных при использовании методов и подходов, для определения итоговой стоимости объекта оценки.

Оценщиком в отчете об оценке №1907232 от 31.07.2023 было выявлено существенное расхождение в рыночной стоимости оцениваемого объекта сравнительным и доходным подходом – 29%. Между тем, в нарушение требований пункта 3 ФСО V анализ причин расхождений оценщиком не проведен. В то же время общая кадастровая стоимость оценивавшихся объектов недвижимого имущества составляет 25 757 846 руб. 78 коп., в том числе:

-нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0024018:2167, расположенного по адресу: г.Москва, внутренний территориальный округ Марьина Роща, ул.1-я Ямская, д.6, пом.10Н – 5 708 489 руб. 92 коп.;

- нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006041:4377, расположенного по адресу: <...> – 2 822 576 руб. 12 коп.;

- нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004018:7683, расположенного по адресу: <...> – 1 410 645 руб. 64 коп.;

- нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006010:8433, расположенного по адресу: <...> – 15 816 135 руб. 10 коп.

В этой связи суд первой инстанции заключил, что величина определенной оценщиком рыночной стоимости превышает кадастровую по наиболее ценным объектам в диапазоне от 7 до 9 раз.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам, изложенной в определении от 22.02.2018 №306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 №10761/11).

Судом первой инстанции было предложено заявителю указать, какие индивидуальные особенности зданий, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному занижению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, сослаться на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки объектов недвижимости (в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке).

ФИО1 28.01.2024 в материалы дела было представлено экспертное заключение (справка) по оценке №1701243 от 17.01.2024, подготовленное ООО «Городская служба оценки, консалтинга, экспертизы», из содержания которого следует, что оценщик ограничился лишь теоретическими рассуждениями относительно разницы понятий, а также сфер применения кадастровой оценки и оценки рыночной стоимости.

Кроме того, оценщик описал последовательность действий, произведенных им при подготовке представленных суду отчетов об оценке.

Доводов относительно наличия уникальных характеристик объектов оценки, которые не были учтены при проведении кадастровой оценки, а также возможных причин столь существенной разницы в итоговой величине стоимости, в указанном документе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе установленные нарушения ФСО при проведении оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции обоснованно заключил, что результаты оценки, оформленные отчетами №1509234 от 18.09.2023, №1807233, №1807234 и №1907232 от 31.07.2023, не могут быть приняты в качестве достоверных в целях определения действительно рыночной стоимости арестованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе несогласие суда с методикой исследования поставленных вопросов и выводами специалиста, также как и несогласие с порядком осуществления исследования не являются основаниями для отклонения какого-либо из приведенных отчетов в качестве доказательства по делу, а, в случае несогласия с рыночной оценкой недвижимого имущества, проведенной специалистом-оценщиком, суд должен был поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества ФИО1, несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день обеспечительные меры, принятые судом в виде ареста на имущество ФИО1 и исполненные, уже обеспечивают заявленные требования, а действия заявителя не могут причинить вред заявителю и лицам, участвующим в деле, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные.

Суд области также согласился с доводами ПАО Сбербанк относительно наличия признаков недобросовестного поведения заявителя при исполнении определения суда от 16.08.2022, установив, что только за период с 01.06.2022 по 14.08.2022 (в период, предшествовавший принятию обеспечительных мер) на один из счетов ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, поступило более 10 млн. руб. арендных платежей. На момент исполнения судебным приставом-исполнителем определения суда от 16.08.2022 сумма арестованных средств по всем счетам заявителя составила 843 396 руб. 34 коп. После принятия обеспечительных мер денежные средства на арестованные счета, несмотря на продолжение ФИО1 предпринимательской деятельности, в том числе по сдаче в аренду объектов недвижимого имущества, перестали поступать и на вопрос представителя ПАО Сбербанк о том, каким образом производятся расчеты по договорам аренды после вынесения судом определения от 16.08.2022, представитель заявителя уклонился от ответа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не указано, в чем именно заключается недобросовестность ФИО1 по исполнению определения суда от 16.08.2022 подлежит отклонению, поскольку как сказано выше, суд согласился с доводам Банка и учел, что при наличии не прекращенной предпринимательской деятельности (сдачи в аренду имущества), отсутствии доказательств неуплаты арендаторами арендной платы, при наличии арестов счетов, ФИО1 не представлено пояснений куда и каким образом перечислялись арендные платежи, что также может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.


Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.08.2022.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для вывода, отличного от вывода суда первой инстанции.

Обжалуя определение суда, заявитель не привел каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2024 по делу №А14-2843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


В.В. Ботвинников