Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А17-31/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-31/2017
г. Киров
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-П»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2017 по делу № А17-31/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-П» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению благоустройства администрации города Иваново (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков, неустойки,

по встречному иску Управления благоустройства администрации города Иваново

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал-П»

о расторжении контракта и взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-П» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению благоустройства администрации города Иваново (далее – ответчик, Управление) с иском о взыскании 538 144 рублей 74 копеек убытков, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, принятых по контракту, 26 437 рублей 25 копеек штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению заявок-заданий и проектов организации дорожного движения.

Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к ООО «Сигнал-П» со встречным иском (с учетом уточнения) о расторжении контракта от 22.08.2016 № 556, взыскании 668 915 рублей 23 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2017, с учетом определения от 06.06.2017 об устранении опечатки в судебном акте, требования по первоначальному иску ООО «Сигнал-П» оставлены без удовлетворения. Прекращено производство по делу в отношении требований Управления о взыскании с ООО «Сигнал-П» 105 748 рублей 89 копеек штрафа. Муниципальный контракт № 556 от 22.08.2016 расторгнут. С ООО «Сигнал-П» в пользу Управления взыскано 34 457 рублей 61 копейка неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначально заявленные требования в полном объеме. Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 22.12.2016. Полученная истцом заявка-задание № 36 от 25.08.2016 содержала явные нарушения, так как выполнить работы без точного указания места выполнения невозможно. Доводы ответчика о том, что истец мог ориентироваться по знакам, подлежат отклонению. Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости предоставления технической документации для производства работ на объектах. Увеличивая объем работ до 4 000 м, ответчик в отсутствие правовых оснований в одностороннем порядке изменил условия контракта. В приведенном расчете неустойки заказчик ошибочно определил коэффициент К, что привело к неверному расчету суммы неустойки. Суд неверно определил срок начала начисления неустойки, период просрочки составляет с 22.09.2016 по 23.11.2016. В решении суда первой инстанции не отражен довод истца о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Подрядчик мог самостоятельно ознакомиться с технической документацией исходя из свободного доступа к ней. В течение срока действия муниципального контракта Общество не обращалось за предоставлением вышеуказанных проектов. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик указал, что расчет неустойки, указанный в решении суда первой инстанции с учетом исправленной опечатки (34 457 рублей 61 копейки) не оспаривает.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона (протокол от 09.08.2016 № 0133300001716000556) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию, ремонту и установке ТСОДД (нанесению дорожной разметки ), ООО « СИГНАЛ П» признано победителем.

22.08.2016 между Управлением благоустройства Администрации города Иваново (заказчик) и ООО «Сигнал-П» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 566.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию, ремонту и установке ТСОДД (нанесению дорожной разметки), а заказчик принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем работ по настоящему контракту определяется в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), характеристиками товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 2 к контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3 Контракта).

В пункте 1.4 контракта стороны согласовали срок завершения работ – в течение тридцати календарных дней с даты заключения муниципального контракта. Нанесение дорожной разметки осуществляется в соответствии с проектами организации дорожного движения и заявками-заданиями, предоставляемыми заказчиком с указанием перечня объектов, видов, объемов работ, сроков начала и окончания работ по каждому объекту.

Место выполнения работ: улично - дорожная сеть в границах городского округа Иваново (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 1 057 489 рублей 89 копеек (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта оплата осуществляется по фактически выполненным объемам работ в соответствии с действующими нормативными документами по ценообразованию и сметному нормированию, на основании утвержденных единичных расценок, счетов на материалы.

Согласно пункту 3.2 контракта расчет производится после подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по фактически выполненным объемам работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счетов, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

В силу пункта 4.1 контракта все работы по контракту должны выполняться Подрядчиком в соответствии с действующими нормативными документами, правилами техники безопасности, указанными в п. 4.6 контракта и технологией производства работ. Подрядчик осуществляет сдачу выполненных работ в установленные настоящим контрактом сроки. Приемка работ по контракту осуществляется должностными лицами Заказчика, акт о приемке выполненных работ подписывает руководитель. Расходы, связанные с приемкой, сдачей и подтверждением объемов, несет Подрядчик.

В пункте 4.2 контракта установлено, что Заказчик в течение 14 календарных дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), исполнительной документации обязан подписать его или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ по причинам, предусмотренным п. 4.5, или иным причинам, предусмотренным действующим законодательством РФ, а также оформить заключение по результатам проведенной своими силами экспертизы исполнения контракта выполненных работ.

Согласно пункту 4.4 контракта, в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки результата выполненных работ, Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

В случае установления Заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных Подрядчиком работ, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) Заказчиком не подписывается до устранения выявленных нарушений и уплаты выставленной неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим контрактом (пункт 4.5 контракта).

В разделе 5 Контракта закреплены права и обязанности сторон.

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик вправе: давать подрядчику обязательные для выполнения письменные и устные указания (заявки-задания) с перечнем объектов, видов, объемов работ, сроков начала и окончания работ по каждому объекту в рамках выполнения условий настоящего контракта; осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, а также качеством используемых в целях исполнения обязательств по контракту материалов и оборудования; требовать возмещения вреда или ущерба, причиненного Заказчику, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту или вреда, причиненного работниками Подрядчика в процессе выполнения работ по контракту; устранять недостатки за свой счет силами третьих лиц и затем требовать возмещения понесенных расходов с Подрядчика в случае, если Подрядчик не устранил в срок выявленные недостатки и замечания, указанные в акте об обнаружении недостатков.

Обязанности заказчика прописаны в пункте 5.2 Контракта.

В силу пункта 5.4 контракта подрядчик обязан, в том числе, качественно выполнять работы, предусмотренные пунктом 1.2 контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), характеристиками товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 2), локальным сметным расчетов (приложение № 3), по заявкам-заданиям заказчика, в установленные заказчиком сроки с применением представленных материалов, техники и оборудования.

Ответственность Заказчика предусмотрена пунктом 6.3 контракта и предусматривает за нарушение сроков исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, штраф в размере 26 437 рублей 25 копеек, что составляет 2,5% от цены Контракта.

Ответственность Подрядчика (пункт 6.4 контракта) установлена за нарушение сроков выполнения работ (заявок-заданий) Подрядчиком, за нарушение сроков сдачи акта о приемке выполненных работ, а также за нарушение сроков устранения выявленных нарушений. Заказчик начисляет пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за каждый день просрочки (по формуле, указанной в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).

В пункте 10.2 контракта стороны предусмотрели возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства.

Расторжение Контракта в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в следующих случаях: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст. 715 ГК РФ); отступление подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (п.3 ст. 723 ГК РФ).

22.09.2016 истцом составлено извещение о превышении объема работ над оговоренным в техническом задании, просит ответчика рассмотреть вопрос о расторжении контракта по обоюдному согласию сторон (т. 1, л.д. 40).

В ответ на указанное извещение Управление ответило, что указанный объем работ предусмотрен локальным сметным расчетом, что свидетельствует об отсутствии превышения (т. 1, л.д. 41).

29.09.2016 на рабочем совещании Управления, на котором присутствовал, в том числе, генеральный директор Общества, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.10.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о невозможности приступить к выполнению работ по контракту от 27.10.2016, мотивированное неисполнением ответчиком обязательства по предоставлению заявок-заданий и проектов организации дорожного движения (т. 1, л.д. 20-21).

23.11.2016 Общество направило в адрес Управления решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 22-27), а в последующем обратилось с иском о взыскании убытков и штрафа.

Управление заявило встречный иск о расторжении Контракта и взыскании неустойки, основанный невыполнением Обществом принятых по Контракту обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения сторон, возникшие в рамках заключенного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Регулирование отношений по выполнению работ по муниципальному заказу осуществляется положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Исковые требования Общества о взыскании убытков обоснованы односторонним расторжением муниципального контракта по его инициативе, вызванным невозможностью исполнения обязательств по договору ввиду существенного нарушения договора другой стороной.

По мнению истца, препятствиями к надлежащему и своевременному исполнению договора явилось непредоставление заказчиком заявок-заданий и проектов организации дорожного движения, что, по мнению истца, является существенным нарушением договора со стороны заказчика и влечет невозможность выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы арбитражного суда о том, что именно действия подрядчика повлекли неисполнение договора надлежащим образом и в установленные сроки.

Срок выполнения работ, предусмотренных контрактом от 22.08.2016, установлен пунктом 1.4, и составляет 30 календарных дней с даты заключения контракта.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и невозможность выполнения работ, указал на бездействие ответчика, непредставление конкретного задания.

Однако из материалов дела установлено, что извещения об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта надлежащим образом, направлены истцом ответчику к моменту окончания установленного срока для проведения работ, обусловленных договором, и за его пределами, что с учетом общих принципов осуществления своих прав расценено как недобросовестность в выполнении принятых на себя обязательств.

Таким образом, невозможность исполнения договора вызвана именно действиями подрядчика, не приступившего своевременно к исполнению принятых на себя обязательств и не проявившего должную предусмотрительность.

Доказательства невозможности выполнения работ по вине заказчика материалы настоящего дела не содержат.

Установлено, что в соответствии с техническим заданием муниципального контракта нанесение разметки осуществляется в соответствии с проектами организации дорожного движения и заявками-заданиями, содержащими указания перечня объектов, видов, объемов работ, сроки. Заявки-задания переданы исполнителю, что не опровергнуто заявителем. Проекты организации дорожного движения опубликованы на официальном сайте Администрации города Иванова.

Каких-либо дополнительных требований о предоставлении проекта организации дорожного движения подрядчик к заказчику не предъявлял.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что неисполнение контракта вызвано действиями (бездействием) общества.

Ссылка заявителя жалобы на устное указание ответчиком об изменении объема работ, предусмотренных контрактом, не может быть поставлена во внимание при оценке вынесенного решения, поскольку в силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Таким образом, указание на изменение объема работ в устном порядке не может влечь за собой правовых последствий для сторон договора. Подрядчик при определении объема работ должен был действовать в соответствии с технической документацией, сметными расчетами и заявками-заданиями.

Факт допущения нарушений со стороны ответчика истцом не доказан, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Ссылаясь на установление в заявках-заданиях иных сроков выполнения работ, чем предусмотрено контрактом, истец считает, что тем самым ответчик изменил условия контракта.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

Сроки выполнения работ в силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда, в том числе подряда для муниципальных нужд.

Кроме того, в силу положений указанной статьи по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1.4 нанесение дорожной разметки осуществляется в соответствии с заявками-заданиями, предоставляемыми заказчиком с указанием перечня объектов, видов, объемов работ, сроков начала и окончания работ по каждому объекту.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность согласования промежуточных сроков выполнения работ по отдельным объектам путем составления заявок-заданий, в силу чего утверждение истца об одностороннем изменении ответчиком условий контракта не основано на материалах дела. Подрядчик при выполнении своих обязательств должен был и имел возможность исходить из сроков, установленных для выполнения работ положениями муниципального контракта, а именно пунктом 1.4, предусматривающего начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ввиду изложенного, суд второй инстанции не находит объективных оснований полагать, что ответчик каким-либо образом препятствовал, а равно не оказывал содействие истцу при исполнении договорных обязательств, ввиду чего при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции сделаны верные выводы об отсутствии оснований для взыскания с заказчика убытков.

Возражения истца относительно взысканной судом неустойки также не влияют на правильность принятого судебного акта.

При взыскании неустойки в размере 34 457 руб. 61 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки) суд первой инстанции исходил из наличия объективной невозможности выполнения значительного объема работ в установленный в заявке № 36 срок – до 30.08.2016 (с учетом направления заявки за пять дней до окончания срока работ), уменьшив неустойку на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив при этом наличие вины самого заказчика.

Ответчик размер определенной к взысканию неустойки не оспаривает, возражений в отношении обжалуемого судебного решения не высказал. В связи с чем суд второй инстанции не находит законных оснований для пересмотра выводов арбитражного суда об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, установлено, что размер неустойки, взысканной решением суда первой инстанции, меньше размера неустойки, исчисленной истцом в апелляционной жалобе, ввиду чего суд второй инстанции не усматривает достаточных оснований для изменения размера неустойки.

Предложенный истцом период для начисления неустойки не может быть признан верным.

Начало периода для начисления неустойки по отдельному этапу выполнения работы должно определяться исходя из сроков окончания работ по данному этапу. Поскольку сторонами в пункте 1.4 договора согласованы промежуточные сроки выполнения работ, начало течения периода для начисления неустойки верно определено судом с 31.08.2016.

Относительно окончания периода начисления суд исходит из позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», согласно которой при расторжении договора кредитор вправе взыскать с должника неустойку за период до расторжения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Принимая во внимание, что у истца отсутствовали основания для расторжения контракта путем одностороннего отказа от него, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что датой расторжения контракта следует считать 29.09.2016 (дату получения руководителем Общества Протокола совещания от 29.09.2016, в котором содержится решение Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Исходя из указанного, период начисления неустойки судом первой инстанции определен верно.

Заявляя о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в нарушение положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представил доказательств, свидетельствующих о такой несоразмерности.

Основания, приведенные в подтверждение необходимости такого снижения не имеют правового значения, поскольку ответчик не обязан доказывать наличие у него убытков, вызванных ненадлежащим исполнением истцом обязательства; довод о нарушении условия обязательства по предоставлению технической документации не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела; несоразмерность не подтверждена необходимыми доказательствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правомерность принятого судебного акта, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2017 по делу № А17-31/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-П» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых

А.Б. Савельев