Постановление от 4 августа 2018 г. по делу № А40-35682/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25113/2018-ГК

Дело № А40-35682/18
г. Москва
05 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Царицыно" на решение Арбитражного суда города Москвы  от 25.04.2018 по делу № А40-35682/18, принятое судьёй ФИО1, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ГБУ "Жилищник района Царицыно", третье лицо – ПАО «МОЭСК», о взыскании 53 672 рублей 96 копеек,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" (далее – истец) к ГБУ "Жилищник района Царицыно" (далее – ответчик) о взыскании 53 672 рублей 96 копеек, в том числе, 39 133 рублей 40 копеек задолженности по договору энергоснабжения в объеме безучетного потребления электрической энергии и 14 539 рублей 56 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушения, допущенные, по его мнению, сетевой организацией при составлении акта о неучтенном потреблении, неверный расчет задолженности. 

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 92950367.

21.04.2016 ПАО «МОЭСК» (сетевая организация, третье лицо) в отношении ответчика составлен акт № 39/ЮОРУ-МУЭ-ю о неучтенном потреблении электрической энергии, выразившимся в подключении энергопринимающих устройств помимо прибора учета, прямоточный счетчик отключен от сети, крышка клеммной коробки прибора учета отсутствует, отсутствует пломба энергоснабжающей организации. Период безучетного потребления определен с 01.01.2016 по 18.04.2016.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия ответчика подлежат квалификации как неучтенное потребление электрической энергии, поскольку зафиксированные в акте обстоятельства соответствуют нормативному определению безучетного потребления электрической энергии, приведенному в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

19.04.2016 ПАО «МОЭСК» направило в адрес ответчика уведомление о составлении акта о неучтенном потреблении, которое получено ответчиком в тот же день, что подтверждается штампом ответчика на копии уведомления. Своего представителя ответчик на составление акта не направил, в связи с чем факт отказа от присутствия при составлении акта удостоверен сетевой организацией в присутствии двух не заинтересованных лиц; документы, удостоверяющие личности этих лиц, в акте указаны. Период безучетного потребления определен сетевой организацией в пределах 1 года. Расчет объема безучетно потребленной электрической энергии приведен в акте; счет на оплату ответчику выставлен.

Таким образом, акт от 21.04.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии соответствует пунктам 192-195 Основных положений № 442, расчет соответствует приложению № 3 к Основным положениям № 442.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-35682/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                              А.И. Трубицын                                       



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.