Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-274636/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36385/2023

Дело № А40-274636/22
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Сервокомплект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-274636/22 (43-2150)

по иску ООО «Сервокомплект» (ОГРН <***>)

к ООО «Параметр» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 21.08.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сервокомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Параметр» (далее – ответчик) о взыскании 17 430 336 руб. 00 коп. - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 14.04.2023 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не всем доказательствам дана правовая оценка. Кроме того, истец ссылается, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2018 между ООО «Сервокбмплект» (Поставщик) и ООО «Параметр» (Покупатель) был заключен договор поставки № СП-1, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность вибростенд электродинамический УВЭП-35000 (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу пункта 2.2 договора общая сумма договора составляет 5 500 000,00 руб., включая НДС (18%) в сумме 838 983,05 руб. Срок поставки - не позднее 20.08.2018 (пункт 4.1 договора).

Во исполнение указанного договора поставки, истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается универсальным передаточным документом - товарной накладной от 15.08.2018 №5 на сумму 5 500 000,00 руб.

Ответчиком поставленный товар оплачен не был.

31.12.2021 между ООО «Сервокомплект» (Поставщик) и ООО «Параметр» (Покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 10.08.2018 № СП-1, согласно пункту 1 которого стороны согласились увеличить стоимость товара и установить ее в размере 11 528 000,00 руб., включая НДС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Сам факт поставки Ответчику Истцом товара по договору поставки № СП-1 от 10.08.2018 г., Ответчик не оспорил.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 31.12.2021: « Стороны согласились увеличить стоимость Товара, поставленного в соответствии с дополнительным соглашением № 1 К настоящему договору ».

При этом, Ответчик указал, что между Истцом и Ответчиком не заключалось какого-либо дополнительного соглашения № 1 к Договору. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 Ответчик никакой товар от Истца не получал (как следует из приложенной к иску товарной накладной №5 от 15.08.2018 г., в качестве основания в ней указан основной договор, а не Дополнительное соглашение № 1); Таким образом, не понятно оплату за какой именно товар Истец требует на основании Дополнительного соглашения от 31.12.2021.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ, Обязательства возникают из договоров.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются, в измененном виде.

Действительно, п. 1 Дополнительного соглашения от 31.12.2021 содержит условие о том, что стоимость по Договору устанавливается в размере 11 528 000 руб.

Однако, вопреки утверждениям Истца, Ответчик в Дополнительном соглашении от 31.12.2021 не брал на себя обязательство по оплате денежных средств размере 11 528 000 руб., что прямо следует из его текста.

Ответчик руководствовался и руководствуется положениями п. 2.1. Договора, согласно которым: «Цена на Товар является фиксированной и изменению в процессе действия настоящего Договора не подлежит».

Указанный пункт 2.1., Договора Истец и Ответчик не изменяли никакими дополнительными соглашениями.

В Постановлении от 12 июля 2011 г. N 17389/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Позиция Истца о необходимости взыскания с Ответчика денежных средств в размере, более чем в два раза превышающем стоимость товара, указанную в Договоре (согласно п. 2.2. - это 5 500 000 руб.), лишена экономического обоснования. По сути, Истец просит суд взыскать с Ответчика денежные средства дважды за один и тот же товар, действуя без учета прав своего контрагента -Ответчика.

При таких обстоятельствах предъявление иска на сумму в размере 11 528 000 руб., в силу положений статьи 10 ГК РФ, это злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в судебной защите.

В соответствии с положениями ст. 170 АПК РФ, решение арбитражного суда принимается по заявленным исковым требованиям.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 31.12.2021.

В тоже время, учитывая изложенное выше, а также отсутствие в Дополнительном соглашении от 31.12.2021 обязательств Ответчика по оплате, требование о взыскании неустойки по указанному дополнительному соглашению удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что Дополнительное соглашение от 31.12.2021 является незаключенным, поэтому Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по Договору, который истек 31.12.2021 г. (Приложением № 1 к Договору установлено, что оплата должна быть произведена до 31.12.2018г.).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доказательства в обоснование предъявленных требований Истцом в материалы дела не представлены: надлежащим образом оформленный первичный бухгалтерский документ на сумму долга не представлен, в представленной в материалы дела товарной накладной №5 от 15.08.2018г., указано основание: Основной договор. В представленном дополнительном соглашении от 31.12.2021г., указано, что стороны согласились увеличить стоимость Товара, поставленного в соответствии с дополнительным соглашением №1, которое в материалы дела не представлено. Тогда как задолженность заявлена за неоплату товара, поставленного по основному договору, условия которого сторонами не изменялись.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 17 430 336 руб. 00 коп. - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, заявлено истцом необоснованно и правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются, так как из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов не усматривается, что имеет место задолженность по спорному договору №СП-1 от 10.08.2018 г. (л.д.65). В акте указана продажа и приход 5 от 15.08.2018 на сумму 11 528 000руб. Однако первичных документов на продажу истцом ответчику товара на указанную сумму не представлено. Таким образом, связь акта сверки с иском по настоящему делу не доказана.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-274636/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: И.В. Бекетова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.