Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А13-12824/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12824/2015
г. Вологда
18 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2017 года по делу № А13-12824/2015 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Венеция» (место нахождения: 160009, <...>, кв. (пом.) 5; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 1 024 154 руб.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 20.02.2016 в издании «Коммерсантъ» № 30.

ФИО3 19.03.2016 (согласно почтовому штемпелю) направил в суд заявление о включении задолженности в размере 14 582 826 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Диалог-Полис», общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрах» (далее – ООО «ИнвестСтрах»).

Определением суда от 17.11.2016 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 1 582 826 руб. 44 коп., в том числе 890 863 руб. 88 коп. – основной долг, 51 053 руб. 12 коп. неустойка, 625 879 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. моральный вред; выделено в отдельное производство требование ФИО3 в размере 6 000 000 руб., назначено судебное разбирательство по его рассмотрению.

Определением суда от 29.09.2017 в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 6 000 000 руб. отказано.

ФИО3 с определением суда не согласился, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы (с учетом поступившего текста апелляционной жалобы от 05.10.2017) сводятся к тому, что должником не представлено суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих возврат ФИО3 сумм займа. Как указывает апеллянт, из свидетельских показаний ФИО7 следует, что денежные средства передавались ФИО3 ФИО2 наличным, а не безналичным путем, как ошибочно указал Арбитражный суд Вологодской области.

ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора заявил требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 6 000 000 руб.

В обоснование этих требований кредитор указывает на предоставление им 12.05.2009 через ООО «ИнвестСтрах» обществу с ограниченной ответственностью «Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент» (далее – ООО «Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент»), являющемуся правопредшественником должника, денежных средств в сумме 6 000 000 руб. под 28 % годовых со сроком возврата – по востребованию.

В качестве документального подтверждения факта получения денежных средств заявитель ссылается на расписку, написанную ФИО2, являющимся на момент передачи денежных средств генеральным директором ООО «Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что расписка от 12.05.2009, исходя из её буквального содержания, была составлена в дополнение к договору займа от 12.05.2009 и не свидетельствует о наличии иных, помимо предусмотренных договором от 12.05.2009 обязательств. При этом обязательства по договору займа от 12.05.2009 № 01-05-09 исполнены правопредшественником должника, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статьями 100 и 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Рассматриваемое требование заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

По смыслу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Из материалов дела следует, что кредитор ФИО3 предъявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанное на расписке от 12.05.2009, подтверждающей, по мнению кредитора, получение должником денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вопреки аргументам апеллянта, исходя из прямого и буквального толкования текста представленной расписки от 12.05.2009, денежные средства по ней должны были быть перечислены с расчетного счета одного юридического лица на расчетный счет другого юридического лица, то есть с расчетного счета ООО «ИнвестСтрах» на расчетный счет ООО «Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент».

Ранее ФИО3 обращался в Преображенский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. по указанной расписке от 12.05.2009.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.10.2014 по гражданскому делу № 2-6867/14 заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, при этом судом общей юрисдикции установлено, что денежные средства в размере 6 000 000 руб. ФИО3 ответчику ФИО2 лично не передавались, а были перечислены на расчетный счет ООО «Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент» через ООО «ИнвестСтрах».

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства, перечисленные ООО «ИнвестСтрах» правопредшественнику должника, в полном объеме были возвращены возвращены последним в адрес ООО «ИнвестСтрах» в период октябрь 2009 года по апрель 2010 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 21.10.2009 № 181 на сумму 500 000 руб., от 03.11.2009 № 183 на сумму 1 000 000 руб., от 14.12.2009 № 197 на сумму 1 000 000 руб., от 19.01.2010 № 110 на сумму 550 000 руб., от 16.04.2010 №21 на сумму 2 950 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами ООО «Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент» выплатило на расчетный счет ООО «ИнвестСтрах», платежными поручениями: от 29.12.2009 № 206 на сумму 151 687 руб. 67 коп., от 16.04.2010 № 22 на сумму 257 276 руб. 71 коп.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, обязательства по расписке от 12.05.2009, составленной в дополнение к договору займа от 12.05.2009 № 01-05-09, исполнены должником займодавцу в полном объеме.

Поскольку, вопреки аргументам апеллянта, материалы дела не содержат доказательств передачи ФИО3 должнику денежных средств по расписке от 12.05.2009, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований признается апелляционной коллегией правильным.

Иная правовая оценка ФИО3 обстоятельств спора не свидетельствует о несоответствии выводов, изложенные в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2017 года по делу № А13-12824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова