Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А60-30520/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20256/2017-ГК
г. Пермь
13 февраля 2018 года
Дело № А60-30520/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,


при участии:

от истца: Мамаев А.А. (удостоверение, доверенность от 23.05.2017);

от ответчика: Гришина Т.Р. (паспорт, доверенность от 29.12.2017);

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Москалевой Нины Ефимовны: Кралин А.В. (паспорт, доверенность от 08.08.2017);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2017 года,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по делу № А60-30520/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357)

к открытому акционерному обществу "ЛИНДЕ УРАЛТЕХГАЗ" (ОГРН 1026602949647, ИНН 6659010266)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Москалева Нина Ефимовна (ОГРНИП 312668304000022, ИНН 660901146585), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460), акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее – истец, общество "УС БАЭС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЛИНДЕ УРАЛТЕХГАЗ" (далее – ответчик, общество "ЛИНДЕ УРАЛТЕХГАЗ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 979 204 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Москалева Нина Ефимовна (далее – предприниматель Москалева Н.Е.), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой", акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях".

Решением суда первой инстанции от 15.11.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 15.11.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на оплату ответчиком электроэнергии, потребленной на спорных объектах. Истец считает, что из условий агентского договора № 14700 нельзя однозначно установить, что реализация продукции производилась в спорных объектах. Факт занятия спорных объектов подтверждается письмами ответчика от 09.12.2016, 15.12.2016, 26.12.2016, также на спорных объектах была размещена вывеска ответчика. Истец указывает, что договор субаренды № 3005 и акт взаимозачета № 15 от 31.03.2017 никем не оспорены, размер неосновательного обогащения подтвержден заключением специалиста. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что переписка касалась деятельности агента ответчика – предпринимателя Москалевой Н.Е., которая осуществляла хозяйственную деятельность на стройплощадке БАЭС № 2. Ответчик прекратил свою деятельность в г. Заречном в 2013 году, заключил агентский договор с предпринимателем Москалевой Н.Е.. Произведенные ответчиком платежи были компенсированы агентом. Логотип ответчика и информационно-рекламные материалы использовались агентом. Размер неосновательного обогащения является явно завышенным.

Предприниматель Москалева Н.Е. доводы ответчика поддерживает, указывает, что в период с 01.07.2016 осуществляла деятельность по реализации технических газов, необходимых для завершения строительства четырех энергоблоков БАЭС. До конца 2016 года она не имела информации о необходимости внесения арендной платы, с 01.01.2017 реализация газовой продукции на промплощадке БАЭС не осуществлялась. Предприниматель Москалева Н.Е. считает недоказанным наличие у истца права на сдачу имущества в субаренду. Также считает недоказанным факт использования всего объекта. Указывает, что пользовалась только частью аргонокислородного корпуса площадью 60 кв.м.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика, третьего лица предпринимателя Москалевой Н.Е. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований общество «УС БАЭС» ссылается на то, что в 2011 году предоставило ответчику объекты, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Заречный, промплощадка БАЭС, стройбаза № 2: аргонно-кислородный корпус площадью 471,4 кв.м и склад баллонов площадью 23,5 кв.м (спорные объекты). Ответчик безвозмездно использовал указанные объекты, в том числе, в период 01.07.2016 по 31.12.2016.

В обоснование факта использования ответчиком спорными объектами представлены уведомление о регистрации у общества «Линде Уралтехгаз» обособленного подразделения в спорном объекте недвижимости, а также фотоматериалы, свидетельствующие о наличии на спорных объектах недвижимости рекламной вывески общества «Линде Уралтехгаз», а также вывески с указанием графика работы данной организации в указанном здании.

01.04.2011 между обществом «Линде Уралтехгаз» и обществом «УС БАЭС» заключен агентский договор № 52, в рамках которого общество «УС БАЭС» обеспечивало обществу «Линде Уралтехгаз» в указанных объектах электроснабжение, телефонную связь, холодное водоснабжение, тепловую энергию. Сторонами подписаны акты за декабрь, ноябрь, октябрь, сентябрь, август, июль 2016 года, свидетельствующие о потребления в спорный период в указанных объектах обществом «Линде Уралтехгаз» электроэнергии в следующих объемах - 0,588, 0,504, 0,756, 0,588, 0,420, 0,588 кв/ч соответственно.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 9/793-и стоимость арендной платы за спорные объекты в 2016 году составляет 2 979 204 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик непрерывно с июля по декабрь 2016 года пользовался спорными объектами без правовых оснований и не производил оплату, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта использования ответчиком чужого имущества в спорный период без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом. Истец также должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.04.2011 между обществом «Линде Уралтехгаз» (принципал) и обществом «УС БАЭС» (агент) заключен агентский договор № 52, по условиям которого агент обеспечивал принципалу в указанных объектах электроснабжение, телефонную связь, холодное водоснабжение, тепловую энергию.

30.05.2016 между ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» и АО «Концерн Росэнергоатом» (собственник помещений) был заключен договор аренды № 50-04/368.

29.12.2016 между ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» (арендатор) и обществом «УС БАЭС» (субарендатор) заключен договор субаренды имущества № 3005 с условием, что условия договора распространяются на отношения в части фактического владения и пользования субарендатором объектами с 01.07.2016.

Обществу «УС БАЭС» была предъявлена арендная плата за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по счету-фактуре от 31.12.2016 № 2084 на сумму 25 271 368 руб. 66 коп. (в том числе, за спорные объекты).

Оплата произведена на основании акта взаимозачета № 15 от 31.03.2017, согласно которому истец оплатил арендную плату по договору субаренды № 3005 от 29.12.2016 в размере 25 271 668 руб. 66 коп.

Согласно п. 1.1 договора субаренды № 3005 имущество передается субарендатору для организации завершения строительства 4-го энергоблока БАЭС».

В связи с этим общество «УС БАЭС» направило обществу «Линде Уралтехгаз» подписанный со своей стороны договор субсубаренды № 108 от 29.12.2016, действие которого должно было распространяться на период с 01.07.2016 по 31.12.2016. От подписания этого договора общество «Линде Уралтехгаз» отказалось, требования о добровольном возврате неосновательно приобретенной денежной суммы в размере 3 233 214 руб. 89 коп не удовлетворило.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственником спорных объектов является АО «Концерн Росэнергоатом», которое на основании договора аренды № 50-04/368 от 30.05.2016 передало во временное владение и пользование объекты аренды ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой».

Также судом установлено, что согласно уведомлению МИФНС № 29 от 13.05.2013 № 2808955, ответчик снят с регистрационного учета в г. Заречном в 2013 году.

01.01.2016 между ответчиком (принципал) и предпринимателем Москалевой Н.Е. (агент) заключен агентский договор № 14700, согласно которому агент реализует газовую продукцию принципала в открытых за свой счет пунктах оптово-розничной продажи, в том числе, по адресу г. Заречный, Промзона БАЭС (п. 1.3, п. 1.4 договора).

Агент способствует продвижению продукции и услуг принципала на товарный рынок, используя предоставленные ему логотип и информационные материалы (п. 4.2.8 договора), заключает договоры аренды производственных площадей, расходы за услуги по охране, уборке, коммунальные платежи оплачиваются за счет агента (п. 4.2.17 договора).

Пункт 1.2 агентского договора не предусматривает поручение агенту арендовать имущество от лица принципала.

Из содержания пунктов 1.3, 2.2, 4.1.9, 4.2.17 договора № 14700 от 01.01.2016 следует, что агент открывает пункт продаж за свой счет, действует по доверенности только в части продажи продукции ответчика, обязан содержать пути и иметь площадку для разгрузки, разгрузка осуществляется силами агента, аренда и оплата других услуг осуществляется за счет агента.

Во исполнение договора ответчик поставлял в спорный период предпринимателю Москалевой Н.Е. газовую продукцию по адресу: г. Заречный, Промзона, что подтверждается имеющимися в деле маршрутными листами.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оплаченная ответчиком истцу электроэнергия по актам, подписанным предпринимателем Москалевой Н.Е., в последующем была удержана из агентского вознаграждения предпринимателя Москалевой Н.Е. (акты приемки агентских услуг).

Исходя из содержания представленных в материалы дела договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по месту нахождения спорных объектов осуществляла деятельность предприниматель Москалева Н.Е., на которую в соответствии с условиями договора № 14700 была возложена обязанность заключения договора аренды и их оплаты. При этом судом первой инстанции отмечено, что ответчик доставлял свою продукцию предпринимателю Москалевой Н.Е., занимавшейся реализацией газовой продукции самостоятельно, на свой риск, в целях получения прибыли от оказания услуг в виде агентского вознаграждения.

Ссылка истца на то, что из условий агентского договора № 14700 нельзя однозначно установить, что реализация продукции производилась в спорных объектах, противоречит положениям п. 1.3 агентского договора № 14700.

Доводы истца о том, что факт занятия спорных объектов подтверждается письмами ответчика от 09.12.2016, 15.12.2016, 26.12.2016, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Исследовав содержание представленных в материалы дела писем от 09.12.2016, 15.12.2016, 26.12.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что переписка сторон сама по себе не свидетельствует о возникновении какого-либо обязательства либо о признании факта пользования, не противоречит содержанию заключенных договоров и, к тому же, может быть истолкована двояко. Указанная переписка не может опровергнуть выводы, сделанным судом первой инстанции на основе анализа договорных отношений ответчика и предпринимателя Москалевой Н.Е..

Как верно указал суд первой инстанции, размещение на спорных объектах вывески с логотипом ответчика, не является безусловным доказательством использования помещения. Размещение такой вывески не противоречит условиям заключенного агентского договора.

Поскольку истцом не доказано, что ответчик использовал спорные объекты в заявленный период, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А60-25195/2017 не принимается, поскольку не влияет на правильность принятого судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 15.11.2017 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу № А60-30520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Л. Зеленина


Судьи


Т.В. Макаров



М.А. Полякова